成都法院采信鑒定意見“未經質證”：程序違法與數據造假

成都亞元公司“非吸”案中，川鼎會審字（2021）014號《司法會計鑒定意見書》是認定涉案金額的核心證據。然而，該份本應秉持客觀、中立、嚴謹立場的專業意見，在形成程序與實體內容上均被指存在嚴重瑕疵，其合法性、關聯性與真實性存疑，直接影響案件事實的認定。

一、 程序嚴重違法：當事人質證權利被實質剝奪

《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規定，證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，才能作為定案的根據。鑒定意見作為法定證據種類之一，亦不例外。

在案件審理過程中，當事人趙德榮及其辯護人已當庭對前述《司法會計鑒定意見書》的鑒定資質、檢材來源、鑒定方法及結論的客觀性提出了明確、具體的異議，并依據法律規定，書面申請鑒定人出庭，就相關專業問題接受控辯雙方及法庭的詢問。此項申請是當事人依法享有的、對專業性證據進行有效防御的核心訴訟權利。

然而，二審法院在審理中，既未依法通知鑒定人出庭作證，也未就鑒定所依據的爭議性檢材（相關財務憑證、銀行流水等）及鑒定結論本身組織有效的庭審調查與辯論，僅通過書面審查的方式便直接予以采信，并將其作為認定關鍵事實（涉案金額）的主要依據。此舉實質上剝奪了當事人對不利證據進行質證、辯駁的法定權利，違反了刑事訴訟中的直接言詞原則和證據裁判原則的基本要求，構成重大的程序違法。

二、 實體內容失實：關鍵數據矛盾凸顯“造假”疑云

更為嚴重的是，該鑒定意見書本身的實體內容存在難以自圓其說的矛盾，指向數據可能被不當處理甚至造假。

1. “三要素”齊備的實投資金遭“縮水”：鑒定意見書自身明確載明，經其審查確認的、具備“銀行轉款憑據、投資合同、對方收款依據”這三項關鍵證據相互印證的實繳投資資金，總額僅為2228萬元。這一部分資金鏈證據相對完整。
2. “三無”資金差額巨大，來源成謎：與之形成尖銳對比的是，二審刑事裁定最終認定并作為判罰基礎的“投資損失金額”卻高達3400余萬元。兩者之間存在超過1200萬元的巨額差額。
3. 核心疑點在于：這1200余萬元的差額資金，據當事人及辯護人指出，恰恰是缺乏上述“銀行轉款、合同、收款”中一項或多項關鍵證據支持的所謂“資金”，部分款項甚至被指與本案所涉投資項目無關，可能系其他經濟往來款項。鑒定意見在未充分說明依據和理由的情況下，將此類證據鏈條斷裂或關聯性存疑的資金計入總額，其專業性與客觀性令人嚴重質疑。
4. “選擇性”采信涉嫌枉法裁判：二審裁定在事實認定中，未采納證據鏈條相對完整、可驗證的2228萬元實投資金數額，反而采信了依據不足、疑點重重的3400余萬元“報案主張資金”。這種“舍實就虛”、“采信存疑而排除相對可信”的證據采信邏輯，違背了證據審查的基本規則，涉嫌故意違背事實和法律進行裁判。

三、 法律后果：違法裁判導致實體處理嚴重不公

由于二審裁定在證據審查上流于形式，在事實認定上背離證據規則，并存在嚴重的程序違法，直接導致了裁判結果的實質不公：

1. 錯誤定性投資行為：裁定將已完成工商變更登記、法律身份已轉變為目標公司股東、依法享有并可能實際行使了股東權利（知情權、表決權等）的投資人，簡單、錯誤地定性為刑事案件的“被害人”，并認定其投資款全部為“損失”，完全無視了公司法上的法律事實和基本的商業投資風險邏輯。
2. 判令退賠毫無依據：在案證據顯示，當事人趙德榮并未經手相關投資款項，亦未從中獲取任何個人利益。在此情況下，裁定判令其個人對高達3400余萬元的所謂“損失”承擔退賠責任，既無“獲利”的事實基礎，也缺乏“退賠”的法律依據，實質上是對當事人合法財產權的非法剝奪，顯失公正。

四、 結語：司法公信力呼喚對證據與程序的堅守

刑事審判生殺予奪，事關公民的自由、名譽與財產，必須堅守“以事實為依據，以法律為準繩”的鐵律，必須貫徹“證據裁判主義”的基本原則。四川省成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定，在關鍵證據的質證程序、審查判斷及事實認定方面出現的重大瑕疵，不僅嚴重侵害了當事人趙德榮的合法權益，使其背負了不白之冤與巨額債務，更深層次地損害了司法程序的嚴肅性與裁判結果的公正性，侵蝕了社會公眾對司法公平正義的信仰根基。

目前，當事人趙德榮已依法向有關司法機關提出申訴，強烈懇請上級司法機關依法履行審判監督職責，對該案立案復查。懇請對涉案《司法會計鑒定意見書》的程序合法性及實體真實性進行徹查，對二審裁定中的事實認定與法律適用錯誤予以糾正。唯有勇于直面并糾正錯誤，方能還原事實真相，彰顯法律權威，切實維護當事人的合法權益，最終守護司法公正的生命線。