點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

“切實解決執(zhí)行難”的實效很大程度上取決于強制執(zhí)行程序運行的效果。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行企業(yè)法定代表人在面臨限制高消費、限制出境、罰款、拘留等司法強制措施，情節(jié)嚴重甚至還可能面臨刑事制裁時，會選擇變更法定代表人以規(guī)避執(zhí)行。筆者擬對司法實踐中惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象進行探討，并提出解決對策，以期更好指導執(zhí)行實踐。

一、對惡意變更法定代表人進行規(guī)制存在的困難

1.變更登記審核不審慎。實踐中，存在對企業(yè)法定代表人的變更登記申請還存在“重形式、輕內容”的現(xiàn)象，缺乏對相關材料真實性的實質審查，對法定代表人負債情況以及企業(yè)涉訴涉執(zhí)情況亦掌握不足，不少涉訴企業(yè)通過惡意變更逃避責任，甚至存在“冒名變更”情況。

2.規(guī)避行為隱蔽性強。具有惡意變更行為的，往往會選擇在案件進入強制執(zhí)行程序前完成，甚至提早到判決生效前，導致對主觀惡意判斷難度加大。以浙江省衢州市為例，2022年以來，全市兩級法院以終結本次執(zhí)行程序方式執(zhí)結被執(zhí)行人為企業(yè)的案件1986件，其中涉法定代表人變更83件，而在訴前調解階段和一審判決前完成變更的占比達79.52%。

3.缺乏“惡意”認定標準。目前法律未明確界定惡意變更法定代表人的內涵外延，企業(yè)申請變更是出于經(jīng)營需要，還是規(guī)避執(zhí)行，較難認定。此外，因惡意變更行為往往在完成后才被發(fā)現(xiàn)，對于相關證據(jù)的搜集存在難度。如衢州下轄某基層法院，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人涉嫌惡意變更向法院申請審查12件、提起行政訴訟4件，最終被認定為惡意變更的僅3件。

4.變更后“三類關聯(lián)人員”認定困難。除法定代表人外，法院依法可對企業(yè)實際控制人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員等“三類關聯(lián)人員”采取執(zhí)行強制措施。有的被執(zhí)行企業(yè)故意將法定代表人變更為無關老年人等特殊人員，并采取股權代持、隱名投資等方式繼續(xù)控制企業(yè)。

二、影響對惡意變更行為進行司法規(guī)制的原因

1.立法與執(zhí)行相關規(guī)定模糊。規(guī)避執(zhí)行是以貌似“合法”行為來逃避履行債務的不誠信行為，對此概念并無專門的立法和學說。法律上，勉強能援引的只有法律原則，如《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國民事訴訟法》都強調的“誠實信用原則”。司法解釋層面，最高人民法院2011年出臺的《關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》，其內容大多為強化執(zhí)行措施的正面要求，對于規(guī)避執(zhí)行行為只列明了拒絕報告財產(chǎn)、虛假報告、隱匿轉移財產(chǎn)等，未涉及變更法定代表人。

2.企業(yè)自治與執(zhí)行強制性有沖突。變更法定代表人系企業(yè)自治權的重要內容，法律法規(guī)對企業(yè)法定代表人任職資格、變更方式的規(guī)定較為寬松，只需企業(yè)內部履行相應手續(xù)并依法辦理變更登記即可，沒有附加額外的限制條件。但執(zhí)行程序具有強制性特征，在企業(yè)未能履行法定債務之前，其行為理應受到一定的限制，該限制以不影響企業(yè)償債能力為限。法定代表人對企業(yè)履行債務能力起著重要作用，一旦企業(yè)濫用自治權利，法律賦予的權利難免會淪為規(guī)避執(zhí)行的工具，導致執(zhí)行工作陷入被動和僵局。

3.公正與效率的統(tǒng)籌兼顧。執(zhí)行程序首要強調的價值是效率，執(zhí)行實施機構進行認定是否存在濫用企業(yè)法人獨立地位逃避債務行為，有“以執(zhí)代審”之嫌。從程序正義的角度考察，揭開企業(yè)面紗涉及企業(yè)、企業(yè)實際控制人、債權人各方訴訟權利平衡取舍，應當在審判程序中解決才能更好體現(xiàn)程序正義與實體正義的統(tǒng)一。受該觀念影響，執(zhí)行程序中很少對企業(yè)法定代表人采取直接規(guī)制手段，此漏洞甚至成為惡意逃廢債的常用手段。

三、惡意變更法定代表人的司法規(guī)制路徑

1.強化審執(zhí)銜接中的行為保全適用。要求市場監(jiān)督管理部門限制涉案企業(yè)變更法定代表人，是防止惡意變更法定代表人最直接、最有效的手段。從法律依據(jù)上看，可適用民訴法第一百零三條的訴訟保全制度。在訴訟前或訴訟中，當事人可以申請法院實施行為保全，限制涉案企業(yè)實施變更法定代表人的行為。

但需要注意的是，當事人申請的，要提供初步的證據(jù)證明存在變更法定代表人的可能且會損害當事人利益的實現(xiàn)。比如現(xiàn)有的法定代表人深度參與企業(yè)的經(jīng)營，變更法定代表人會影響企業(yè)正常運營；被執(zhí)行企業(yè)涉及多起執(zhí)行案件，多數(shù)為終本結案或無財產(chǎn)可供執(zhí)行，說明企業(yè)的償債能力已經(jīng)嚴重不足。另外，如果申請執(zhí)行人不能提供初步證據(jù)，但愿意為行為保全提供相應擔保的，可予以準許。

2.審慎適用執(zhí)行程序中限制變更法定代表人。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院能否限制被執(zhí)行企業(yè)實施變更法定代表人行為，在理論和實務界均有較大爭議，持反對意見者認為變更法定代表人是企業(yè)自治權利，法定代表人退出并無限制，法院不得擅自創(chuàng)設相關控制性措施。

支持者認為，被執(zhí)行人的自治權利行使應受到一定限制，應當以不影響債務履行為限，當企業(yè)內部管理行為有可能損害債權人利益時，執(zhí)行法院可以依當事人申請對其限制。如果被執(zhí)行企業(yè)變更法定代表人的行為確有合理理由的，可通過執(zhí)行異議、復議途徑加以解決。

鑒于在現(xiàn)行法律框架下，執(zhí)行機構直接裁定禁止被執(zhí)行人變更法定代表人，缺乏明確法律依據(jù)，應當審慎適用。上海、江蘇等地已經(jīng)探索通過與市場監(jiān)管局等行政主管部門出臺聯(lián)動協(xié)作機制或者會議紀要的形式，規(guī)定法院可向相關部門發(fā)送限制變更的協(xié)助執(zhí)行通知書。該模式從實踐層面規(guī)劃了操作路徑，可在個案中進行參照操作。但需要強調的一點是，限制變更畢竟是對當事人的實體權利做出限制，在沒有明確上位法依據(jù)的前提下，即便對個案進行限制，也要審慎適用，只有具有明顯的惡意變更可能性的，才可做出限制。

3.細化變更法定代表人的惡意評價標準。對變更法定代表人是否屬于惡意規(guī)避執(zhí)行，實踐中缺乏統(tǒng)一的標準。筆者從司法實踐層面總結，惡意的判斷可借助企業(yè)資產(chǎn)狀況、變更時間節(jié)點、變更對象、行為后果等幾個方面進行把握。

一要關注變更時企業(yè)的資產(chǎn)狀況，對于已經(jīng)資不抵債的企業(yè)，要重點予以關注和預判。

二要把握變更的時間節(jié)點，尤其是要關注債務發(fā)生、訴訟、裁判生效、申請執(zhí)行幾個重要的節(jié)點，一般來說，時間越是靠前，被執(zhí)行企業(yè)的自證責任越小。對于債務發(fā)生后一審敗訴前變更的，側重審查企業(yè)內部決策是否合法，只要經(jīng)過合法有效手續(xù)的，不宜予以推翻；對于一審敗訴后到強制執(zhí)行前這個時間段內變更的，主要審查新任法定代表人對企業(yè)是否具有實際掌控力，比如是否了解企業(yè)經(jīng)營狀況、是否參與企業(yè)經(jīng)營等，否則應認定為惡意變更；對于申請執(zhí)行后執(zhí)行措施實施前，被執(zhí)行企業(yè)無正當理由和充足證據(jù)而變更的，一般應認定為惡意規(guī)避；對于實施限制高消費、限制出境等措施實施后仍變更的，對被執(zhí)行企業(yè)的舉證責任理應更加嚴苛。

三要關注變更的對象，原法定代表人進行變更的本質是擺脫特定身份，進而對法院查找財產(chǎn)線索、采取強制措施造成障礙，因此變更后的對象身份是重要的審查方面。如將法定代表人變更為普通職工、年邁老人、無關親屬甚至是下落不明的人，則應認定變更行為具有規(guī)避執(zhí)行的故意。

四要關注變更行為對案件執(zhí)行結果的影響。只有債權人的勝訴權益因被執(zhí)行企業(yè)變更法定代表人而不能兌現(xiàn)時，才能認定其變更可能具有主觀惡意性。

4.合理分配舉證責任。一旦法院對原法定代表人做出限制消費、限制出境等強制措施，原法定代表人可通過啟動執(zhí)行異議、復議程序實現(xiàn)權利救濟。目前法律及司法解釋中都沒有明確對于執(zhí)行程序中的舉證責任分擔的規(guī)則。筆者建議，可按照原始債務起訴的時間節(jié)點進行區(qū)分，因為起訴時點可視為雙方已形成自洽僵局，需要司法公權力介入，此時雙方對于裁判后果已有預判。在起訴之前發(fā)生法定代表人變更的，應由申請執(zhí)行人承擔被執(zhí)行人構成實際控制人等身份的舉證責任，在此之后發(fā)生法定代表人變更的，由被執(zhí)行人原法定代表人自行承擔證明其已不再是被執(zhí)行人的實際控制人、直接責任人或影響債務履行的直接責任人員的舉證責任。

5.強化執(zhí)行聯(lián)動機制建設。企業(yè)法定代表人規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象的發(fā)生，與相關部門的監(jiān)管缺位密切相關，破解這一亂象也需要聯(lián)動單位的協(xié)同配合。

一是與公安機關加強協(xié)作，加大協(xié)助法院查人找物的力度。即便實施了變更行為，一旦被判定為惡意變更，也可順利對原法定代表人采取執(zhí)行懲戒措施，最大程度形成司法震懾，壓縮該行為的生存和獲利空間。

二是建議與市場監(jiān)管部門建立信息共享機制，加強涉案企業(yè)法定代表人的退出審查和信用監(jiān)管。對于被執(zhí)行人企業(yè)辦理變更法定代表人手續(xù)的，加強實體審查力度，并將相關信息通報執(zhí)行法院。與信用建設部門強化信用體系建設，建立失信法定代表人任職限制、從業(yè)懲戒等機制，從根源上遏制規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源不良資產(chǎn)頭條+AI圖片

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內容均來源于網(wǎng)絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發(fā)布的所有內容均與商業(yè)利益無關，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯(lián)系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。