玻璃自爆砸壞違停車(chē)，物業(yè)終于不用背鍋！別再拿“業(yè)主弱勢(shì)”綁架我們

案例還原：一場(chǎng)荒唐的“甩鍋官司”

2022年6月中旬，車(chē)主白某圖省事，將車(chē)輛違規(guī)停放在小區(qū)某單元樓下的非停車(chē)區(qū)域——既不是規(guī)劃車(chē)位，也不是臨時(shí)停車(chē)區(qū)，純粹占了公共通道。

當(dāng)天，同單元樓上業(yè)主郭某家的客廳窗戶(hù)玻璃突然發(fā)生自爆，破碎的玻璃片從天而降，正好砸中白某的車(chē)，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損，僅維修費(fèi)就高達(dá)11萬(wàn)余元。

白某見(jiàn)狀，不僅不反思自己違停的問(wèn)題，反而直接將業(yè)主郭某和小區(qū)物業(yè)公司一并告上法庭，張口索要26萬(wàn)余元賠償，連車(chē)輛折舊費(fèi)都算進(jìn)了索賠清單，一副“我倒霉我有理”的姿態(tài)。

郭某則喊冤：“玻璃是自己爆的，又不是我故意推下去的，憑什么讓我賠？”物業(yè)公司更是一臉無(wú)辜：“窗戶(hù)是業(yè)主家的專(zhuān)有部分，我們平時(shí)反復(fù)提醒過(guò)注意高空安全，這鍋憑什么讓我們背？”

最終法院審理后給出判決：

1. 依據(jù)《民法典》第1253條，玻璃墜落與車(chē)輛受損存在直接因果關(guān)系，業(yè)主郭某無(wú)法證明自己盡到了對(duì)窗戶(hù)玻璃的維護(hù)管理義務(wù)，需承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，賠償白某各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元；

2. 物業(yè)公司已盡到安全提醒義務(wù)，且事發(fā)窗戶(hù)屬于業(yè)主專(zhuān)有部分，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任；

3. 白某違規(guī)停車(chē)雖存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)與車(chē)輛被玻璃砸損無(wú)直接因果關(guān)系，其主張的車(chē)輛折舊費(fèi)法院不予支持。

物業(yè)的委屈：平時(shí)被罵“多管閑事”，出事就成“背鍋俠”

這案子一出，多少物業(yè)人在心里長(zhǎng)舒一口氣——終于有一次，物業(yè)不用當(dāng)“萬(wàn)能背鍋俠”了！

我們太熟悉這種雙標(biāo)場(chǎng)景了：

平時(shí)在業(yè)主群里發(fā)通知：“請(qǐng)各位業(yè)主定期檢查家中門(mén)窗、空調(diào)外機(jī)、陽(yáng)臺(tái)擱置物，避免高空墜物風(fēng)險(xiǎn)”，底下要么是“物業(yè)真閑，管得太寬”，要么是“是不是想賺維修費(fèi)”，甚至有人直接懟：“我家的東西，我想怎么放就怎么放，用得著你管？”

可一旦出了事，比如玻璃自爆砸了車(chē)、花盆掉下來(lái)砸了人，立刻換了副嘴臉：“你們物業(yè)怎么提醒的？為什么沒(méi)幫我檢查？為什么沒(méi)盡到管理義務(wù)？”

合著物業(yè)的職責(zé)，全看出事的是誰(shuí)：

業(yè)主違規(guī)的時(shí)候，我們管就是“多管閑事”；

業(yè)主出事的時(shí)候，我們不管就是“失職不作為”；

我們到底是小區(qū)的“管理者”，還是業(yè)主隨時(shí)可以拉來(lái)墊背的“出氣筒”？

法律撐腰：專(zhuān)有部分的責(zé)任，從來(lái)不在物業(yè)

《民法典》第1253條寫(xiě)得明明白白：

建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而業(yè)主家的窗戶(hù)玻璃，是徹頭徹尾的專(zhuān)有部分——既不屬于小區(qū)公共區(qū)域，也不在物業(yè)的維修、管理職責(zé)范圍內(nèi)。

我們物業(yè)能管得了小區(qū)的路燈亮不亮、保潔干不干凈、消防通道通不通，但管不了你家的玻璃有沒(méi)有老化、有沒(méi)有裂縫，更沒(méi)法爬進(jìn)你家去幫你檢查門(mén)窗。

就像這次的物業(yè)公司，早已通過(guò)公告、業(yè)主群反復(fù)提醒業(yè)主注意高空安全，已經(jīng)盡到了法定的提醒義務(wù)，憑什么要為業(yè)主的疏忽買(mǎi)單？法院的判決，恰恰是對(duì)這種“甩鍋邏輯”的狠狠打臉。

最諷刺的雙標(biāo)：別拿“我弱勢(shì)”當(dāng)自私的遮羞布

更可笑的是白某：自己違停占了公共區(qū)域，先壞了小區(qū)的規(guī)矩，出事了不想想自己的問(wèn)題，反而把物業(yè)拉進(jìn)被告席，仿佛“我車(chē)被砸了，物業(yè)就該賠錢(qián)”是天經(jīng)地義的事。

可他從來(lái)不想想：

如果他規(guī)規(guī)矩矩停在車(chē)位里，會(huì)不會(huì)被砸？

如果郭某定期檢查自家玻璃，會(huì)不會(huì)自爆？

物業(yè)已經(jīng)盡了提醒義務(wù)，憑什么要為他的“方便”和郭某的“疏忽”買(mǎi)單？

總有業(yè)主拿“我弱勢(shì)”“我不懂”當(dāng)借口，把物業(yè)當(dāng)成“萬(wàn)能接盤(pán)俠”：家里漏水了怪物業(yè)，窗戶(hù)壞了怪物業(yè)，甚至自己違停被砸了也要怪物業(yè)。可他們從來(lái)不愿意承認(rèn)：小區(qū)的公共區(qū)域是大家的，你家的私人部分是你自己的，責(zé)任從來(lái)都有邊界，不是一句“我不懂”就能甩鍋的。

管好自己，才是對(duì)小區(qū)最大的負(fù)責(zé)

這次判決，不是物業(yè)贏了，是責(zé)任清晰贏了，是法律贏了。

它告訴所有業(yè)主：

你家的玻璃、你家的空調(diào)外機(jī)、你家陽(yáng)臺(tái)上的花盆，都是你的“私人財(cái)產(chǎn)”，維護(hù)管理的責(zé)任，只能是你自己；

物業(yè)不是你的保姆，不是你的保險(xiǎn)公司，更不是你出事時(shí)的背鍋俠；

我們能做的，是反復(fù)提醒、反復(fù)告知，但沒(méi)法替你管好你家的一畝三分地。

愿以后再也沒(méi)有“業(yè)主出事，物業(yè)背鍋”的荒唐事，愿每一個(gè)業(yè)主都能扛起自己的責(zé)任，愿每一個(gè)物業(yè)都能被公平對(duì)待。

你覺(jué)得物業(yè)該不該為業(yè)主家的專(zhuān)有部分出事背鍋？評(píng)論區(qū)聊聊。