婦女兒童權(quán)益保障是法治德陽建設(shè)的重要基石。近年來，德陽深入貫徹男女平等與兒童優(yōu)先原則，統(tǒng)籌政法、婦聯(lián)、民政、工會等多方力量，以法治思維和法治方式破解維權(quán)難題，用心用情守護(hù)家庭幸福與成長安全。

在“三八”國際婦女節(jié)116周年之際，集中展示精選具有代表性、警示性與指導(dǎo)性的典型案例，聚焦家庭暴力、人身保護(hù)、監(jiān)護(hù)權(quán)、勞動權(quán)益等群眾關(guān)切領(lǐng)域，呈現(xiàn)我市在依法維權(quán)、矛盾化解、精準(zhǔn)救助等方面的實(shí)踐成效。

案例是最直觀的法治教材。本次展示旨在凝聚社會共識、強(qiáng)化法治意識，引導(dǎo)婦女兒童提升自我保護(hù)能力，推動各部門完善協(xié)同保護(hù)機(jī)制，凝聚家庭、學(xué)校、社會共治合力，為建設(shè)平安德陽、法治德陽注入溫暖力量，讓女性平等綻放、兒童向陽成長。

典型案例（六）

厘清責(zé)任邊界，

精準(zhǔn)把握未成年人侵權(quán)案件特殊性

——羅某與四川某物業(yè)管理服務(wù)有限公司關(guān)于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例案情：

羅某，女，2016年出生（案發(fā)時(shí)羅某7歲），漢族，住德陽市旌陽區(qū)。2023年1月14日下午，羅某在案涉居民小區(qū)玩耍，當(dāng)攀爬至小區(qū)內(nèi)地下室采光井頂部不慎從破損處墜落，造成其左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端干骺端骨折等傷情。羅某當(dāng)即被送往德陽市人民醫(yī)院治療，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4028.93元。醫(yī)囑載明：傷后繼續(xù)留觀，定期于我院神經(jīng)外科、口腔頜面外科、骨科、眼科門診復(fù)查等。根據(jù)原告羅某母親陳某的委托，德陽明睿司法鑒定所于2023年7月3日對羅某傷情鑒定為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端干骺端骨折屬十級傷殘，羅某為此支付鑒定費(fèi)1000元。后因某物業(yè)公司對上述鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。2024年7月30日，四川旭日司法鑒定中心對原告?zhèn)殍b定為：左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端干骺端骨折屬十級傷殘。因與該物業(yè)公司協(xié)商賠償未果，羅某遂將該糾紛訴至法院，請求判決被告被告賠償原告損失102082.93元(醫(yī)療費(fèi)4028.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、交通費(fèi)500元、補(bǔ)課費(fèi)1000元、殘疾賠償金90454元、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)請法院酌情支持）。庭審中，該物業(yè)公司辯稱，采光井張貼有警示標(biāo)識，只是不知什么時(shí)候掉落的。原告及其家人應(yīng)當(dāng)明知采光井存在安全隱患不能攀爬，故原告對損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)90%的過錯(cuò)責(zé)任；交通費(fèi)沒有票據(jù)，不予認(rèn)可；補(bǔ)課費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)支持。

調(diào)查過程及結(jié)果：

2023年11月16日，德陽市法律援助中心接到羅某及其母親陳某的法律援助申請，經(jīng)審查后正式受理羅某與四川某物業(yè)管理服務(wù)有限公司之間的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，并決定為未成年人羅某提供專業(yè)法律援助，以保障其合法權(quán)益。隨后，中心指派四川君唐律師事務(wù)所的李佐來律師承辦該案。接受指派后，承辦律師第一時(shí)間與羅某及其母親陳某取得聯(lián)系，先后多次通過面談、電話溝通等方式深入了解案情。同時(shí)，承辦律師結(jié)合《中華人民共和國民法典》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，系統(tǒng)分析案件涉及的法律關(guān)系，明確代理方案。在將方案詳細(xì)拆解并向羅某及陳某解釋清楚，獲得二人充分理解與書面同意后，李律師正式啟動法律援助工作，為后續(xù)的訴訟程序奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2024年1月2日，在承辦律師的專業(yè)協(xié)助下，向德陽市旌陽區(qū)人民法院提交了完整的訴訟材料。訴訟申請中明確主張，被告四川某物業(yè)管理服務(wù)有限公司作為小區(qū)管理者，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致羅某在小區(qū)內(nèi)受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，具體訴訟請求為判決被告支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)等各項(xiàng)人身損害損失，共計(jì)102082.93元。同日，德陽市旌陽區(qū)人民法院對案件材料進(jìn)行了嚴(yán)格審查，認(rèn)為該案符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的立案條件，遂出具《案件受理通知書》，正式對該案立案審理，案件自此進(jìn)入司法審判階段。

2024年9月10日，德陽市旌陽區(qū)人民法院依法對該案進(jìn)行開庭審理，作出《民事判決書》。德陽市旌陽區(qū)法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案事發(fā)地點(diǎn)為居民小區(qū)，屬于被告某物業(yè)公司履行服務(wù)合同職責(zé)的管理范圍。被告某物業(yè)對事發(fā)采光井頂部玻璃缺失未予及時(shí)修繕，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，并與原告羅某墜落之間存在法律上因果關(guān)系，故被告某物業(yè)公司應(yīng)對原告損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告羅某系年僅7歲的未成年人，卻在無監(jiān)護(hù)人陪護(hù)的情況下，獨(dú)自攀爬高度約1米的玻璃采光井導(dǎo)致不慎墜落，自身亦存在相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合雙方過錯(cuò)程度及本案客觀實(shí)際，法院酌情被告某物業(yè)對原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，最終判決該物業(yè)公司向羅某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)50356.45元，并明確該款項(xiàng)需在判決生效后十日內(nèi)一次性付清。

一審判決送達(dá)后，四川某物業(yè)管理服務(wù)有限公司對判決結(jié)果持有異議，在法定期限內(nèi)向上一級法院即德陽市中級人民法院提起上訴，案件隨之進(jìn)入二審程序。2024年12月16日，羅某再次向德陽市法律援助中心提交法律援助申請。中心經(jīng)審查后，考慮到李佐來律師已全程參與一審案件，對案情細(xì)節(jié)、證據(jù)情況及法律爭議點(diǎn)均極為熟悉，決定繼續(xù)指派其承辦該案二審（需說明的是，此期間李佐來律師因職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，已從原執(zhí)業(yè)的四川君唐律師事務(wù)所轉(zhuǎn)至四川致高（德陽）律師事務(wù)所）。二審審理過程中，德陽市中級人民法院為高效化解矛盾、減少當(dāng)事人訴累，積極組織雙方進(jìn)行調(diào)解。李佐來律師從羅某的實(shí)際權(quán)益出發(fā)，結(jié)合二審證據(jù)情況與法律規(guī)定，為羅某提供專業(yè)調(diào)解意見。最終，在法院的主持下，羅某與物業(yè)公司就賠償事宜達(dá)成一致意見，自愿簽署調(diào)解協(xié)議。德陽市中級人民法院依據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，依法出具《民事調(diào)解書》，明確約定物業(yè)公司向羅某支付因本案產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)45000元，雙方約定該款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入羅某母親陳某的指定銀行賬戶。截至目前，物業(yè)公司已按照調(diào)解書確定的期限與金額，將45000元賠償款足額支付至陳某的銀行賬戶，完全履行了自身義務(wù)，該案最終以調(diào)解方式圓滿解決，羅某的合法權(quán)益得到有效保障。

典型意義：

羅某與四川某物業(yè)公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案例具有多重典型價(jià)值，既彰顯了法律援助對未成年人權(quán)益的精準(zhǔn)保障——德陽市法律援助中心兩度受理案件，指派熟悉案情的律師全程跟進(jìn)，為經(jīng)濟(jì)能力有限的未成年人羅某打通維權(quán)通道，體現(xiàn)出法律援助在弱勢群體權(quán)益保護(hù)中的兜底作用，也為類似未成年人侵權(quán)案件的維權(quán)提供了可借鑒的援助范式；又明確了物業(yè)公司安全保障義務(wù)的邊界，法院援引《民法典》相關(guān)條款，認(rèn)定小區(qū)屬物業(yè)公司管理范圍，其未及時(shí)修繕采光井玻璃的失職行為需擔(dān)責(zé)，這一裁判結(jié)果警示物業(yè)服務(wù)行業(yè)需強(qiáng)化公共設(shè)施巡檢與隱患排查意識，倒逼物業(yè)企業(yè)落實(shí)安全管理責(zé)任，推動行業(yè)規(guī)范發(fā)展。同時(shí)，法院結(jié)合“過失相抵”原則，考量未成年人監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)缺位的過錯(cuò)，酌情劃分責(zé)任比例，在維護(hù)受害者合法權(quán)益的同時(shí)，也提醒監(jiān)護(hù)人需履行對未成年人的看護(hù)義務(wù)，引導(dǎo)公眾增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范與法治意識；而二審法院通過調(diào)解促成雙方和解，既減少了當(dāng)事人訴累、降低了維權(quán)成本，又實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，為類似民事糾紛的高效處理提供了司法實(shí)踐參考，助力構(gòu)建和諧社會治理格局。