本報此前報道，據(jù)知情人士稱，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱“大疆”）在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新（688775.SH），涉及6項專利權屬糾紛。目前，法院已正式立案。

《經濟參考報》記者了解到，大疆在訴狀中指出，涉案專利系大疆前員工離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務密切相關。這場圍繞“職務發(fā)明”權屬的糾紛，再次將科技企業(yè)核心技術人員的流動風險與知識產權保護議題推至臺前。

記者就以上事件分別聯(lián)系了大疆與影石創(chuàng)新。大疆方面回復公司已經關注到這件事情，還在了解中，有消息會第一時間同步。影石方面，創(chuàng)始人劉靖康在微博上進行了相關的回應，并表示尊重知識產權但不畏懼任何專利訴訟。

上述消息傳出后，影石創(chuàng)新股價3月23日當天應聲下跌6.98%，從189元/股下跌至181.15元/股，盤中一度跌至181.09元/股。

公開資料顯示，影石創(chuàng)新以全景相機起家，2025年7月宣布與第三方共同孵化影翎Antigravity全景無人機，開始進軍無人機賽道。而與之相對，7月底，在無人機領域深耕多年的大疆，發(fā)布首款全景相機Osmo 360，開拓全景相機市場。

01

50余項專利名稱包含“無人機”

近半數(shù)在2022年申請

據(jù)了解，大疆指控影石創(chuàng)新申請的涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務密切相關。

天眼查信息顯示，影石創(chuàng)新專利名稱中包含“無人機”字樣的專利共計50余項，相關專利最早申請于2020年，以上專利申請時間集中在2022年，當年申請數(shù)量達到22項。其中，有11項專利的發(fā)明人中標注了請求不公布/不公開姓名。

50余項專利中，名稱包含“控制”字樣的專利共計4項，均為發(fā)明公布專利類型，涉及無人機的控制方法、控制系統(tǒng)、控制設備等方面；帶有“結構”字樣的專利共計2項，涉及無人機減振結構及機身結構。

值得關注的是，其中一項專利“無人機控制方法、裝置、計算機設備和存儲介質”（以下簡稱“該項專利”）同時申請了國內、國際專利。WIPO官網顯示，其國際專利的資料中公布了所有發(fā)明人信息，但在中國的申請文本里對第一發(fā)明人李某某進行了不公布處理。而在國家知識產權局檢索可以發(fā)現(xiàn)，在大疆2019年至2022年申請的多項無人機相關專利資料中，李某某也作為發(fā)明人之一出現(xiàn)。

圖源：WIPO官網（同一專利在中國申請不公布，在國際申請中公布發(fā)明人）

詳細資料顯示，該項專利申請于2022年9月20日，該項專利所述方法包括：獲取用于控制無人機的指令，檢測所述指令是否為飛行動作的預設指令，若檢測到所述指令為所述預設指令，根據(jù)所述指令控制所述無人機以所述飛行動作運動。

有無人機資深愛好者向記者透露，該項專利說明書中的多張附圖，與大疆首代穿越搖桿用戶手冊中的部分附圖高度相似。根據(jù)大疆官網信息，該用戶手冊發(fā)布于2021年3月。

左側為該項專利說明書附圖，右側為大疆首代穿越搖桿用戶手冊中附圖

一名無人機領域技術專家告訴記者，專利說明書附圖的作用是用圖形補充文字描述，使人能夠直觀、清晰地理解發(fā)明或實用新型的結構、形狀、組合關系及流程。他表示，一般來說，這種疑似“撞車”的情況并不常見。

02

律師解讀：“職務發(fā)明的專利權屬”系焦點

國浩律師事務所高級合伙人、深圳律協(xié)商標委主任謝湘輝表示，根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，職務發(fā)明的專利權屬于公司。職務發(fā)明通常指本單位的員工在執(zhí)行本單位的工作任務或利用本單位的物質條件所做的技術創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權人。

謝湘輝表示，根據(jù)《中華人民共和國專利法》的司法解釋，若員工在離職之后一年以內，申請的發(fā)明涉及完成前單位的工作任務或利用前單位的物質條件，包括資金、設備零部件以及原材料等條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，則該發(fā)明創(chuàng)造仍被視為職務發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明的專利權屬于前單位，原公司可以要求確認這個發(fā)明的專利權歸公司所有。原公司可以起訴該員工侵犯了公司的發(fā)明專利申請權或侵犯了公司的商業(yè)秘密，從而要求侵權人承擔相應的法律責任，如立即停止侵權以及承擔侵權帶來的損失賠償、公開賠禮道歉等。若新公司知情，也需要對侵權行為承擔連帶責任。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，國內此前已有類似案例。公開資料顯示，2023年12月，最高人民法院知識產權法庭終審判決了一起專利申請權權屬糾紛案。浙江某控股集團及其關聯(lián)公司訴稱，其前員工張某在離職后參與申請的發(fā)明專利屬于職務發(fā)明，申請權應歸屬原單位。而張某及新東家則辯稱，張某在原單位的職責與涉案專利的技術方案無關，涉案專利申請權應歸屬新單位。

最高法經審理后認為，涉案專利技術方案形成于張某離職一年內，且其研發(fā)內容與原單位的技術儲備、崗位職責高度相關，故判決原單位浙江某控股作為發(fā)明專利申請權的共有人。

工信部信息通信經濟專家委員會委員盤和林告訴記者，當前我國對職務發(fā)明有相關要求，但此前訟案不多，因為一些專利人可能會通過各種手段規(guī)避風險，企業(yè)也會對離職人員提出相關競業(yè)要求。此次大疆就專利權屬起訴影石創(chuàng)新，對行業(yè)或將起到警示作用，也說明國內知識產權保護制度在不斷進步。

- end -

記者：程靜 楊錦英

來源：經濟參考報微信公眾號

· 色影無忌官方公眾號·