在學(xué)術(shù)界，他是北大學(xué)子、芝加哥大學(xué)博士、年薪170萬港元的城大副教授；但在法律面前，他卻成了一個試圖用1000元“私了”違約金的階下囚。

今日（25日），香港沙田裁判法院的一紙判決，為這宗鬧得沸沸揚揚的“教授賄賂經(jīng)紀(jì)案”畫上了句號：城市大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融系副教授杜渡，因向代理人提供利益罪，被判即時入獄4.5個月。

這起案件最令人唏噓的，不是涉案金額的大小，而是一個頂級知識分子在面對社會規(guī)則時，表現(xiàn)出的那種令人錯愕的“小聰明”與對法治底線的漠視。

1. 臨時反悔：1.6萬傭金引發(fā)的“歪腦筋”

事件回溯到2022年11月。時年46歲的杜渡通過美聯(lián)物業(yè)，看中了沙田壹號云頂一個約300平方尺的租盤。

看房、談價、簽下臨時租約（TA）和“睇樓紙”，一切本應(yīng)順理成章。然而，簽完約后的杜渡反悔了。

在香港的租務(wù)市場，一旦簽署臨時租約后違約（俗稱“撻訂”），租客通常需要向業(yè)主賠償一個月租金（約1.6萬港元），并向地產(chǎn)代理支付全額傭金（約1.6萬港元），總計損失達(dá)3.2萬港元。

月入14萬的杜教授，此刻卻動了“省錢”的念頭。

他沒有選擇履行契約，而是通過微信聯(lián)絡(luò)美聯(lián)經(jīng)紀(jì)，提出希望以“對待朋友的方式”處理。他寫道：“給你一千塊補償……直接私了，根本不用讓公司知道。”他甚至試圖用一種“過來人”的姿態(tài)游說經(jīng)紀(jì)：“我可能還是更習(xí)慣像內(nèi)地那種處置方式……香港什么都一板一眼，我覺得真的沒必要。”

2. 庭審交鋒：精英的“盲點”還是法律的“底線”？

在法庭上，辯方律師的求情陳詞試圖將杜渡塑造為一個“生活在象牙塔里的法盲”。

律師稱，杜渡是專業(yè)領(lǐng)域的精英，教職和研究是其生活的全部，社交圈子極其狹窄。之所以犯錯，是因為他在離開專業(yè)領(lǐng)域后存在“許多不知道的盲點”。辯方甚至試圖將其行為歸咎于“文化背景、社會疏離及語言隔閡”，稱其只是“一時想歪而過失犯錯”。

但裁判官施祖堯的判詞極其犀利，直接撕下了這層“精英遮羞布”：

文化不是借口：施官直言，賄賂在香港是嚴(yán)重罪行，即使是沒有法律背景的一般市民也對此有一定認(rèn)知。杜渡在港定居多年，實在難以用“文化背景”作為借口。

并非真誠悔改：被告在面對感化官時，仍堅持那1000元是“補償”而非“賄賂”，可見他直到被定罪，仍未意識到自己對契約精神的踐踏。

不僅是誘導(dǎo)，更是利誘：施官指出，杜渡不僅提出1000元，還曾試圖誘導(dǎo)經(jīng)紀(jì)“無需公對公”，甚至提出可以帶經(jīng)紀(jì)去美國，試圖進(jìn)一步說服對方以免除法律后果。

3. 被“擁戴”的代價：4.5個月的鐵窗生涯

杜渡曾通過律師表示，教學(xué)是他的人生意義，他不希望判刑影響他回校面授，因為他不想影響“擁戴他的學(xué)生”。

然而，法律面前沒有特權(quán)。施官斥責(zé)，被告在犯案時，必然已經(jīng)意識到這種行為會對他的教職帶來巨大風(fēng)險，但他依然選擇了冒險。

最終，法院裁定杜渡即時入獄4.5個月。雖然杜渡獲準(zhǔn)以2萬港元保釋等候上訴，但條件包括不得離開香港。這意味著，這位年薪170萬的高級教職人員，不僅面臨牢獄之災(zāi)，其職業(yè)生涯亦可能因這一千元的賄賂而徹底斷送。

結(jié)語：香港“一板一眼”的尊嚴(yán)

杜渡在微信中抱怨香港“一板一眼”，沒必要那么認(rèn)真。

但他忘了，正是這種“一板一眼”的法治精神，這種對“私了”、“關(guān)系”、“人情”的零容忍，才構(gòu)成了香港作為國際金融中心的基石。

一個研究經(jīng)濟(jì)金融的教授，卻計算不出“1000元賄賂”背后的法律與人生代價。這不僅是學(xué)術(shù)界的遺憾，更是給所有自恃“精英”的人敲響了警鐘：在法治社會，規(guī)則從來不為“交情”讓路。

互動話題：

你認(rèn)為杜教授口中的“習(xí)慣內(nèi)地處理方式”是真實存在的文化差異，還是他逃避責(zé)任的托詞？這種“高智商、低法商”的現(xiàn)象，帶給你什么啟示？歡迎在評論區(qū)留言討論。

對于此事，你怎么看？歡迎在下方留言分享你的觀點！如果你喜歡這篇文章，請分享給你的朋友～

關(guān)注港聞港事
了解真實香港