參考案例 江蘇某工程公司訴上海某風(fēng)電公司、深圳某擔(dān)保公司建設(shè)工程合同糾紛案
2023-10-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/南京海事法院/2023.04.23/（2022）蘇72民初1534號/一審/入庫日期：2024.02.24
判決文號

一審：南京海事法院（2022）蘇72民初1534號民事判決（2023年4月23日）
裁判要旨：
相較于陸上風(fēng)電，海上風(fēng)電設(shè)施架設(shè)成本更高，建設(shè)施工難度更大，施工單位必須具備相應(yīng)資質(zhì)和施工能力方可進行海上風(fēng)電、海岸與近海等工程建設(shè)施工。因施工單位沒有海上風(fēng)電工程施工資質(zhì)，亦不具備相應(yīng)能力，致使原定施工安排受阻、合同不能履行。當事人雖然要求解除合同，但人民法院應(yīng)在全面查清案件事實的基礎(chǔ)上，依法認定不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工人簽訂的涉海工程建設(shè)合同無效，并合理確定各方當事人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。
裁判理由：
進行海上風(fēng)電工程施工需具備港口與海岸工程有關(guān)的專業(yè)承包資質(zhì)及勞務(wù)分包資質(zhì)，現(xiàn)因上海某風(fēng)電公司并不具備相應(yīng)資質(zhì)，涉案施工合同應(yīng)為無效。上海某風(fēng)電公司應(yīng)向原告返還500萬元預(yù)付款。
原告訴請確認涉案《工程施工合同》已解除，并要求被告上海某風(fēng)電公司支付違約金200萬元，因涉案施工合同無效，已具有相應(yīng)的前提條件。同時，被告上海某風(fēng)電公司雖辯稱原告在發(fā)包時未審查其資質(zhì)、過錯為50%、應(yīng)承擔(dān)一半成本支出等，但其未對原告過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故有關(guān)的辯稱意見缺乏依據(jù)。

和銘律師分析：
本案核心爭議是對合同性質(zhì)的認定。原告主張涉案《工程施工合同》為船舶租用合同，對此，法院從合同文義與履行行為兩方面進行了審查。（1）文義審查：涉案合同缺少船舶名稱、船籍、租金計算方式等租船合同的核心要素，相反，具備工程項目承包、結(jié)算、驗收、保修等條款，符合建設(shè)工程施工合同的特征。（2）履行審查：支付憑證載明涉案款項為“工程安裝款”，雙方往來函件、會議紀要的核心內(nèi)容均圍繞施工條件、技術(shù)方案等工程管理事項展開。綜合分析，涉案合同的性質(zhì)應(yīng)當確定為海洋工程建設(shè)合同。
解決了合同性質(zhì)爭議，之后將是效力與責(zé)任的遞進裁判。海上風(fēng)電工程屬于專業(yè)性強、風(fēng)險高的施工領(lǐng)域，法律對承包人資質(zhì)有強制性許可要求，而本案承包人不具備法定的港口與海岸工程專業(yè)承包等資質(zhì)，因此，涉案合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。合同自始沒有法律約束力，當事人基于有效合同所提出的解除合同、支付違約金等請求即喪失基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而依照無效合同的處理原則，主要處理財產(chǎn)返還（如預(yù)付款）及根據(jù)過錯分擔(dān)損失等問題。
建設(shè)工程領(lǐng)域，合同性質(zhì)的認定絕非單純概念之爭，它將觸發(fā)一系列關(guān)鍵的法律后果：
1.決定管轄法院：被認定為建設(shè)工程施工合同，適用不動產(chǎn)專屬管轄，由工程所在地法院審理，另一方常通過主張合同實為承攬、買賣等性質(zhì)，試圖改變管轄，爭取程序利益。
2.成為效力審查核心：定性之后，承包人資質(zhì)與項目是否履行法定招標程序，即刻成為決定合同效力的關(guān)鍵審查對象。
3.指引完全不同的訴訟路徑：合同有效，訴訟焦點在于履行與違約，合同無效，則訴訟請求必須轉(zhuǎn)向折價補償與過錯責(zé)任劃分，二者在請求權(quán)基礎(chǔ)、舉證方向和計算標準具有本質(zhì)區(qū)別。（文/北京和銘律師事務(wù)所）