超售指的是航司為減少航班座位虛耗、優(yōu)化運營效率而采取的一種市場化運營策略。盡管超售符合相關(guān)法律法規(guī)，但在實際操作中，規(guī)則執(zhí)行失衡、補償標準不合理、監(jiān)管與規(guī)則體系不完善等，都是消費者面臨的普遍難題。

機票超售事件多次引發(fā)爭議，最新一起是，一名旅客原計劃搭乘早間航班由重慶出發(fā)前往上海就醫(yī)，但因該航班超售，最終未能按時登機。盡管涉事航司協(xié)商一致后當天支付了賠償款、協(xié)調(diào)改簽公務(wù)艙、多次向旅客致歉、提出協(xié)助掛號就醫(yī)等，但該旅客再次提交和解條件，截至目前尚未達成一致。

是該旅客太貪婪嗎？即便該旅客訴求偏多，但責任完全在涉事航司。因為航司為了讓航班滿座，超過航班實際可用座位數(shù)銷售機票，致使旅客無法登機。這不僅侵害了旅客消費、合同權(quán)益，而且還給旅客生命健康權(quán)益帶來威脅，因為該旅客已經(jīng)掛號預約了醫(yī)生，不能及時登機有可能影響就醫(yī)效果。

雖然說機票超售是全球航空業(yè)普遍采用的商業(yè)慣例?，我國《公共航空運輸旅客服務(wù)管理規(guī)定》也允許機票超售，但部分航司在實際操作中存在“既要又要”的問題——既想通過超售機票實現(xiàn)利益最大化，又不想承擔超售機票帶來的后果，而是多采取一些低成本的補償方式，去“打發(fā)”受損失的旅客。

按理，航司從超售機票中最大化獲利，也應(yīng)該最大化保障旅客利益。然而，實際情況卻不理想，以上述事件為例，涉事旅客急于登機去看病，但并沒有獲得航司理解；在阻攔涉事旅客登機前，并沒有見到啟動征集自愿者程序；雙方反復溝通間隙，一名晚到的旅客反而完成了登機，讓人懷疑公平性。

其他相關(guān)案例還暴露出不少問題，譬如，航司不提前告知超售機票，侵害了旅客知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)；有的航司僅提供少量現(xiàn)金補償或等值優(yōu)惠券，且優(yōu)惠券使用限制較多，有效期短、適用航線有限，旅客顯然不愿意接受這種“打折的補償”；有的航司超售比例過高，受影響的旅客無疑增多。

航司超售機票行為，旅客可以理解，但不能稀里糊涂購票、登機被阻攔；航司不能既想利益最大化，又想在補償旅客方面投入最小化，這既不合情也不合理。再對比《消費者權(quán)益保護法》和《公共航空運輸旅客服務(wù)管理規(guī)定》，也與法規(guī)明顯不符。即規(guī)則執(zhí)行失衡、補償標準不合理等問題值得審視。

鑒于各航司超售機票及補償標準不一，讓旅客變成受害者，有必要完善相關(guān)法規(guī)、標準，強化針對性監(jiān)管。比如，對不同季節(jié)、不同航線的超售比例進行統(tǒng)一規(guī)定，才能從源頭減少侵權(quán)亂象。國外航司超售比例2%左右，無法登機情況很少，而國內(nèi)航司超售3%-5%甚至更高，受影響旅客無疑更多。

再如，對航司補償標準、補償方式是否有必要統(tǒng)一規(guī)范，值得思考。既然超售機票的責任在航司，那么在補償方面要以旅客“滿意”為標準。雖然“滿意”不能是“獅子大開口”，但應(yīng)該綜合考慮旅客所有損失，作出全面賠償。對此，不妨制定統(tǒng)一指導標準，讓旅客參考索賠，防航司賠償最小化。

另外，所有超售機票都應(yīng)該在售票前告知旅客購票風險，讓旅客權(quán)衡利弊作出選擇。總之，規(guī)范機票超售，既要合理限制航司“既要又要”的貪念和權(quán)力，也要以切實有效的措施保障旅客合法權(quán)益。