3月29日，內(nèi)娛樂(lè)壇突發(fā)一場(chǎng)版權(quán)風(fēng)波，直接霸榜全網(wǎng)熱搜——實(shí)力派歌手單依純，在個(gè)人商業(yè)演唱會(huì)上未經(jīng)授權(quán)，擅自演唱李榮浩的經(jīng)典作品《李白》，被原唱李榮浩公開(kāi)“指控”強(qiáng)行侵權(quán)，語(yǔ)氣里滿(mǎn)是不滿(mǎn)與質(zhì)問(wèn)，一場(chǎng)歌手之間的版權(quán)之爭(zhēng)，瞬間引爆輿論場(chǎng)。

事件發(fā)酵速度堪稱(chēng)光速。3月29日下午，李榮浩率先在微博發(fā)聲，直接喊話(huà)單依純，明確表示自己一方早已婉拒了對(duì)方的翻唱及改編授權(quán)，可單依純依舊我行我素，在演唱會(huì)上擅自改編并表演《李白》，言語(yǔ)間滿(mǎn)是對(duì)原創(chuàng)版權(quán)的捍衛(wèi)，也藏著被冒犯的怒火。

作為內(nèi)娛公認(rèn)的“創(chuàng)作才子”，李榮浩對(duì)自己的作品有著極強(qiáng)的保護(hù)欲，而《李白》更是他的代表作之一——2013年發(fā)行，由他獨(dú)立完成詞曲創(chuàng)作，收錄在首張個(gè)人專(zhuān)輯《模特》中，傳唱十余年依舊熱度不減，是無(wú)數(shù)人的青春記憶，更是他原創(chuàng)心血的結(jié)晶。此前單依純?cè)凇陡枋?025》舞臺(tái)上翻唱過(guò)這首歌，一句“如何呢?又能怎!”憑借魔性洗腦的風(fēng)格刷屏全網(wǎng)，成為爆款梗，也讓更多人看到了這首歌的另一種可能，可那時(shí)的翻唱，想必是獲得了合法授權(quán)，才得以順利呈現(xiàn)。

李榮浩的公開(kāi)喊話(huà)，瞬間將單依純推上風(fēng)口浪尖。網(wǎng)友們議論紛紛，有人站李榮浩，認(rèn)為原創(chuàng)不易，版權(quán)底線(xiàn)不容踐踏，單依純作為專(zhuān)業(yè)歌手，理應(yīng)知曉版權(quán)規(guī)則；也有人為單依純辯解，猜測(cè)或許是主辦方的疏忽，并非她本人的意愿。就在輿論愈演愈烈之際，單依純火速發(fā)文致歉，態(tài)度看似誠(chéng)懇，卻并未平息爭(zhēng)議。

她在致歉中表示，自己深知原創(chuàng)作品的珍貴，也敬畏版權(quán)保護(hù)的行業(yè)底線(xiàn)，此次巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)等工作，均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，自己因?yàn)樾湃魏献鞣剑莩銮拔催M(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，直到事后才得知主辦方并未簽署《李白》的表演授權(quán)。但她也明確表態(tài)，愿意為自己“未親自核查”的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)。

不僅如此，單依純還給出了具體的整改措施：停止《李白》后續(xù)所有演出演唱，刪除線(xiàn)上線(xiàn)下宣傳物料中涉及該歌曲的內(nèi)容，關(guān)閉侵權(quán)片段的傳播通道，成立版權(quán)核查組，全面梳理巡演版權(quán)流程，杜絕類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生。同時(shí)，她還向現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)眾道歉，懇請(qǐng)大家理性看待糾紛，不參與對(duì)立爭(zhēng)執(zhí)，也不要指責(zé)攻擊李榮浩及相關(guān)方，甚至承諾，無(wú)論實(shí)際責(zé)任方是誰(shuí)，自己都會(huì)承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。

讓人意外的是，李榮浩明確表示，自己不需要任何賠償：“我要是想要錢(qián)，我從第一開(kāi)始就會(huì)授權(quán)給你，那不是更加名正言順，何必如此大費(fèi)周章。”這句話(huà)，瞬間戳中了很多人——他憤怒的從來(lái)不是金錢(qián)損失，而是自己的原創(chuàng)心血被不尊重，是版權(quán)規(guī)則被無(wú)視。

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，更多細(xì)節(jié)被曝光。3月29日晚，單依純深圳第二場(chǎng)演唱會(huì)上，原本歌單中的《李白》，已經(jīng)被替換成了《輕輕的告訴你》+《雨后日記》的組合，可見(jiàn)她確實(shí)在積極整改。另有現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)眾透露，單依純?cè)谶@場(chǎng)演唱會(huì)上，感謝歌迷和合作方時(shí)哽咽落淚，或許是因?yàn)榘鏅?quán)風(fēng)波的壓力，也或許是因?yàn)樽约旱氖韬龆⒕巍?/p>

這場(chǎng)版權(quán)糾紛，不僅是兩位歌手之間的矛盾，更牽扯出了內(nèi)娛樂(lè)壇一個(gè)長(zhǎng)期存在的痛點(diǎn)——演唱會(huì)版權(quán)審核的漏洞。對(duì)此，北京中聞律師事務(wù)所的趙虎律師給出了專(zhuān)業(yè)解讀：未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自公開(kāi)表演他人原創(chuàng)音樂(lè)作品，或是傳播相關(guān)演出片段，均構(gòu)成直接著作權(quán)侵權(quán)，需承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。

律師明確表示，此次侵權(quán)事件有兩個(gè)核心責(zé)任主體：一是演唱會(huì)主辦方，作為統(tǒng)籌者，負(fù)責(zé)曲目選定、版權(quán)對(duì)接等工作，負(fù)有法定的事前核驗(yàn)義務(wù)，未獲授權(quán)便安排演唱，是妥妥的直接侵權(quán)人；二是歌手單依純本人，責(zé)任劃分需看主觀(guān)是否有過(guò)錯(cuò)——如果明知無(wú)授權(quán)仍演唱，需與主辦方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果是被主辦方誤導(dǎo)，且盡到了基礎(chǔ)核查義務(wù)，或許無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

從目前的情況來(lái)看，單依純大概率是屬于“被誤導(dǎo)”的情況，但她“未親自核查授權(quán)文件”的疏忽，確實(shí)難辭其咎。作為一名專(zhuān)業(yè)歌手，尤其是經(jīng)歷過(guò)《歌手2025》翻唱爆款的經(jīng)歷，更應(yīng)該清楚版權(quán)的重要性，哪怕主辦方承諾全權(quán)負(fù)責(zé)，也應(yīng)盡到基本的監(jiān)督義務(wù)，這既是對(duì)原創(chuàng)作者的尊重，也是對(duì)自己職業(yè)的負(fù)責(zé)。

其實(shí)，內(nèi)娛樂(lè)壇的版權(quán)糾紛從來(lái)不在少數(shù)，此前也有多位歌手因翻唱、改編未獲授權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議，但此次事件之所以能引爆全網(wǎng)，一方面是因?yàn)閮晌桓枋值闹榷己芨撸硪环矫妫惨驗(yàn)樗林辛嗽瓌?chuàng)音樂(lè)人的痛點(diǎn)——?jiǎng)?chuàng)作不易，每一首作品都是創(chuàng)作者的心血，而版權(quán)，就是他們最基本的保障。

李榮浩的憤怒，本質(zhì)上是對(duì)原創(chuàng)的捍衛(wèi)；單依純的道歉，既是對(duì)自己疏忽的反思，也是對(duì)版權(quán)規(guī)則的敬畏。這場(chǎng)風(fēng)波，對(duì)整個(gè)內(nèi)娛樂(lè)壇來(lái)說(shuō)，或許是一次警醒：無(wú)論是歌手還是主辦方，都不能把版權(quán)當(dāng)“小事”，不能心存僥幸，更不能無(wú)視規(guī)則。

畢竟，沒(méi)有版權(quán)的保護(hù)，就沒(méi)有原創(chuàng)的動(dòng)力。如果原創(chuàng)者的心血可以被隨意踐踏，如果版權(quán)規(guī)則可以被隨意無(wú)視，那么未來(lái)，或許再也沒(méi)有人愿意靜下心來(lái)創(chuàng)作，樂(lè)壇也只會(huì)陷入同質(zhì)化的困境。

目前，單依純已經(jīng)在積極整改，李榮浩也表示愿意暫告一段落，這場(chǎng)版權(quán)風(fēng)波或許會(huì)慢慢平息，但它留下的思考，卻值得整個(gè)內(nèi)娛行業(yè)深思。希望所有歌手都能敬畏版權(quán)，所有主辦方都能堅(jiān)守底線(xiàn)，不要再讓“侵權(quán)”成為樂(lè)壇的污點(diǎn)，讓原創(chuàng)能被尊重，讓音樂(lè)能純粹生長(zhǎng)。

最后想問(wèn)一句：你怎么看待單依純演唱會(huì)侵權(quán)李榮浩《李白》這件事？你覺(jué)得歌手和主辦方，誰(shuí)該承擔(dān)主要責(zé)任？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論，關(guān)注我，帶你直擊內(nèi)娛熱點(diǎn)，解讀樂(lè)壇百態(tài)～