一邊談合作，一邊對中國設死局！印度學者的“算盤”，打得很響

最近刷到一篇對印度學者賓諾德·辛格·阿賈塔什魯的采訪文章，這人有個挺討喜的中文名，叫“高興”，北京大學的博士，頭銜也不小——目前是印度金磚國家研究所所長，在印度也算有頭有臉的人物。

他長期研究中國問題，還曾在北京大學教過書，按說對中國應該比其他印度學者更了解才對——南生一開始看完他的采訪，沒覺得有什么大問題。

他說話挺委婉的，一會兒說中印要合作，一會兒說要遵循基于規則的國際秩序，聽著還挺像那么回事。可等我靜下心來仔細琢磨，就發現不對勁了，里面藏著一個特別明顯的矛盾點。而且這個矛盾點很大，多年來都是中印關系里一個繞不開的坎。

在訪談中，高興提到：自己從北大研究生階段就開始系統研究中國，后來還在中國社會科學院待過一段時間，平時也游歷過中國很多地方，比如去貴州看農村發展，在上海看浦東的變化，甚至還跟中國同事一起過春節。

他說：正是這些經歷，讓他比其他印度學者更懂中國，不會像那些只靠西方資料做研究的同行那樣，對中國抱有偏見。這話聽著確實挺真誠的，畢竟能沉浸式在中國生活學習，肯定比隔著屏幕看、靠別人轉述，更能摸清中國的實際情況。

除此之外，他還聊了不少中印關系的話題。比如：印度公眾對中國的看法很復雜，一方面佩服中國在高科技領域的發展，另一方面又對邊境問題心存焦慮。

他還評價中國的發展模式，說印度學術界很認可中國“摸著石頭過河”的方式，覺得這種模式給全球南方國家提供了不少借鑒。

在金磚國家合作方面，他說：中印在金磚框架下的合作是有成效的，還計劃今年在新德里舉辦相關會議，邀請中國的代表團參加。

要是只看這些內容，你肯定會覺得，這位高興博士是真心想推動中印合作，對中國也有比較客觀的認知。甚至還會覺得，有這樣的學者在中間搭橋，中印關系說不定能慢慢緩和。

但越往后聽越不對味，后面幾句話，直接把前面所有的“客觀”和“真誠”都打了折扣，甚至讓人覺得，他前面說的那些好聽的，本質上就是一種話術，一種看似合理、實則霸道的邏輯。

他在采訪里明確強調：“我們的紅線很明確：主權和領土完整是不容談判的，我們始終倡導基于規則的國際秩序。同時，我們是務實的，只要我們的核心利益得到尊重，我們愿意與所有人合作”。

拆解下來就是三個核心意思：中印之間的問題，核心就是領土爭端；第二，領土爭端和主權問題，是絕對不容談判的；第三，任何人，只要尊重印度的這個核心利益，印度就愿意與之合作，這也是開展全方位合作的前提。

一開始聽這話，好像沒什么毛病——每個國家都有自己的主權和領土完整，都不希望被侵犯。可仔細一琢磨就會發現，這里面的邏輯根本說不通，甚至可以說是自相矛盾，而且矛盾得特別明顯。

咱們先把這話拆開來，用大白話翻譯一下

高興博士的意思其實很直白，中印之間沒別的大問題，主要就是領土上有爭議。但這塊有爭議的領土，他認定就是印度的主權領土，所以絕對不能談判。

既然是印度的主權領土，中國就必須無條件尊重，不能有任何異議，否則就沒有辦法開展全方面的合作——網友們，這話聽著是不是就有點不對勁了？

南生相信很多人跟我一樣，第一眼看到這話，心里就會打個問號：既然領土爭端不容談判，而且你一口咬定這塊地是你的，那還談什么合作？

難道，是要我們中國放棄自己的領土主張，去迎合你們印度的主權要求？這不是明擺著讓我們犧牲自己的主權和領土完整嗎？

可能有人會替他辯解，說是不是南生理解錯了，高興博士只是在強調自己國家的主權底線，沒有針對中國的意思。

一開始我也這么想過，畢竟每個國家的學者，肯定都會站在自己國家的立場上說話，這是人之常情，無可厚非。但后來我越琢磨越覺得，事情根本不是這么簡單，他的這套邏輯，看似是在強調主權，實則是在玩一個文字游戲。

一個單方面對印度有利的死循環，而且他從頭到尾都在刻意回避一個最核心的事實——中印邊境的爭議領土，從來都不是印度單方面的主權領土，而是兩國都有主權主張的地方，雙方都認為這塊地是自己的，都覺得自己的主權不容侵犯。

就拿中印邊境的爭議地區來說，中國一直以來的立場都很明確，邊境東段、西段的相關區域，是中國不可分割的一部分，主權神圣不可侵犯，這是我們的底線，絕對不會讓步。

而印度呢，卻單方面認為，這些爭議地區是他們的領土，同樣宣稱主權不容談判。這就出現了一個最尷尬的局面：

兩邊都喊著“主權不容談判”，都要求對方尊重自己的領土完整，但爭議的地方就那么一塊，你也不讓，我也不讓，那所謂的合作和談判，不就成了一句空話嗎？

高興博士在采訪里，刻意把中印之間的問題簡化成“領土爭端”，卻絕口不提“爭議領土”這四個字的核心含義——所謂爭議，就意味著不是單方面的，是雙方都有主張的，需要坐下來平等協商。

他故意模糊這個關鍵信息，全程只站在印度的視角，反復強調自己的主權不容談判，還要求中國必須尊重印度的領土完整，卻對中國的主權主張避而不談，甚至默認中國的主張是不合理的。

這就不是簡單的“站在自己國家立場”了，這分明是一種雙標，一種霸權式的邏輯。

舉個很簡單的例子，這就好像兩個人爭一塊地，兩個人都說是自己的，都不讓步。其中一個人卻理直氣壯地說：“這塊地是我的，我的東西不能談，你必須尊重我的所有權，不然就是不講道理”。這聽起來是不是很荒謬呢？

高興博士的邏輯，本質上就是這樣。他嘴里的“不容談判”，從來都不是雙方都不容談判，而是只有印度的主權不容談判，中國的主權就可以商量、可以讓步。

他嘴里的“尊重主權”，也從來不是相互尊重，而是要求中國單方面尊重印度的主權，印度卻不用尊重中國的主權。

更有意思的是，他還反復提到“基于規則的國際秩序”，說印度始終倡導這個理念。但這里面的貓膩就更大了，因為印度嘴里的“規則”，和我們中國理解的“規則”，根本就不是一回事。

我國所說的基于規則的國際秩序，是以聯合國憲章為核心的，強調的是所有國家主權平等、不干涉他國內政，所有國家的主權和領土完整都應該得到尊重，爭議問題應該通過和平協商來解決，而不是單方面宣布“不容談判”。

但印度嘴里的“規則”，其實是他們自己定義的規則，是只對他們自己有利的規則。比如在邊境問題上，他們拿殖民時期的“麥克馬洪線”說事兒，認為這就是所謂的“規則”，要求中國承認。

可這條線，中國從來就沒有承認過，而且在國際法上，這條線也是非法的、無效的。

1914年西姆拉會議上，英國殖民者與西藏地方政府背著中國中央政府搞了這么一條線，當時的中國政府就明確拒絕承認。

根據國際法中的“禁止反言”原則和“對第三方無害”原則，未經主權國家同意的邊界劃定，對中國沒有法律約束力。

印度獨立后卻繼承了這份殖民遺產，還把它當成了“國際規則”的一部分——說到底，這條線本身就是殖民主義強加給亞洲的傷疤，現在印度反過來拿著這條線跟中國講“規則”，這本身就是對“規則”最大的諷刺。

所以高興博士反復強調“基于規則的國際秩序”，本質上就是希望中國接受他們單方面定義的規則，接受他們對邊境問題的主張——說白了，就是讓中國放棄自己的領土主權，成全印度的“主權完整”。

說到這里，可能有人會問，那印度官方也是這么想的嗎？

畢竟高興博士只是一個學者，他的觀點能不能代表印度官方的立場？這就涉及到另一個問題了——印度學者的公開言論和印度官方的實際做法之間，經常存在一種微妙的錯位，而且這種錯位，也是中印關系里一個值得留意的現象。

咱們先看看印度官方最近的表態：就在2025年8月，中印邊界問題特別代表第24次會晤在印度新德里舉行，中方特別代表王毅和印方特別代表多瓦爾達成了10點共識。

其中，就明確提到：雙方同意從兩國關系大局的政治角度出發，尋求公平合理、雙方均能接受的邊界問題解決框架，還同意設立劃界專家小組，推進邊境有效管控，甚至重開了三處傳統邊境貿易市場。

而且就在這次會晤之后，印度總理莫迪還臨時調整日程，會見了我國外長，明確表示印中是“伙伴而非對手”，不能讓分歧變成爭端，還說“亞洲世紀”離不開中印合作。

除此之外，印度財長和首席經濟顧問也在近期釋放過信號，說放松對中國投資限制，有利于印度經濟的長遠發展。

要知道，印度這些年一直鼓吹“印度制造”和“對華脫鉤”，但現實情況是“印度的經濟根本離不開中國”。

比如，印度制藥業的活性藥物成分，90%以上需要從中國進口。汽車產業需要的稀土磁體，93%依賴中國供應。這種高度依賴，讓印度根本無法真正實現“脫鉤”。

所以，從印度官方最近的一系列表態來看，他們確實是想緩和對華關系，想和中國開展合作，甚至公開承認了中印是伙伴，不是對手。

這就出現了一個挺有意思的現象：

印度官方一邊說中印是伙伴，一邊同意和中國通過談判解決邊境問題，甚至達成了多項共識；但另一邊，像高興博士這樣的印度學者，卻在公開采訪中反復強調“領土爭端不容談判”，要求中國單方面尊重印度的主權。

這兩種聲音，聽起來是矛盾的，但放在一起看，反而能看清印度在處理對華關系時的真實邏輯——官方負責務實的部分，學者負責守住“話術陣地”，兩邊各司其職。

印度官方之所以會表態緩和對華關系，同意和中國談判，本質上是出于務實的考慮。一方面，印度的經濟最近面臨很大壓力。

2024-25財年，印度的凈外國直接投資驟降至3.53億美元，僅為上一年度的七分之一，外資撤出規模達到520億美元，營商環境惡化，制造業發展也陷入停滯，想要擺脫這種困境，就離不開中國的合作和支持。

另一方面，美國最近對印度加征了50%的關稅，美印貿易談判也陷入擱淺，這讓印度感受到了不小的壓力，不得不向東轉，尋求和中國緩和關系，以此對沖美國的壓力。

但與此同時，印度官方又不想在領土問題上讓步，畢竟領土主權是一個國家的底線，一旦讓步，很可能會引發國內的反對聲音，影響政府的支持率。

所以，他們就采取了一種分工明確的策略：在官方層面，表態愿意和中國談判，緩和關系，爭取經濟上的合作。

在輿論層面，就通過高興博士這樣的學者、還有各類媒體渠道，反復強調“領土不容談判”，強調印度的主權底線，既給國內民眾一個交代，也給中國施壓，試圖讓中國在談判中做出讓步。

而高興博士的這次采訪，其實就是印度這種輿論策略的一部分。他作為一個有影響力的學者，又是印度金磚研究所的所長，他的話很有代表性，既能影響印度國內的輿論，也能傳遞給中國和國際社會。

他在采訪里說的那些“理解中國”、“中印合作”的話，其實都是鋪墊，目的就是為了讓后面的“領土不容談判”、“尊重印度主權”聽起來更合理、更有說服力——讓人覺得印度不是不想合作，而是在主權問題上不能讓步，把自己放在一個“講道理、守規則”的道德高地上。

但印度的這種策略其實是行不通的，因為它忽略了一個最基本的事實：中印雙方的主權和領土完整，都應該得到尊重，而不是單方面要求一方讓步。

高興博士在采訪里畫了一個圈：先承認合作很重要，再拋出“主權不容談判”，最后把兩者捆綁——“尊重我的核心利益，我才跟你合作”。

這個圈畫得的確很漂亮啊，但問題在于，他把“爭議”偷換成了“定論”，把本該平等協商的問題，包裝成了印度單方面的底線。

問題是，中國從來沒有不尊重印度的主權。中國不尊重的是“印度單方面把爭議領土說成是自己的主權，而且是不容談判”的那套說辭。

中國愿意談合作，也愿意談邊界，但這個談的前提從來都不是“先承認印度的主張”，而是“雙方坐下來，在相互尊重的基礎上，找到一個都能接受的方案”。

如果按照高興博士的邏輯——我的主張不容談判，我的主張你得單方面接受——那這就不叫合作，這叫最后通牒。

說到底，中印關系能不能真正走下去，不取決于誰的話術更漂亮，而取決于雙方能不能回到“爭議需要平等協商”這個基本常識上來。

這個常識，高興博士在中國待了那么多年，不會不懂，他只是選擇了不說。