還記得去年年底，影石的創(chuàng)始人劉靖康發(fā)了一封內部信嗎？

當時他在內部信中提到，產品影翎A1上市前半年，多家核心供應商突遭“排他”壓力，涉及光學鏡頭模組、結構件、屏幕、電池、芯片及電子元器件等品類。?

所幸影石提前布局供應鏈，在極限時間內迅速切換至第二供應商，重構了一套更自主可控的體系，才算守住了產品的“生命線”。

劉靖康把這一切，歸結為“年輕挑戰(zhàn)者”與行業(yè)巨頭之間的正面交鋒，并強調影石的使命是“守護大家的創(chuàng)造環(huán)境與創(chuàng)造成果”。

雖然信中沒有指名道姓，但所謂的“行業(yè)巨頭”“排他手段”，矛頭無疑直指大疆，字里行間的火藥味也把兩大巨頭之間的暗戰(zhàn)，徹底推到了臺前。

大疆，全球消費級無人機霸主，市占率超70%；

影石，全球全景相機領導者，市占率一度超85%。

兩家企業(yè)曾經井水不犯河水，各自守著自己的山頭，相安無事很多年。

但市場不可能永遠風平浪靜。

無人機增速放緩，大疆需要尋找新增長點；全景相機天花板不高，影石也迫切想要突圍。

于是，雙方默契地開始“互相偷家”：

2025年7月，大疆發(fā)布全景相機Osmo 360，直插影石腹地；

次月，影石推出全球首款全景無人機，年底再發(fā)消費級無人機“影翎A1”，反手捅進大疆最核心的賽道。

正所謂狹路相逢，寸土必爭，到了今年，大疆和影石這場商戰(zhàn)的戰(zhàn)火也從供應鏈燒向了專利權。

3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石， 兩家企業(yè)在同一戰(zhàn)場再次短兵相接。

訴狀中主要提出了兩項核心依據(jù)：

第一，是以“涉案專利發(fā)明人為其前核心研發(fā)人員、專利申請時間在離職一年內”為由主張專利權屬；

第二，是上述說明書附圖的相似性，試圖以此佐證影石存在技術抄襲。

但這一指控很快被法律界人士潑了冷水。

江蘇致邦律師事務所高級合伙人、知識產權律師毛禾楓明確表示，此類附圖多為常規(guī)體感操控飛行的通用示意，僅用于輔助理解技術場景，并非指向特定產品，屬于專利撰寫常見形式。

他進一步補充，若附圖僅為行業(yè)通用示意，而非直接復制特定在先產品設計，則認定技術抄襲的依據(jù)并不充分。

因此這場爭議的核心，最終還是要回歸到權利要求書所限定的技術方案本身。

原南京中院知識產權庭庭長姚兵兵也指出，大疆此次起訴面臨不小的證據(jù)挑戰(zhàn)。

在他看來，大疆需要拿出充分證據(jù)，證明離職員工在離職之日起一年內申請的專利，與其在原單位承擔的本職工作或分配任務“有關”。

僅憑“專利說明書附圖相似”和“離職一年內”這兩點，還遠遠不夠。

前提條件缺失，證據(jù)鏈就接不上。

關于“離職一年內”的權屬認定，姚兵兵還強調了一個容易被誤讀的關鍵點：

司法實踐中，法院并非僅以“一年”為判斷標準，核心在于認定涉案發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位的工作內容或分配任務是否“相關”。

法院不宜對“有關的發(fā)明創(chuàng)造”作寬泛解釋，而應堅持依法審慎、嚴謹?shù)膽B(tài)度查明事實，有關的發(fā)明創(chuàng)造應是具體而明確的，同時要判斷對該項發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的究竟是誰，需要的物質技術條件是什么，應區(qū)分職工在工作中掌握的一般知識、經驗和技能，爭議成果與離職員工原從事的本職工作或分配任務有何法律上的因果關系。

也就是說，這個“有關”不能籠統(tǒng)進行大而化之的解釋，如果僅憑“員工曾在原單位從事相關領域工作”就推定專利為職務發(fā)明，不僅會挫傷研發(fā)人員創(chuàng)新積極性，也不利于科技行業(yè)的人才流動與技術發(fā)展。

在強化知識產權保護的背景下，更應強調知識產權保護中的利益平衡，既要保護原企業(yè)職務發(fā)明成果，也要維護正常的人才流動和擇業(yè)權利。

營造一個開放包容的積極創(chuàng)新環(huán)境，才能讓科技成果應用服務于經濟快速發(fā)展。

而另一邊，面對大疆的起訴，影石不僅明確否認侵權，更是直接反指大疆抄襲，上演了一場精彩的反轉戲碼。

面對爭議，影石創(chuàng)始人劉靖康迅速回應，公司已對相關專利全面排查，有充分證據(jù)證明所有涉案專利均為影石內部創(chuàng)意構思，屬自主創(chuàng)新成果，與大疆無任何關聯(lián)。

影石創(chuàng)始人劉靖康回應

同時他透露，經粗略統(tǒng)計，大疆全景相機與拇指相機的多個功能及配件，已落入影石11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件共計28項專利的保護范圍。

影石中國區(qū)負責人袁躍也進一步補充，大疆推出的多款產品，大量“復制”了影石的創(chuàng)新功能與設計，并列出詳細對比圖佐證。

影石中國區(qū)負責人回應

這一說法也得到了不少用戶和數(shù)碼愛好者的印證：

有用戶表示，大疆Osmo 360的諸多功能設計與影石X5高度相似，APP界面交互甚至難以區(qū)分；

大疆app與影石app界面對比

資深數(shù)碼愛好者稱，大疆去年推出的全景相機、拇指相機，多項軟硬件設計與影石現(xiàn)有產品極為雷同。

科技媒體反饋大疆app與影石十分相似

更具爭議的是，有博主公開發(fā)帖，指控大疆官方宣傳片“像素級1:1”抄襲其用影石全景相機拍攝的視頻，且在未授權情況下用于商業(yè)用途，文案、玩法、構圖、配樂完全一致。

官方宣傳片涉嫌抄襲

對此，有網友犀利點評：“大疆一邊打官司說別人侵權，一邊抄別人的視頻，堪稱回旋鏢打自己。”

當然，這些討論和指控，目前還停留在輿論層面，尚未形成法律意義上的證據(jù)。

但這場專利糾紛，已經徹底陷入“羅生門”，雙方你來我往，訴訟地位對等，影石的反訴也具備同等抗辯效力。

此次糾紛的最終走向，核心仍取決于雙方的舉證力度：

如果大疆無法補強“技術相關性”的證據(jù)鏈，其權屬主張恐怕難以獲得法院支持；

而影石如果能在反訴中提供清晰的侵權比對分析，則有望在這場反轉大戲中占據(jù)主動。

說到底，專利戰(zhàn)的背后，是兩家企業(yè)在賽道交匯處的正面碰撞。

到底誰在守護創(chuàng)新，誰又在借訴訟之名行打壓之實？

這場“羅生門”的真相，或許只有法庭能給出最終答案。

近期熱門文章推薦

回復關鍵詞閱讀

• 濱湖區(qū)的咖啡店，正在治愈我的精神內耗（關鍵詞：咖啡店）

• 進擊的青島，藏著一所“橡膠界清華”（關鍵詞：橡膠界清華）

• 南京天車，背刺日本兩大巨頭（關鍵詞：南京天車）

• 從現(xiàn)在開始，誰也別想在長三角“遠洋捕撈”了（關鍵詞：遠洋捕撈）

• 最好吃的帶魚，竟然在南通（關鍵詞： 南通帶魚 ）

• 江浙皖“C城”暗戰(zhàn)：徐溫二州爭萬億，蚌埠突入高端局（關鍵詞：江浙皖暗戰(zhàn)）

• 常州，一座非典型網紅城市的自我修養(yǎng)（關鍵詞：常州）

• 如果說蘇州是創(chuàng)業(yè)天堂，那是因為千萬人才的共振鳴響（關鍵詞：蘇州創(chuàng)業(yè)天堂）

• 硬剛英偉達，上海殺出“國產GPU三劍客”（關鍵詞：上海三劍客）

• 中國最強縣，拎著“OPC工具箱”進清華園了（關鍵詞：OPC工具箱）

• 一支穿云箭，中國創(chuàng)新藥出海千軍萬馬來相見（關鍵詞：創(chuàng)新藥出海）

• 淮安低調王氏兄弟，硬控國內兩大產業(yè)（關鍵詞：淮安）

• “首野軍嶂”背后，山水東路“產城融合”的新敘事（關鍵詞：山水東路）

• 一千年的二泉映月，值得出一個這樣的文旅爆款（關鍵詞：文旅爆款 ）