最近，香港法院的一份判詞引起不少關(guān)注。因?yàn)榉ü僭谡撟C時(shí)，竟然引用了一部一百多年前的法典《大清律例》。許多人就問了：清朝早在1912年就滅亡了，為什么一百多年后，香港法院判案時(shí)還會(huì)引用到清朝的法律？

《大清律例》，是以明代《大明律》為藍(lán)本，在順治年間開始編修，其后歷經(jīng)康熙、雍正、乾隆多次增刪校訂，到乾隆時(shí)期基本定型，成為清朝最重要的國(guó)家法典。

所謂“律例”，并不只是簡(jiǎn)單的刑罰條文。“律”是正式的法條，“例”則是圍繞具體案件逐步形成的解釋和判例說明。當(dāng)官員不知道該如何判案時(shí)，就可以翻查這些“例”，看看前人是怎么處理類似案件的。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這種“律附例”的結(jié)構(gòu)，已經(jīng)相當(dāng)成熟。

更有意思的是，《大清律例》的影響并不僅限于清朝疆域之內(nèi)。越南阮朝在制定《嘉隆法典》時(shí)，大量參照清律；琉球王國(guó)在十八世紀(jì)編纂《琉球科律》時(shí)，也借鑒清律結(jié)構(gòu)。在東亞文化圈內(nèi)，它曾經(jīng)是頗具有區(qū)域影響力的一部法律典籍。

那么，這部法典在什么時(shí)候退出中國(guó)的歷史舞臺(tái)呢？

1912年清帝退位后，中華民國(guó)政府開始逐步廢除清律，轉(zhuǎn)而建立近代意義上的憲法、民法、刑法體系。而在1949年中華人民共和國(guó)建政后，又建立起全新的法律制度。從制度層面來(lái)說，《大清律例》早已在中國(guó)大陸被現(xiàn)代法律體系所取代了過百年。

那為什么現(xiàn)在的香港法院，還會(huì)在判決書中引用《大清律例》？這就要講到香港獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)了。

1841年，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，英國(guó)開始占領(lǐng)香港島。1842年簽訂《南京條約》，香港島割讓給英國(guó)；此后又通過《北京條約》和《展拓香港界址專條》，九龍半島和新界陸續(xù)納入英屬香港。一個(gè)新的殖民地法律體系，就此展開。

英國(guó)是普通法國(guó)家，和中國(guó)乃至其他采用成文法的國(guó)家不一樣。普通法并不是一本完整的法典，而是一套以判例為核心的體系。法院過去如何判案，往往會(huì)成為后來(lái)法官參考甚至遵循就的先例。這種制度強(qiáng)調(diào)“先例”的權(quán)威。

▲19世紀(jì)英國(guó)法庭

英國(guó)人在統(tǒng)治香港時(shí)，自然把普通法體系帶了進(jìn)來(lái)。來(lái)自英國(guó)王室的敕令、英國(guó)國(guó)會(huì)通過的法律、以及英國(guó)普通法原則，都成為香港法律的一部分。

但香港當(dāng)時(shí)的人口結(jié)構(gòu)，絕大多數(shù)是華人。他們的婚姻、繼承、土地、家族制度，與英國(guó)社會(huì)完全不同。如果一夜之間強(qiáng)行套用英國(guó)法律，社會(huì)運(yùn)作會(huì)出現(xiàn)巨大的斷層，也會(huì)引發(fā)華人的強(qiáng)烈反感。

因此，當(dāng)時(shí)英國(guó)就在香港實(shí)行了一種“雙軌結(jié)構(gòu)”，英國(guó)法律管英國(guó)人，華人社會(huì)則在一定范圍內(nèi)繼續(xù)沿用原有的中國(guó)法律和習(xí)俗。當(dāng)時(shí)所謂“原有的中國(guó)法律”，就是指《大清律例》了。

▲清代某家庭

尤其在婚姻、繼承、納妾、土地等領(lǐng)域，香港法院長(zhǎng)期承認(rèn)華人按照《大清律例》訂立的法律關(guān)系。

清朝在1912年滅亡，但香港并沒有自動(dòng)切換到中華民國(guó)法律，原因很簡(jiǎn)單：

香港不是中華民國(guó)的司法管轄范圍，而是英國(guó)殖民地。英國(guó)既不會(huì)自動(dòng)采納民國(guó)法律，也不會(huì)主動(dòng)替華人社會(huì)設(shè)計(jì)一套全新的成文法體系。只要香港沒有立法明確廢除某些傳統(tǒng)規(guī)則，那些原有的法律原則就會(huì)繼續(xù)被視為“有效習(xí)慣”。

所以，《大清律例》雖然在大陸消失，卻在香港以“華人習(xí)慣法”的形式存活下來(lái)。這種情況，一直持續(xù)到二十世紀(jì)七十年代，而真正開始終結(jié)它的，正是婚姻制度改革。

▲六十年代香港人婚宴

進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代以后，香港社會(huì)已經(jīng)發(fā)生巨大變化。戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)起飛，人口結(jié)構(gòu)改變，女性教育水平提升，社會(huì)價(jià)值觀逐漸現(xiàn)代化。傳統(tǒng)的納妾制度，在現(xiàn)實(shí)中越來(lái)越少見，但在法律層面卻依然“合法存在”。因?yàn)樵诨橐鲱I(lǐng)域，香港仍然承認(rèn)非基督教華人按照傳統(tǒng)習(xí)俗建立的婚姻關(guān)系，而這一傳統(tǒng)的法律依據(jù)，正是源自《大清律例》。

換言之，在1970年代之前，香港在法律上仍然允許“一夫多妻”的存在。這里的“多妻”嚴(yán)格來(lái)說是“納妾”制度，而不是西方式的重婚。它有一套傳統(tǒng)規(guī)則，涉及身份、繼承、財(cái)產(chǎn)分配等復(fù)雜安排。

這就是為什么，像何鴻燊這樣的富豪，可以在元配之外，再依法迎娶“二太”。當(dāng)年他為二太辦理了正式的納妾文書，這在當(dāng)時(shí)的法律框架內(nèi)是有效的。后來(lái)進(jìn)門的三房、四房，因?yàn)榉森h(huán)境已經(jīng)改變，無(wú)法正式注冊(cè)婚姻，只能通過“擺酒”方式確認(rèn)社會(huì)地位，但在法律意義上已不再具有清律時(shí)代的完整保障。

類似的例子，并不只何鴻燊一人。像林百欣、霍英東等那個(gè)年代的富商，也都擁有多房太太。這在當(dāng)時(shí)的法律框架下，是合法的家庭結(jié)構(gòu)。

然而，隨著社會(huì)輿論的變化，這種制度越來(lái)越顯得格格不入。

1970年，港英政府正式通過《婚姻制度改革條例》，并在1971年10月實(shí)施一夫一妻制。自此之后，香港不再承認(rèn)新的納妾關(guān)系?！洞笄迓衫吩诨橐鲱I(lǐng)域的最后一塊適用空間，都被成文法所徹底取代。

2003年的TVB電視劇《非常外父》，大結(jié)局就有一個(gè)非常經(jīng)典的橋段：鄭少秋飾演的主角，為了給二房一個(gè)合法的名分，要趕在‘一夫一妻制’生效前的最后一刻，拼命趕閘去登記。這并不是編劇亂編，而是一個(gè)時(shí)代的法律現(xiàn)實(shí)。

在這一點(diǎn)上，澳門在某種程度上比香港更“長(zhǎng)情”。澳門和香港一樣，長(zhǎng)期在婚姻家庭領(lǐng)域承認(rèn)華人傳統(tǒng)習(xí)俗。不過，它的改革時(shí)間更晚，要到80年代，隨著現(xiàn)代民事法律體系建立，這些傳統(tǒng)制度才被逐步取代。

▲澳門法院

可以說，這兩座城市，是這部古老法典在現(xiàn)代世界的最后兩個(gè)“據(jù)點(diǎn)”。但這是否意味著，一旦法律被廢除，以前發(fā)生過的法律關(guān)系就不算數(shù)了呢？

我們講回開頭那宗2024年的案件。核心問題其實(shí)并不復(fù)雜：一位長(zhǎng)者在1939年按照當(dāng)時(shí)華人習(xí)慣收養(yǎng)子女。幾十年后，在涉及遺產(chǎn)繼承時(shí)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)變成這段收養(yǎng)關(guān)系是否具有法律效力？

關(guān)鍵就在于時(shí)間點(diǎn)。1939年的香港，還沒有現(xiàn)代意義上的收養(yǎng)法典。當(dāng)時(shí)華人社會(huì)的收養(yǎng)制度，仍然是依據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行。而法院在判斷那段收養(yǎng)關(guān)系是否成立時(shí)，必須回到當(dāng)年的法律下。

▲AI生成

這叫做“按當(dāng)時(shí)有效的法律判斷當(dāng)時(shí)的行為”。如果在1939年，華人社會(huì)的收養(yǎng)規(guī)則是基于《大清律例》及其延伸習(xí)慣，那么今天的法院在確認(rèn)那段歷史事實(shí)時(shí)，自然要引用那套規(guī)則。否則，就等于用今天的標(biāo)準(zhǔn)，去否定當(dāng)年合法成立的權(quán)利關(guān)系。

有一個(gè)非常重要的法理原則，就是“不溯及既往”。新法律可以改變未來(lái)，但不能輕易推翻已經(jīng)成立的過去。否則，整個(gè)社會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)都會(huì)失去穩(wěn)定性。如果幾十年前的婚姻、繼承、收養(yǎng)關(guān)系，今天都可以被重新解釋甚至否定，那么社會(huì)秩序?qū)?huì)陷入混亂。

所以，當(dāng)現(xiàn)在的香港法官引用《大清律例》時(shí)，他不是在搞復(fù)辟，也不是在致敬慈禧太后。他只是在確認(rèn)一個(gè)事實(shí)：在那個(gè)歷史時(shí)刻，如果這份權(quán)利是合法建立的，那么在今天，法律依然要承認(rèn)它。

這看似荒誕的一幕，正顯示了過去香港法律制度強(qiáng)調(diào)的一種核心價(jià)值，法律的可預(yù)期性。

我自己曾經(jīng)學(xué)習(xí)過七年法律，畢業(yè)后也曾從事過兩年對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助工作。雖然后來(lái)轉(zhuǎn)行，但我對(duì)現(xiàn)代法律最深的理解是：它不應(yīng)該是統(tǒng)治者隨時(shí)可以修改用來(lái)束縛人民的工具，而應(yīng)該是社會(huì)成員之間最穩(wěn)定的契約。

▲香港終審法院

當(dāng)一部早已消失于時(shí)代的法典，在現(xiàn)代法庭上仍然被認(rèn)真地引用和討論時(shí)，這其實(shí)傳遞出一個(gè)非常簡(jiǎn)單的原則：規(guī)則一旦建立，就不能被隨意推翻。

正是這種堅(jiān)持，讓香港在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，獲得了一種特殊的信任。投資者相信：這里的規(guī)則不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代變化或權(quán)力更替而輕易改變。所以，香港如果想繼續(xù)維持國(guó)際商業(yè)地位，也許最重要的，并不是降低稅率、搞好基建或提供各種優(yōu)惠政策，而是守住這份法治的傳統(tǒng)。

最后，我想留個(gè)問題給大家：在你看來(lái)，這種對(duì)過往法律關(guān)系的引用，究竟是法治的迂腐，還是法治的最高境界？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。

羊記精選