一、案件基本情況

2026年2月，徐某因涉嫌在二手交易平臺收購一批來歷不明的電子產(chǎn)品，被公安機(jī)關(guān)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑事拘留。徐某系某二手?jǐn)?shù)碼店經(jīng)營者，其在不知情的情況下，以市場價(jià)收購了一批電子產(chǎn)品，后經(jīng)查證該批產(chǎn)品系上游盜竊所得。徐某到案后堅(jiān)稱自己對貨物的非法來源并不知情。家屬在徐某被刑拘的第4天緊急委托了北京專業(yè)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師在接受委托后，第一時(shí)間會見了徐某，詳細(xì)了解了其收購過程、交易習(xí)慣、價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)、有無核實(shí)來源等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。趙律師發(fā)現(xiàn)，徐某長期從事二手?jǐn)?shù)碼產(chǎn)品經(jīng)營，有固定的進(jìn)貨渠道和交易習(xí)慣，此次收購價(jià)格與市場價(jià)基本持平，且對方提供了看似真實(shí)的購買憑證，徐某已盡到合理的審查義務(wù)。

基于此，趙飛全律師向辦案機(jī)關(guān)提交了《取保候?qū)徤暾垥罚⒏缴狭诵炷车慕?jīng)營執(zhí)照、交易記錄、對方提供的購買憑證等證據(jù)材料。

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定徐某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的核心要件——‘主觀明知’目前證據(jù)不足。徐某作為合法經(jīng)營者，已盡到合理的審查義務(wù)，收購價(jià)格符合市場規(guī)律，無任何證據(jù)證明其‘明知’或‘應(yīng)當(dāng)明知’所收購物品系犯罪所得。即便認(rèn)為其未盡到充分審查義務(wù)，徐某也無前科劣跡，到案后如實(shí)陳述，不具有社會危險(xiǎn)性。懇請貴局依法對徐某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙！?br/>

趙律師不僅提交了書面意見，還多次與辦案單位溝通，強(qiáng)調(diào)本案“主觀明知”證據(jù)鏈的缺失，并提供了徐某在本地有固定住所、穩(wěn)定經(jīng)營的證明材料。

三、判決結(jié)果

經(jīng)過趙飛全律師的有效溝通，公安機(jī)關(guān)在徐某被刑事拘留的第8天，采納了辯護(hù)人的意見，認(rèn)定徐某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀明知證據(jù)尚不充分，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險(xiǎn)性，依法對其變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

四、案例評析

本案是典型的“主觀明知”證據(jù)不足爭取取保候?qū)彽陌咐?strong>北京掩飾、隱瞞犯罪所得罪律師趙飛全在偵查初期即精準(zhǔn)介入，通過梳理經(jīng)營證據(jù)、論證“主觀明知”缺失，成功動搖了辦案機(jī)關(guān)的羈押基礎(chǔ)。在“黃金37天”內(nèi)取得取保候?qū)徑Y(jié)果，充分體現(xiàn)了北京專業(yè)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪律師在偵查階段及時(shí)介入、精準(zhǔn)定性、有效溝通的專業(yè)價(jià)值。