一、案件基本情況

2026年1月，鐘某，某大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生，因家庭經(jīng)濟(jì)困難、求職壓力巨大，在多次投遞簡歷未獲面試機(jī)會后，通過網(wǎng)絡(luò)上看到的“快速辦證”小廣告，以800元價格購買了一份偽造的某知名大學(xué)本科學(xué)位證書，用于補(bǔ)充求職材料。鐘某收到偽造的學(xué)位證書后，尚未實(shí)際使用即被公安機(jī)關(guān)在打擊“假證”專項(xiàng)行動中查獲。公安機(jī)關(guān)以涉嫌偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪對鐘某刑事拘留，后案件移送北京市某區(qū)人民檢察院審查起訴。鐘某到案后痛哭流涕，深刻認(rèn)識到自己行為的錯誤，如實(shí)供述了全部事實(shí)。家屬在審查起訴階段緊急委托了北京專業(yè)的偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師在審查起訴階段接受委托后，第一時間會見了鐘某，詳細(xì)了解了其家庭情況、在校表現(xiàn)、購買假證的動機(jī)和使用情況等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。趙律師發(fā)現(xiàn)，鐘某系在校學(xué)生，無任何前科劣跡，學(xué)習(xí)成績優(yōu)良，曾多次獲得獎學(xué)金。其購買假證系因求職壓力巨大、法律意識淡薄所致，主觀惡性極淺。更為關(guān)鍵的是，鐘某購買的假證僅一份，且尚未實(shí)際使用，未造成任何實(shí)際危害后果。案發(fā)后，鐘某深刻悔罪，主動銷毀了偽造的證書，并向公安機(jī)關(guān)提交了真誠的悔過書。

趙飛全律師向檢察院提交了詳細(xì)的《不起訴法律意見書》，并多次與承辦檢察官當(dāng)面溝通：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人鐘某的行為雖已構(gòu)成偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，但情節(jié)顯著輕微、危害不大，依法可以不起訴。

第一，涉案數(shù)量僅一份，未達(dá)到入罪門檻。根據(jù)《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定，偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的成立，通常要求達(dá)到一定的情節(jié)。最高人民法院研究室在法答網(wǎng)答疑中明確指出，在相關(guān)司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)之前，可以參考法釋〔2007〕11號司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以三本（張/個）作為本罪的基本入罪門檻。本案中，鐘某購買偽造學(xué)位證書僅一份，遠(yuǎn)未達(dá)到三本的入罪門檻。

第二，證件未實(shí)際使用，未造成任何實(shí)際危害后果。鐘某購買的偽造學(xué)位證書尚未實(shí)際使用即被查獲，未用于求職、未用于任何非法活動，未造成國家證書管理秩序的實(shí)際損害，亦未給任何第三方造成經(jīng)濟(jì)損失。

第三，鐘某系在校大學(xué)生，無前科劣跡，其行為系因求職壓力所致，主觀惡性極淺，悔罪態(tài)度誠懇。案發(fā)后，鐘某主動銷毀偽造證書，積極配合調(diào)查，深刻認(rèn)識到自身錯誤。

第四，根據(jù)《刑法》第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。《刑事訴訟法》第十六條、第一百七十七條進(jìn)一步明確，對于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

綜上，依據(jù)《刑法》第十三條及《刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，懇請貴院依法對鐘某作出不起訴決定。”

趙律師還向檢察院提交了鐘某的學(xué)生證、在校成績單、獎學(xué)金證明、悔過書、銷毀假證證明等證據(jù)材料，并通過當(dāng)面溝通詳細(xì)闡述了鐘某的悔罪態(tài)度和本案的“情節(jié)顯著輕微”特征。

三、判決結(jié)果

檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的全部辯護(hù)意見，認(rèn)為鐘某的行為雖屬于買賣偽造國家機(jī)關(guān)證件的違法行為，但涉案證件僅一份，尚未實(shí)際使用，未造成實(shí)際危害后果，鐘某系在校大學(xué)生、初犯、偶犯，情節(jié)顯著輕微、危害不大，依法決定對鐘某作出酌定不起訴決定。同時，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)行刑反向銜接機(jī)制，將案件線索移送相關(guān)行政機(jī)關(guān)，建議依法對鐘某給予行政處罰。鐘某避免了刑事犯罪記錄，得以繼續(xù)求職，開啟人生新篇章。

四、案例評析

本案是典型的“情節(jié)顯著輕微、危害不大”爭取不起訴的案例。根據(jù)最高人民法院研究室法答網(wǎng)答疑精神，在相關(guān)司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)之前，可以參考法釋〔2007〕11號司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以三本（張/個）作為本罪的基本入罪門檻。同時，辦理此類案件時，不僅應(yīng)當(dāng)考量買賣物品的數(shù)量，還應(yīng)綜合評估所涉公文、證件、印章的重要程度、具體用途、造成的危害后果、違法所得數(shù)額及被告人前科情況等，堅持主客觀相統(tǒng)一原則。北京偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握入罪門檻，以“數(shù)量未達(dá)+未實(shí)際使用+在校學(xué)生+真誠悔罪”的多維論證體系，成功說服檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。北京專業(yè)的偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪律師在審查起訴階段通過精細(xì)化辯護(hù)，為當(dāng)事人爭取“無犯罪記錄”結(jié)果，充分體現(xiàn)了其在辦理輕微刑事案件中的專業(yè)能力和人文關(guān)懷。不起訴≠無責(zé)任，不起訴≠不處罰，當(dāng)事人仍需接受相應(yīng)的行政處罰，但刑事犯罪記錄的免除對其人生影響重大。