趙飛全律師

一、案件基本情況

一審法院認定錢某在禁獵區(qū)、禁獵期內，使用禁用工具獵捕野生動物，以非法狩獵罪判處錢某有期徒刑一年六個月。錢某不服，以其獵捕的野生動物價值未達到非法狩獵罪的入罪門檻、一審量刑過重為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現一審判決在認定涉案野生動物價值時存在問題。趙律師根據兩高《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，非法狩獵罪的入罪需滿足“價值1萬元以上”或“禁用工具/區(qū)域”要件。趙律師委托專業(yè)鑒定機構對涉案野生動物進行價值評估，經核算，涉案動物價值僅為數千元，且無充分證據證明錢某使用了禁用工具。趙律師據此主張，錢某的行為未達到非法狩獵罪的入罪門檻，依法不構成犯罪。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞涉案價值和禁用工具的認定問題發(fā)表了辯護意見：

辯護詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某定罪錯誤，涉案價值未達到非法狩獵罪的入罪門檻，請求二審法院依法改判錢某無罪。

第一，非法狩獵罪的入罪需滿足‘價值1萬元以上’或‘禁用工具/區(qū)域’要件。經辯護人委托專業(yè)鑒定機構對涉案野生動物進行價值評估，實際可認定的動物價值僅為數千元，遠未達到一萬元的入罪門檻。

第二，無充分證據證明錢某使用了禁用工具。一審判決認定錢某使用禁用工具，但該認定缺乏充分證據支持，在案證據無法證明錢某所使用的工具屬于法定禁用的工具、方法。

第三，錢某系初犯，到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態(tài)度較好。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，改判錢某無罪。”

趙律師向二審法院提交了價值評估報告、工具鑒定報告等證據材料，并通過庭審充分闡述了價值核算和禁用工具認定的法律依據。

三、判決結果

二審法院經審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定涉案野生動物價值未達到一萬元的入罪門檻，且無充分證據證明錢某使用了禁用工具，錢某的行為不符合非法狩獵罪的構成要件，依法改判錢某無罪。錢某洗清了冤屈，避免了刑事追責的風險。

四、案例評析

二審改判無罪，是對辯護律師專業(yè)能力的最高肯定。北京非法狩獵罪律師趙飛全在本案中，通過精準核算涉案野生動物價值，成功證明涉案價值未達到非法狩獵罪的入罪門檻，為當事人爭取到無罪判決。根據兩高《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，非法狩獵罪的入罪需滿足“價值1萬元以上”或“禁用工具/區(qū)域”要件。如果涉案價值未達到一萬元，且無禁用工具/區(qū)域的情形，則不構成非法狩獵罪。北京專業(yè)的非法狩獵罪律師在二審程序中精準發(fā)力，成功說服二審法院改判無罪，彰顯了其在二審辯護中的專業(yè)能力。