在消費(fèi)金融領(lǐng)域，恒昌系以其頻繁的“換殼”操作和持續(xù)的違規(guī)行為，成為了行業(yè)內(nèi)的反面教材。從恒易貸到普融花，再到恒小花、恒生活借款，四年時(shí)間四個(gè)品牌名、三次更換運(yùn)營主體，恒昌系不僅未能擺脫違法違規(guī)的泥潭，反而將無數(shù)借款人拖入更深的債務(wù)深淵。

截至2026年3月，黑貓投訴平臺(tái)上，與恒昌系相關(guān)的4個(gè)消費(fèi)貸品牌投訴累計(jì)超8萬條，爭議焦點(diǎn)始終圍繞利率違規(guī)、暴力催收與個(gè)人信息泄露。

有投資者王先生表示，其2023年初通過恒昌系旗下普融花借款14000元，逾期后雖多次表達(dá)還款意愿并提出分期計(jì)劃，卻仍被催收機(jī)構(gòu)瘋狂騷擾——2025年5月起，他與同事、領(lǐng)導(dǎo)頻繁收到來自多地的催收短信，內(nèi)容充斥著侮辱、貶損人格及詛咒親屬的話語，嚴(yán)重干擾正常工作生活。

更令人憤怒的是，他逾期期間主動(dòng)償還的3300元，被平臺(tái)全部計(jì)入“罰息”，未抵扣任何本金或正常利息，客服溝通時(shí)要么拖延核實(shí)，要么強(qiáng)硬拒絕減免。

這樣的遭遇并非個(gè)例。黑貓投訴、啄木鳥投訴等平臺(tái)上，大量用戶反饋，恒昌系旗下產(chǎn)品看似標(biāo)注年化利率7.2%起，符合監(jiān)管要求，實(shí)則通過拆分收費(fèi)的方式，變相抬高綜合融資成本。恒小花、恒易貸等產(chǎn)品綜合投訴高達(dá)近8萬條。

有用戶借款27000元，分12期還款，月還本金2289.69元、利息僅18元，卻額外被收取月?lián)ＹM(fèi)243.90元、融資咨詢服務(wù)費(fèi)159.59元，實(shí)際綜合年化利率高達(dá)52.56%，遠(yuǎn)超24%的司法保護(hù)上限；另有用戶借款18000元，合同標(biāo)注年化利率6.2%，實(shí)際年化卻達(dá)36%，違規(guī)收取的費(fèi)用遠(yuǎn)超法定范圍。

更隱蔽的是，平臺(tái)會(huì)在未經(jīng)用戶單獨(dú)簽約、主動(dòng)勾選的情況下，默認(rèn)捆綁擔(dān)保費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、咨詢費(fèi)等隱性費(fèi)用，相關(guān)費(fèi)用與貸款本金一同分期償還，以此規(guī)避利率監(jiān)管。部分用戶反映，平臺(tái)客服雖承認(rèn)違規(guī)并承諾退還多收費(fèi)用，卻長期拖延不兌現(xiàn)；還有用戶協(xié)商退費(fèi)時(shí)，被要求簽署放棄維權(quán)的承諾函，否則拒絕退款，霸王條款盡顯蠻橫。

個(gè)人信息違規(guī)泄露則成為另一個(gè)重災(zāi)區(qū)。2024年8月，北京市通信管理局通報(bào)指出，恒昌系旗下普融花存在未經(jīng)用戶同意收集使用個(gè)人信息、未明示信息收集目的范圍、強(qiáng)制定向推送等四項(xiàng)違規(guī)，這也是其被全網(wǎng)下架的直接原因。

但監(jiān)管通報(bào)并未遏制違規(guī)行為，大量用戶反饋，在平臺(tái)注冊(cè)、申請(qǐng)借款后，短時(shí)間內(nèi)會(huì)收到數(shù)十家借貸、理財(cái)機(jī)構(gòu)的騷擾電話與短信，個(gè)人信息疑似被倒賣、濫用，而平臺(tái)通過嵌套格式合同，將用戶信息授權(quán)給上百家第三方機(jī)構(gòu)，既未明確告知范圍，也未獲得單獨(dú)同意，嚴(yán)重違反《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》。

恒昌系的每一次品牌迭代，都精準(zhǔn)踩在前序產(chǎn)品違規(guī)暴露、監(jiān)管處罰的節(jié)點(diǎn)上。2016年上線的恒易貸，依托線下門店積累客群，卻因違規(guī)收集個(gè)人信息、暴力催收等問題被工信部通報(bào)。恒易貸初期由恒昌系核心主體北京恒昌利通投資管理有限公司主導(dǎo)，后轉(zhuǎn)由北京網(wǎng)眾共創(chuàng)科技有限公司運(yùn)營，而網(wǎng)眾共創(chuàng)自成立起便由恒昌投資（香港）國際有限公司100%控股，實(shí)控權(quán)直指恒昌創(chuàng)始人秦洪濤。

2022年，國內(nèi)P2P行業(yè)全面清退，恒易貸順勢(shì)轉(zhuǎn)型助貸業(yè)務(wù)，更名為普融花，運(yùn)營主體仍為網(wǎng)眾共創(chuàng)，業(yè)務(wù)模式、客群、用戶數(shù)據(jù)全部平移，未做任何實(shí)質(zhì)性合規(guī)升級(jí)。好景不長，天眼查App顯示，2024年8月，普融花因信息違規(guī)被北京市通信管理局通報(bào)，整改不到位后被全網(wǎng)下架，網(wǎng)眾共創(chuàng)隨后啟動(dòng)工商注銷，完成“金蟬脫殼”。

普融花下架僅數(shù)月，恒昌系便推出第三個(gè)品牌恒小花，運(yùn)營主體變更為北京樂享無限科技有限公司與北京君航微金信息科技有限公司，試圖通過主體變更切割法律責(zé)任。2025年10月，恒昌系啟動(dòng)第三次更名，推出第四個(gè)品牌恒生活借款，聲稱轉(zhuǎn)型分期商城模式，試圖通過“商品分期+高溢價(jià)”包裝，轉(zhuǎn)移借款成本，規(guī)避助貸新規(guī)對(duì)綜合融資成本的管控，但其用戶數(shù)據(jù)、服務(wù)模式與恒小花完全一致，換殼不換核。

工商信息、平臺(tái)協(xié)議與招聘信息交叉驗(yàn)證顯示，四個(gè)品牌均與恒昌系深度綁定，所謂“全新品牌”，只是規(guī)避監(jiān)管的外衣。

承接恒小花、恒生活借款核心業(yè)務(wù)的北京樂享無限，曾用名北京翰橋科技，成立初期由秦洪濤持股90%的北京金誠府商務(wù)服務(wù)有限公司全資控股，歷史實(shí)控人為秦洪濤；另一家運(yùn)營主體北京君航微金，自普融花階段便深度參與恒昌系信貸業(yè)務(wù)，招聘崗位與恒生活平臺(tái)高度契合，雙方存在深度協(xié)作。

此外，四個(gè)品牌的資金方、風(fēng)控及催收服務(wù)提供方高度延續(xù)，多家運(yùn)營主體的注冊(cè)地址、辦公地址重合，高管任職經(jīng)歷交叉重疊，形成了緊密的業(yè)務(wù)閉環(huán)。

值得注意的是，恒小花小程序運(yùn)營主體為廣州耀盛網(wǎng)絡(luò)小額貸款有限公司，其注冊(cè)資本僅6億元，未達(dá)到跨省級(jí)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小貸業(yè)務(wù)的最低門檻（50億元），且樂享無限持有其40%股權(quán)。

耀盛小貸與恒昌系旗下恒易購商城深度合作，實(shí)現(xiàn)信貸與消費(fèi)場景的流量互導(dǎo)，進(jìn)一步鞏固恒昌系的業(yè)務(wù)布局。這種多層股權(quán)嵌套、主體變更的操作，本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)控人隱身，規(guī)避監(jiān)管追溯。

恒昌系的“換殼游戲”是一場以犧牲消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)的套利鬧劇。在監(jiān)管的穿透式打擊下，這場鬧劇終將落幕。對(duì)于消費(fèi)貸行業(yè)而言，唯有從“換殼”走向“蛻變”，通過合規(guī)經(jīng)營、創(chuàng)新服務(wù)，才能真正贏得市場與消費(fèi)者的認(rèn)可。未來的消費(fèi)貸市場，應(yīng)是規(guī)范有序、透明公平的，而非違規(guī)者的“避風(fēng)港”與消費(fèi)者的“傷心地”。