國(guó)際刑事法院首席檢察官卡里姆·汗因?qū)σ陨锌偫砗颓皣?guó)防部長(zhǎng)提出戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪指控，其本人目前正因涉嫌行為不端而面臨紀(jì)律處分程序。報(bào)道稱，經(jīng)過(guò)逾一年調(diào)查卡里姆·汗涉嫌與一名下屬員工發(fā)生不當(dāng)關(guān)系的指控后，國(guó)際刑事法院締約國(guó)大會(huì)主席團(tuán)已投票贊成對(duì)汗啟動(dòng)紀(jì)律處分程序。

據(jù)報(bào)道，據(jù)稱的受害者于2024年4月向其丈夫及數(shù)名同事透露了與汗的接觸。法官報(bào)告引用一名證人的說(shuō)法稱，在5月有同事就此與汗對(duì)質(zhì)時(shí)，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)另一名同事表示“懷疑摩薩德是否在幕后操縱”，汗“立即抓住這根'救命稻草‘，轉(zhuǎn)向另一種說(shuō)辭”。

數(shù)周后，汗便對(duì)以色列總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡和前國(guó)防部長(zhǎng)約阿夫·加蘭特發(fā)出了逮捕令。特朗普政府于2025年2月對(duì)汗實(shí)施制裁，以回應(yīng)其對(duì)以色列官員發(fā)出的戰(zhàn)爭(zhēng)罪逮捕令。

喬治梅森大學(xué)教授尤金·孔托羅維奇告訴媒體，汗“特別將他的問(wèn)題歸咎于摩薩德，這一事實(shí)表明他已從根本上喪失公正性，他所發(fā)起的調(diào)查……在任何正常的法律體系中都會(huì)因存在嚴(yán)重偏見(jiàn)而被駁回。”他表示，如此政治化的調(diào)查竟被允許進(jìn)行，這顯示出國(guó)際刑事法院已“敗壞到何種程度”。

此次紀(jì)律處分動(dòng)議的表決結(jié)果為15個(gè)成員國(guó)贊成推進(jìn)對(duì)汗的紀(jì)律處分，4票反對(duì)，2票棄權(quán)。會(huì)議期間宣讀的一封信函顯示，檢察官辦公室官員表示不贊成汗繼續(xù)擔(dān)任首席檢察官一職。

據(jù)報(bào)道，此次投票結(jié)果改變了上月三名法官達(dá)成的一致意見(jiàn)，該意見(jiàn)認(rèn)為沒(méi)有足夠證據(jù)“排除合理懷疑”地證明對(duì)汗的指控。法官的結(jié)論基于聯(lián)合國(guó)內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳的一項(xiàng)調(diào)查，該調(diào)查積累了超過(guò)5000頁(yè)證據(jù)。盡管聯(lián)合國(guó)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定汗與員工存在“非自愿接觸”，但法官報(bào)告認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明存在不當(dāng)行為。

汗被指對(duì)支持投訴人的員工進(jìn)行報(bào)復(fù)，這進(jìn)一步引發(fā)了國(guó)際刑事法律檢察官協(xié)會(huì)的關(guān)切。該協(xié)會(huì)寫道：“我們認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)世界首要國(guó)際刑事起訴辦公室的資格標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是‘沒(méi)有排除合理懷疑的不當(dāng)行為證據(jù)’，還包括具備贏得機(jī)構(gòu)內(nèi)部員工信任的能力。而根據(jù)目前提交給締約國(guó)大會(huì)的證據(jù)，這種信任似乎已嚴(yán)重且公開(kāi)地破裂。”

國(guó)際刑事法律檢察官協(xié)會(huì)相信，“一個(gè)及時(shí)、有原則且透明的解決方案，不僅關(guān)乎直接相關(guān)個(gè)人的公平對(duì)待，也是恢復(fù)該辦公室運(yùn)作完整性的前提，而國(guó)際刑事司法事業(yè)正依賴于此。”

在主席團(tuán)決定對(duì)汗啟動(dòng)紀(jì)律處分的消息公布前，國(guó)際刑事法院將福克斯新聞數(shù)字頻道引向一份新聞稿，其中締約國(guó)大會(huì)主席“對(duì)近期媒體關(guān)于國(guó)際刑事法院檢察官正在進(jìn)行的紀(jì)律處分程序的報(bào)道表示關(guān)切”，并呼吁“適當(dāng)尊重所有相關(guān)方的隱私和權(quán)利，以及正在進(jìn)行的程序的完整性”。

曾任聯(lián)合國(guó)內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳調(diào)查員的彼得·加洛告訴媒體：“試圖通過(guò)指責(zé)以色列來(lái)轉(zhuǎn)移對(duì)指控事實(shí)的注意力，表明了明顯存在的反以色列偏見(jiàn)，這使國(guó)際刑事法院淪為政治斗爭(zhēng)的工具，而非任何形式的正義法庭。”加洛指出，“法官小組似乎糾結(jié)于證據(jù)不足以達(dá)到‘排除一切合理懷疑’的標(biāo)準(zhǔn)”，并質(zhì)疑為何“某一特定的國(guó)際公務(wù)員應(yīng)承受高得離譜的舉證標(biāo)準(zhǔn)，而較低級(jí)別員工卻不用”。

國(guó)際刑事法院未回應(yīng)關(guān)于若汗被免職，對(duì)加蘭特和內(nèi)塔尼亞胡的調(diào)查是否會(huì)繼續(xù)的后續(xù)問(wèn)題。