“就因為招牌上寫了‘四姐’兩個字，我開了八年的鹵菜店就要賠50萬？”成都高新區(qū)“四姐兔鹵菜店”經(jīng)營者周洪坐在自家小店門口，手里攥著法院判決書，語氣里滿是委屈與無奈。近日，這場因“四姐”二字引發(fā)的商標侵權案，不僅讓這家小鹵菜店陷入經(jīng)營危機，更撕開了商標碰瓷牟利的灰色面紗，引發(fā)公眾對商標維權邊界的廣泛爭議——當通用親屬稱謂被注冊為商標，小商戶的正常經(jīng)營，為何會淪為他人牟利的工具？

這場風波的起因，始于揚州錦來餐飲公司的一紙訴狀。該公司持有“四姐”注冊商標，以周洪經(jīng)營的鹵菜店使用“四姐”字樣構成商標侵權為由，索賠50萬元。然而，工商信息顯示，這家索賠50萬的餐飲公司，多年來參保人數(shù)始終為0，并未實際開展火鍋餐飲相關經(jīng)營活動，其注冊商標的目的，更像是一場“布局”而非正常經(jīng)營。

“‘四姐’是我在家里的排行，街坊鄰居都這么叫我，開鹵菜店時就順其自然用了這個名字，怎么就侵權了？”周洪無奈表示，自己的鹵菜店主打兔鹵菜，與原告注冊的火鍋餐飲類別完全不同，從未想過會因一個日常稱謂陷入官司。最終，法院審理認為，“四姐”作為常見親屬稱謂，顯著性較弱，商標保護范圍不宜過寬，駁回了原告的全部訴訟請求。這場勝訴，讓周洪松了一口氣，卻也讓更多人關注到“商標碰瓷”這一頑疾。

灰色產(chǎn)業(yè)鏈：搶注通用稱謂，坐等“碰瓷”牟利

周洪的遭遇并非個例。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商標碰瓷早已形成一套成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，而“親屬稱謂+行業(yè)關鍵詞”的組合，成為搶注者的重點目標，低成本、高回報的特點，讓不少人趨之若鶩。

據(jù)商標查詢平臺數(shù)據(jù)顯示，目前國內(nèi)已注冊的包含“姐”“哥”“叔”“姨”等親屬稱謂的商標超過12萬件，其中大量商標采用“親屬稱謂+行業(yè)關鍵詞”的模式，覆蓋餐飲、零售、服務等多個領域。僅“四姐”相關商標，就有超過200件，涉及鹵味、火鍋、小吃、便利店等多個類別，其中不少注冊主體與揚州錦來餐飲公司類似，均無實際經(jīng)營行為，僅靠注冊商標“碰瓷”索賠。

更值得警惕的是，這種搶注行為已呈現(xiàn)“規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化”趨勢。部分機構或個人專門組建團隊，批量搶注通用稱謂、常見詞匯，甚至模仿知名品牌的近似商標，形成“商標庫”。他們不投入任何經(jīng)營成本，僅靠監(jiān)測市場上使用相關字樣的商戶，通過發(fā)律師函、起訴等方式索賠，本質(zhì)上就是“躺著賺錢”。正如國家知識產(chǎn)權局披露的案例所示，有經(jīng)營者通過親屬擔任法人代表開設多家公司，專門囤積倒賣商標，獲利數(shù)億元，形成了從搶注、監(jiān)測到索賠的完整灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

業(yè)內(nèi)人士透露，搶注者的目標多為中小商戶——這類商戶往往缺乏知識產(chǎn)權意識，面對訴訟時，要么因不懂法律而選擇妥協(xié)，要么因害怕訴訟成本過高而放棄抗辯，這也讓商標碰瓷者有機可乘。與知名企業(yè)為保護自身品牌而注冊“族譜式”防御商標的行為不同，這些搶注者的核心目的并非保護品牌，而是純粹的牟利，嚴重擾亂了市場秩序與知識產(chǎn)權保護的初衷。

盈利模式：調(diào)解費5萬起步，“碰瓷”比經(jīng)營更賺錢

“他們根本不是想真正維權，就是想騙調(diào)解費。”經(jīng)歷過商標碰瓷的重慶小吃店老板王女士，向記者講述了自己的遭遇。她的小店因使用“三姐”作為招牌，被一家持有相關商標的公司起訴索賠30萬元，對方明確表示，若愿意私下調(diào)解，只需支付5萬元“和解費”，便可撤訴。

王女士的經(jīng)歷，正是商標碰瓷者的核心盈利模式——以高額索賠為要挾，逼迫商戶支付“調(diào)解費”，而這筆費用，往往從5萬元起步，根據(jù)商戶的經(jīng)營規(guī)模、盈利情況靈活調(diào)整。“他們算準了我們小商戶耗不起，打官司又費錢又費時間，還會影響生意，只能選擇花錢消災。”王女士無奈說道，最終她支付了6萬元和解費，才得以繼續(xù)使用“三姐”招牌。

周洪也表示，在訴訟過程中，對方曾多次聯(lián)系他，提出支付8萬元調(diào)解費即可撤訴，“他們說，5萬是起步價，我這店生意還不錯，8萬不算多，要是不接受，打官司的費用和后續(xù)的賠償，會比這多得多。”這種“威逼利誘”的方式，讓不少中小商戶被迫妥協(xié)。

記者了解到，商標碰瓷者的成本極低——注冊一件商標的費用僅幾百元，批量注冊的成本更低，而一旦“碰瓷”成功，單次調(diào)解費就能覆蓋上百件商標的注冊成本。更有甚者，會偽造授權文件、公證材料，以知名企業(yè)維權機構的名義向商戶施壓，進一步提高“和解費”，這種行為已涉嫌敲詐勒索，此前就有不法分子通過這種方式，在短期內(nèi)騙取數(shù)十萬元“和解費”被依法逮捕。

“對他們來說，經(jīng)營生意不如‘碰瓷’賺錢，注冊一批商標，坐著監(jiān)測商戶，就能輕松獲利，何樂而不為？”長期關注知識產(chǎn)權領域的律師張磊表示，這種“不勞而獲”的盈利模式，不僅損害了中小商戶的合法權益，也浪費了司法資源，破壞了公平競爭的市場環(huán)境。

律師解讀：《商標法》第59條，商戶的“正當使用”抗辯利器

面對商標碰瓷，中小商戶并非只能被動妥協(xié)。張磊律師表示，《中華人民共和國商標法》第59條明確規(guī)定了“正當使用”條款，為商戶提供了合法的抗辯依據(jù)，其中“描述性使用”更是應對此類商標碰瓷的關鍵。

“《商標法》第59條第一款規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”張磊律師解釋道，像“四姐”“三姐”這類常見親屬稱謂，屬于通用詞匯，本身不具備強烈的顯著性，若商戶使用該稱謂是為了描述自身身份（如排行），而非作為商標使用，且未與注冊商標形成混淆，就屬于“正當使用”，不構成侵權。

結(jié)合周洪的案例，張磊進一步分析：“周洪使用‘四姐’，是基于自身排行，屬于對個人身份的描述，且其經(jīng)營的鹵菜與原告注冊的火鍋類別差異明顯，不會導致消費者混淆，因此法院駁回了原告的訴訟請求。這也提醒廣大中小商戶，面對商標碰瓷時，不要盲目妥協(xié)，要學會運用‘描述性使用’進行抗辯。”

針對中小商戶如何應對商標碰瓷，張磊給出了三點具體建議：一是留存好使用相關稱謂的證據(jù)，如經(jīng)營記錄、街坊證言、招牌使用照片等，證明自己使用該稱謂的合理性和連續(xù)性；二是明確自身使用行為的性質(zhì)，若僅用于描述身份、地域等，未作為商標突出使用，可依據(jù)“正當使用”條款抗辯；三是遇到商標侵權起訴時，及時咨詢專業(yè)律師，不要因害怕訴訟而輕易支付“調(diào)解費”，避免助長碰瓷者的囂張氣焰。

結(jié)語：完善制度，守住商標保護的邊界

“四姐”商標案的勝訴，為中小商戶應對商標碰瓷提供了范例，但這背后，仍有無數(shù)商戶深陷商標碰瓷的困擾。商標保護的初衷，是為了鼓勵創(chuàng)新、保護經(jīng)營者的合法權益，而非成為少數(shù)人牟利的工具。而當前，部分搶注者利用通用稱謂、常見詞匯的低顯著性，批量搶注、惡意碰瓷，不僅違背了商標保護的立法初衷，也讓中小商戶的經(jīng)營陷入困境。

網(wǎng)友的質(zhì)疑直指核心：“用通用稱謂注冊商標，到底合理嗎？”答案顯然是否定的。通用稱謂屬于公共資源，不應被個人或企業(yè)私自壟斷，更不應成為“碰瓷”牟利的工具。正如知名企業(yè)注冊“族譜式”商標是為了防御侵權，而非惡意碰瓷一樣，商標注冊應回歸其本質(zhì)，服務于實際經(jīng)營與品牌保護，而非淪為灰色牟利的手段。

這場風波也呼吁相關部門進一步完善商標保護制度，加強對商標搶注、惡意碰瓷行為的監(jiān)管，嚴格審核通用稱謂、常見詞匯的商標注冊申請，對無實際經(jīng)營意圖、僅以牟利為目的的商標注冊行為予以駁回；同時，加大對商標碰瓷行為的處罰力度，提高其違法成本，從源頭遏制這種灰色產(chǎn)業(yè)鏈的蔓延。

對于中小商戶而言，既要提高自身的知識產(chǎn)權意識，規(guī)范自身的商標使用行為，也要學會運用法律武器維護自身合法權益，不向商標碰瓷者妥協(xié)。唯有如此，才能守住商標保護的邊界，營造公平競爭的市場環(huán)境，讓商標真正成為保護創(chuàng)新、助力經(jīng)營的“護身符”，而非束縛中小商戶發(fā)展的“絆腳石”。

圖片來自網(wǎng)絡，如有侵權，聯(lián)系刪除。