來源：北京日報(bào)

暴雨藍(lán)色預(yù)警期間乘坐地鐵，被電梯口的擋水板絆倒骨折，乘客以運(yùn)營方未盡安全保障義務(wù)為由索賠27萬余元。

近日，北京房山法院經(jīng)審理認(rèn)定，地鐵運(yùn)營公司已采取合理警示與保障措施，乘客系因自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而導(dǎo)致摔倒受傷，最終法院駁回其全部訴訟請求。

家住北京市某小區(qū)的周女士經(jīng)常乘坐地鐵出行。2025年8月適值北京雨季，在暴雨藍(lán)色預(yù)警后，地鐵運(yùn)營公司設(shè)置擋水板應(yīng)對防汛。

一天，周女士在地鐵站搭乘升降直梯時(shí)，右腳被設(shè)置在直梯門口的擋水板絆倒，摔倒在轎廂內(nèi)。地鐵站工作人員第一時(shí)間上前處置。隨后，周女士前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左腓骨遠(yuǎn)端骨折等傷情。

周女士認(rèn)為，擋水板既沒有明顯的警示標(biāo)識，也沒有地鐵站工作人員提醒，自己受傷是地鐵運(yùn)營公司未盡安全保障義務(wù)所致。因此，周女士訴至法院，要求地鐵運(yùn)營公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用27萬余元。

地鐵運(yùn)營公司則表示，在暴雨藍(lán)色預(yù)警期間設(shè)置擋水板，是為應(yīng)對特殊氣象災(zāi)害、保障公共通行利益所采取的合法防汛措施；同時(shí)，已通過鋪設(shè)防滑墊、擺放黃色警示牌等多種方式向乘客履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明，當(dāng)時(shí)北京市氣象臺(tái)發(fā)布了暴雨藍(lán)色預(yù)警信號，其中提醒“房山等局地累計(jì)降雨量將超過100毫米，請關(guān)注分區(qū)預(yù)警并做好防范。”

地鐵運(yùn)營公司根據(jù)提交的現(xiàn)場錄音，主張周女士在事發(fā)現(xiàn)場自認(rèn)走得快未看到擋水板導(dǎo)致摔倒。同時(shí)，監(jiān)控視頻顯示，多名乘客在進(jìn)入地鐵站的電梯前都看到了擋水板。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在北京市發(fā)布暴雨藍(lán)色預(yù)警后，地鐵運(yùn)營公司按照防汛應(yīng)急預(yù)案在直梯門口設(shè)置擋水板，是為特殊天氣保障公共通行利益的需要臨時(shí)采取的安全措施，具有合法性和必要性。現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，擋水板上有雙色警示條紋和“注意腳下小心絆倒”警示文字，擋水板一側(cè)還放置了黃色警示牌子；擋水板周邊地面干凈平整、無明顯障礙物。

周女士作為完全民事行為能力人，在特殊天氣出行時(shí)應(yīng)比日常出行負(fù)有更高的注意義務(wù)。周女士經(jīng)常乘坐地鐵出行，理應(yīng)更加熟悉地鐵站的通行環(huán)境，卻因自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致摔倒受傷，該損害后果屬于自身原因所致，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終，法院判決駁回周女士的全部訴訟請求。

周女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

審理法官認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，“公共場所受傷必賠”的誤區(qū)，本質(zhì)上是對安全保障義務(wù)的片面理解，更是對權(quán)利與義務(wù)對等原則的忽視。本案的裁判結(jié)果，并非否定公民的合法維權(quán)權(quán)利，而是清晰地告知社會(huì)公眾：維權(quán)需依法、理性，不能因?yàn)椤霸诠矆鏊軅本兔つ克髻r，忽視自身義務(wù)、轉(zhuǎn)嫁自身過錯(cuò)。

安全保障義務(wù)是賓館、商場、車站、機(jī)場等公共場所的經(jīng)營者、管理者必須履行的法定義務(wù)，但這一義務(wù)絕非“無限責(zé)任”，邊界在于“合理、必要、可預(yù)見”。

簡單來說，公共場所的經(jīng)營者、管理者結(jié)合自身經(jīng)營場景、排查潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患，采取與自身能力、實(shí)際需求相匹配的合理防范措施，盡到“應(yīng)盡之責(zé)”，就無需為超出自身控制范圍的意外承擔(dān)責(zé)任。而公民在享受公共服務(wù)的同時(shí)，履行自身安全注意義務(wù)，既是對自己生命健康負(fù)責(zé)，也是法治社會(huì)應(yīng)有的素養(yǎng)。