內(nèi)容提要：

文章指出消費(fèi)券難以持續(xù)刺激需求，核心問(wèn)題在居民收入偏低。姚景源主張通過(guò)提高工資促進(jìn)消費(fèi)，但其“財(cái)政補(bǔ)貼企業(yè)發(fā)工資”難以持續(xù)。文章進(jìn)一步提出，應(yīng)通過(guò)調(diào)整分配結(jié)構(gòu)、減負(fù)與直接轉(zhuǎn)移支付，提高居民收入，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)再平衡。

一、消費(fèi)券不是解藥：今天的熱鬧，可能是明天的冷清。

在當(dāng)下刺激消費(fèi)的政策工具箱里，消費(fèi)券和補(bǔ)貼幾乎成了各地政府的標(biāo)配。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚景源看來(lái)，這類政策的效果，遠(yuǎn)沒(méi)有想象中那么理想，甚至可能熱鬧一時(shí)，透支未來(lái)。

姚景源長(zhǎng)期從事宏觀統(tǒng)計(jì)工作，曾任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局總統(tǒng)計(jì)師，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯有著較為深刻的理解。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)當(dāng)前最核心的問(wèn)題，并不是生產(chǎn)能力不足，而是“供強(qiáng)需弱”——產(chǎn)能過(guò)剩與消費(fèi)不足并存。在這種結(jié)構(gòu)性矛盾下，僅靠發(fā)放消費(fèi)券，很難真正撬動(dòng)需求端。

原因很簡(jiǎn)單。消費(fèi)券本質(zhì)上是“定向刺激”，而不是“自由消費(fèi)”。比如家電、汽車“以舊換新”，看似拉動(dòng)了消費(fèi)，但實(shí)質(zhì)上是將未來(lái)幾年甚至十年的消費(fèi)提前釋放。耐用消費(fèi)品的特點(diǎn)決定了，一旦集中購(gòu)買，后續(xù)需求必然萎縮。

更關(guān)鍵的是，這類政策往往帶有明顯的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向。哪些行業(yè)能進(jìn)入補(bǔ)貼名單，哪些不能，背后是行政選擇而非市場(chǎng)選擇。這就容易引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：一是各行業(yè)紛紛“跑關(guān)系”爭(zhēng)取納入補(bǔ)貼范圍；二是資源繼續(xù)向本已產(chǎn)能過(guò)剩的行業(yè)傾斜，反而加劇未來(lái)的供需失衡。

從宏觀角度看，這種政策更像“產(chǎn)業(yè)政策”，而不是“消費(fèi)政策”。它解決的是短期庫(kù)存，而不是長(zhǎng)期需求。短期數(shù)據(jù)或許好看，但經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生動(dòng)力并沒(méi)有真正增強(qiáng)。

因此，姚景源的判斷可以概括為一句話：消費(fèi)券可以“點(diǎn)火”，但不能“加油”。如果居民口袋里的錢沒(méi)有真正增加，再多的券，也只是“換個(gè)方式花舊錢”。

二、真正的關(guān)鍵：把錢交到居民手里，讓消費(fèi)回歸常識(shí)。

如果消費(fèi)券只是治標(biāo)，那治本的辦法是什么？姚景源給出的答案非常直接——提高居民收入，尤其是勞動(dòng)者工資。

他認(rèn)為，消費(fèi)的本質(zhì)不是政策設(shè)計(jì)出來(lái)的，而是收入自然決定的。居民手里有錢，消費(fèi)自然會(huì)發(fā)生；沒(méi)有錢，再多激勵(lì)也難以持續(xù)。這一點(diǎn)，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的邏輯。

在國(guó)民收入分配中，蛋糕被分為三塊：政府、企業(yè)和居民。但長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)居民收入占比偏低，一般在40%左右，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體普遍在70%左右，甚至一些發(fā)展中國(guó)家也高于中國(guó)。這種分配結(jié)構(gòu)，直接壓制了消費(fèi)能力。

更值得注意的是，收入增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，GDP高速增長(zhǎng)，但居民收入增速卻落后于財(cái)政收入和企業(yè)利潤(rùn)。這意味著，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果，并沒(méi)有充分流向普通居民。

結(jié)果是什么？一方面，企業(yè)產(chǎn)能不斷擴(kuò)張；另一方面，商品卻賣不出去，庫(kù)存持續(xù)上升。消費(fèi)不足并不是因?yàn)橹袊?guó)人“愛(ài)存錢”，而是很多人“沒(méi)錢可花”，或者“對(duì)未來(lái)不敢花”。

姚景源用一個(gè)非常形象的類比來(lái)說(shuō)明問(wèn)題：當(dāng)年農(nóng)村改革的成功，在于把生產(chǎn)權(quán)交給農(nóng)民；今天要激活消費(fèi)，就必須把消費(fèi)的決定權(quán)交給居民。政府不需要告訴老百姓該買什么，只需要讓他們有能力去選擇。

這其實(shí)是一種從“管消費(fèi)”到“放消費(fèi)”的轉(zhuǎn)變。與其設(shè)計(jì)復(fù)雜的補(bǔ)貼目錄，不如直接提高收入，讓市場(chǎng)自己決定需求結(jié)構(gòu)。

可以說(shuō)，姚景源的核心觀點(diǎn)并不復(fù)雜：消費(fèi)不是政策“刺激”出來(lái)的，而是收入“決定”出來(lái)的。只要居民收入占比提升，消費(fèi)自然會(huì)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主引擎。

三、提高工資的難題：財(cái)政能不能替企業(yè)“發(fā)工資”？

問(wèn)題來(lái)了：既然提高工資如此重要，那工資該如何提高？

在現(xiàn)實(shí)中，這恰恰是最難的一環(huán)。姚景源也承認(rèn)，在當(dāng)前環(huán)境下，讓企業(yè)普遍主動(dòng)漲工資，幾乎不現(xiàn)實(shí)。數(shù)據(jù)顯示，不少工業(yè)企業(yè)處于盈虧邊緣，甚至虧損面已超過(guò)三分之一。在這種情況下，不裁員、不降薪已經(jīng)不易，更談不上加薪。

于是，他提出了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的思路：由政府出手，補(bǔ)貼企業(yè)發(fā)工資。具體方式包括，對(duì)提高工資的企業(yè)給予減稅，甚至對(duì)虧損企業(yè)直接給予補(bǔ)貼，用財(cái)政力量“托住”居民收入。

這個(gè)設(shè)想聽起來(lái)很“溫和”，也兼顧了企業(yè)與居民的利益，但問(wèn)題同樣明顯。

首先，這種方式并沒(méi)有改變企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。企業(yè)如果缺乏盈利能力，僅靠財(cái)政輸血維持工資增長(zhǎng)，很難持續(xù)。一旦補(bǔ)貼減少，工資也難以維持。

其次，這種“代發(fā)工資”的模式，容易扭曲市場(chǎng)機(jī)制。企業(yè)的用工成本本應(yīng)由市場(chǎng)決定，而不是由財(cái)政兜底。長(zhǎng)期來(lái)看，可能削弱企業(yè)的自我修復(fù)能力。

更重要的是，這種方式并不能從根本上改善居民預(yù)期。消費(fèi)者之所以不愿意花錢，除了收入不足，還有對(duì)未來(lái)的不確定性。如果就業(yè)和收入來(lái)源不穩(wěn)定，即便短期工資上漲，也難以轉(zhuǎn)化為持續(xù)消費(fèi)。

因此，這一方案的最大問(wèn)題在于：它更像是一種“權(quán)宜之計(jì)”，而不是“長(zhǎng)效機(jī)制”。用財(cái)政資金推動(dòng)工資上漲，本質(zhì)上仍是外部刺激，而非內(nèi)生增長(zhǎng)。

換句話說(shuō)，提高工資不只是“錢從哪里來(lái)”的問(wèn)題，更是“收入如何持續(xù)增長(zhǎng)”的問(wèn)題。如果這一點(diǎn)沒(méi)有解決，再多補(bǔ)貼，也難以真正激活消費(fèi)。

四、真正的出路：重塑分配結(jié)構(gòu)，讓收入增長(zhǎng)可持續(xù)。

如果說(shuō)前面的路徑都存在局限，那有沒(méi)有更具可持續(xù)性的方案？從原文提出的思路來(lái)看，答案是有的，而且方向非常明確——調(diào)整分配結(jié)構(gòu)，讓更多收入直接流向居民。

一是財(cái)政直接補(bǔ)貼勞動(dòng)者的社保、醫(yī)保繳費(fèi)。

說(shuō)白了一句話：如果老百姓每個(gè)月被扣走的社保和醫(yī)保少一點(diǎn)，到手的現(xiàn)金不就多了嗎？

疫情期間，國(guó)家對(duì)每個(gè)人的行蹤和收入情況掌握得一清二楚，那補(bǔ)貼社保這件事技術(shù)上毫無(wú)難度。如果能從財(cái)政中拿出一部分資金，直接補(bǔ)貼勞動(dòng)者的社保和醫(yī)保繳費(fèi)，企業(yè)負(fù)擔(dān)也輕了，員工到手也多了，消費(fèi)自然就上來(lái)了。這筆賬不難算。

二是縮小不同群體之間的退休待遇差距。

收入越高，消費(fèi)率越低，這是大家都懂的基本經(jīng)濟(jì)原理。

但在我們的退休人員里，機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員的待遇，是企業(yè)和私企退休人員的2到3倍，是普通城鄉(xiāng)居民退休人員的幾十倍。這個(gè)差距不合理。更關(guān)鍵的是，如果每年把給高收入退休人員那部分增長(zhǎng)的錢勻一部分給低收入退休群體，后者的消費(fèi)能力立馬就上來(lái)了。這是典型的“花小錢辦大事”——低收入群體邊際消費(fèi)傾向高，多一塊錢收入，幾乎就會(huì)變成一塊錢消費(fèi)。

三是把消費(fèi)券、消費(fèi)補(bǔ)貼的錢收回來(lái)，再添點(diǎn)固投的錢，直接派現(xiàn)。

與其把幾千億砸在那些“指定消費(fèi)”的補(bǔ)貼上，不如把這些錢省下來(lái)，再加上從固定資產(chǎn)投資里轉(zhuǎn)移一部分，直接發(fā)給每一個(gè)中國(guó)公民。每人每年發(fā)5000到10000元，連發(fā)三年，既不需要財(cái)政額外增支，還能快速盤活消費(fèi)。這事兒不是瞎說(shuō)，很多國(guó)家都實(shí)踐過(guò)——肯尼亞的一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)助在當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了2.5倍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乘數(shù)效應(yīng)。中國(guó)的香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)也曾多次向全民普發(fā)現(xiàn)金數(shù)千到萬(wàn)元來(lái)刺激消費(fèi)。

這三條路，方向都明確，效果也經(jīng)得起檢驗(yàn)。可問(wèn)題是，為什么一直推不動(dòng)？

答案藏在姚景源自己的話里——“錢流向企業(yè)，財(cái)政有稅收，這是財(cái)政分配的閉環(huán)”。說(shuō)白了，當(dāng)政策的主導(dǎo)邏輯是圍著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)、圍著生產(chǎn)轉(zhuǎn)，而不是圍著人轉(zhuǎn)、圍著消費(fèi)轉(zhuǎn)時(shí)，老百姓的真實(shí)需求自然就排在了后面。產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)投資拉動(dòng)的路徑依賴，加上對(duì)財(cái)政支出分配權(quán)的執(zhí)念，才是真正攔在老百姓錢袋子前面的那道坎。

有句話說(shuō)得實(shí)在：增加百姓收入、擴(kuò)大消費(fèi)市場(chǎng)，是當(dāng)下國(guó)家的重要政策取向和緊迫事項(xiàng)。讓老百姓更有錢，比各地政府主導(dǎo)的投資所拉動(dòng)的需求更加精準(zhǔn)，決不會(huì)出現(xiàn)“過(guò)度基建”那樣的浪費(fèi)。

姚景源把問(wèn)題看得很透，但他開的藥方還不夠徹底。提高工資這件事，不能光靠企業(yè)，更不能光靠政府補(bǔ)貼企業(yè)。真正需要做的，是打破財(cái)政分配的那個(gè)“閉環(huán)”，讓錢直接流向老百姓的口袋。這條路才是正路，也是唯一走得通的路。

【作者：徐三郎】