男子打官司拿AI回答當證據，會被采信嗎？上海法院判了

隨著AI工具的廣泛應用，不少人遇到困惑時會向AI求助咨詢，而以AI生成的內容作為證據參與訴訟的情景也逐漸普遍

近日，寶山區人民法院審結一起裝飾裝修合同糾紛案中，當事人向法院提交了一份由AI生成的內容作為證據，要求法院支持其訴請。該份材料的證據效力如何認定？法院又會如何裁判？

2021年6月，譚先生一家和某實業公司簽訂《選裝定制合同》，加購包含地暖系統的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發現，地暖在首個供暖期內疑似出現無法正常制熱的情況。譚先生認為，房屋面積為140平方米，地暖無法正常制熱是因為實業公司配置的地暖產品功率不足，故訴至法院，請求判令實業公司賠償1萬元。

被告實業公司辯稱，其已全面履行合同義務，提供的涉案地暖系統經驗收合格，能夠正常運行且溫度符合國家標準。譚先生未能提供有效證據證明設備存在質量故障或運行溫度不達標。

庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由AI作出的回答內容。內容顯示，譚先生向AI提問：“該型號鍋爐適合多少面積”，AI參考了網購參數等內容后作出回復：“該型號鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”

法院經審理認為，本案的核心爭議在于，原告譚先生主張的“地暖產品功率不足導致制熱不達標”這一事實是否成立。根據實業公司提供的報告等證據表明，其提供的地暖確經驗收合格，且選用的某型號鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內需求熱負荷。

法院認為，AI內容的證據效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經法院核驗，該AI回復所引用的資料主要來自網絡營銷信息、產品介紹等，參考依據缺乏行業規范、國家標準等權威信息。

此外，為驗證其結論的穩定性與可靠性，法院當庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結論。據此，法院認定，不同AI工具因其算法、訓練數據和檢索來源不同，可能生成差異化的結果。

同時，法官強調，AIGC作為新類型的生成內容，其審查認證雖仍遵循《中華人民共和國民事訴訟法》及其相關法律法規確定的原則規則，但在審查方式上存在鮮明的技術特征。由于AI具有“算法黑箱”“算法偏差”等技術屬性，因此，對于AIGC的審查，必須結合其生成邏輯、算法原理、所依據的參考資料（是否來自權威信源）以及結論的穩定性（通過多工具交叉驗證）進行綜合判斷。僅憑該份單一、來源不明的AIGC回復，缺乏其他權威證據佐證，無法單獨作為認定案件事實的依據。

此外，雖然AI具有強大的算力及信息處理功能，但在訴訟活動中，網絡檢索信息、商業廣告頁面以及生成式AI的即時回復，其性質多屬于參考信息或觀點，不能直接等同于具有法律證明效力的證據。尤其是涉及專業問題的爭議時，應優先依靠合同文本、國家標準、專業鑒定意見等法定證據形式，或對網絡信息、AI結論進行嚴格的溯源和補強。

基于此，法院認定譚先生提交的單一AI生成內容，其客觀性、權威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據證明涉案地暖產品存在功率不足的質量缺陷，也未能證明供暖溫度不達標。其應承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院判決駁回原告譚先生的訴訟請求。

來源 | 新聞坊

編輯 | 朱潔

責編 | 陸慧

上海法治聲音

上海法治聲音是一個政法人發聲集結號。我們擁有一批熟識的政法條線工作者、基層干警、法官、檢察官和法學教授。

從法治活動、大案要案，到市民關心的法治話題和民生信息，都可能寫進我們給你的法治聲音“集合帖”。

上海市委政法委、上海報業集團聯合出品。聚焦法治熱點，關注法治人群，傳播法治精神。