（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

張某某（男）與黃某（女）于2016年離婚，但離婚后仍以夫妻名義共同生活、經(jīng)營，共同撫養(yǎng)子女，并通過微信聊天、家庭聚會(huì)等方式持續(xù)對(duì)外展示夫妻關(guān)系，且兩人之間長期存在頻繁、大額的資金往來。兩人離婚期間，黃某名下登記有多處大額不動(dòng)產(chǎn)。

韓某與張某某、黃某自2022年起有長期、大額的款項(xiàng)往來。韓某向張某某出借第一筆款項(xiàng)時(shí)，張某某作為借款人，黃某作為擔(dān)保人向韓某出具了借條。在后續(xù)的借還款往來中，韓某曾直接向黃某轉(zhuǎn)賬，黃某亦曾用自己賬戶轉(zhuǎn)賬給韓某。2024年，韓某與張某某曾核對(duì)并協(xié)商剩余借款本金以1300萬元計(jì)，但張某某未最終簽字。韓某通過微信向張某某、黃某催要借款，黃某均予以否認(rèn)。

后，韓某以民間借貸為由向法院起訴要求張某某、黃某歸還剩余借款本金及利息，并稱其從不知曉張某某與黃某已經(jīng)離婚，不然不會(huì)出借大量款項(xiàng)。張某某認(rèn)可系其向韓某借款，黃某則認(rèn)為其已經(jīng)與張某某離婚，其僅是受張某某指示“代收付”部分款項(xiàng)，其與韓某之間不存在借貸關(guān)系。

評(píng)析

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了非“共簽”型共債中“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”的時(shí)間要素。本案法院認(rèn)定張某某與黃某構(gòu)成了非夫妻關(guān)系的共同債務(wù)人并確定了共同債務(wù)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，穿透身份關(guān)系，實(shí)質(zhì)審查雙方的經(jīng)濟(jì)混同。在初始借條中黃某作為擔(dān)保人，但后續(xù)款項(xiàng)收取、利息支付、微信群債務(wù)協(xié)商等行為，均能體現(xiàn)張某某與黃某具有經(jīng)濟(jì)一體性，雙方構(gòu)成經(jīng)濟(jì)共同體。

另一方面，注重行為推定，保護(hù)債權(quán)人的合理信賴?yán)妗埬衬场ⅫS某雖已離婚，但雙方在案涉借款期間對(duì)外以夫妻相稱，長期共同生活、共同撫養(yǎng)子女、共同參與社交活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密、社會(huì)關(guān)系密切，共同參與借款資金的流轉(zhuǎn)包括接收款項(xiàng)、支付利息等。客觀上造成韓某對(duì)雙方共同承擔(dān)債務(wù)的合理信賴。張某某與黃某在微信群溝通記錄以共同名義對(duì)外承諾還款。

綜合全案證據(jù)法院認(rèn)定，黃某實(shí)際為案涉款項(xiàng)的共同借款人，并判決其承擔(dān)共同還款責(zé)任。

法院采用了穿透式審判模式，跳出夫妻共債對(duì)“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”這一時(shí)間局限。通過對(duì)張某某與黃某實(shí)質(zhì)身份關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來的認(rèn)定，將離婚后仍共同生活、經(jīng)營且經(jīng)濟(jì)混同的雙方認(rèn)定為債務(wù)共同體，避免當(dāng)事人利用離婚形式逃避責(zé)任。該裁判也進(jìn)一步警示、教育和引導(dǎo)社會(huì)公眾不能通過“鉆空子”的方式逃避法律責(zé)任，應(yīng)以誠實(shí)守信原則規(guī)范個(gè)人行為并樹立良好的社會(huì)形象。