圖為輪船招商局上海總部

來源：中國經(jīng)營報 作者：雪珥（澳大利亞籍華人學(xué)者）

西方國家的炮艦把不平等條約強加給大清國，卻也把遵守條約的“契約精神”示范給大清國。契約精神的普及為現(xiàn)代公司的誕生準(zhǔn)備了養(yǎng)分，而在太平軍戰(zhàn)火紛飛的戰(zhàn)場上，則催生了第一代由中國本土資本、經(jīng)營者為主導(dǎo)的公司。但是在扭曲的社會背景下，中國公司從落生之日起就要緊抱“洋”和“官”的大腿，這種先天的孱弱注定了中國公司無法健康地成長起來，而只能過早地衰老、死亡。

孽生：強悍國情弱公司

門不當(dāng)、戶不對的官、商，雖然同床，卻依然異夢，“商辦-土棍”、“官辦-吏役”幾乎同時、并且無休止地在侵蝕著大清國的社會財富、社會誠信。

內(nèi)資與外資眉來眼去、投懷送抱，當(dāng)然不是大清國的“愛國者”們所樂見的。愛國者中的一部分，想動用家規(guī)族法，拆散這種“跨國婚姻”，但奈何力不如人，只能干瞪眼，而另一部分人，則看到了“公司制”在大清國救亡圖存中的偉大作用，決心起而效仿。

但是，大清“國情”總是太強悍了。很多放之四海而皆準(zhǔn)的新生事物，到了大清國手里，都只能將其原理與大清的具體實踐相結(jié)合，推出具有大清特色的變種，才能被勉強地接受。而在這過程中，那新生事物除了一個名字之外，早已被徹頭徹尾地異化了。“公司”也擺脫不了這一命運。

最早倡議“公司”制的，是一位美籍華人容閎，大清國的第一位“海歸”。1867年容閎建議江蘇巡撫丁日昌 “組織一合資汽船公司”，“由華人合股”，他還以西歐股份企業(yè)管理的方法為模式，親自撰寫了“聯(lián)設(shè)新輪船公司章程”。這是中國人創(chuàng)辦公司的第一個章程，對公司的經(jīng)營方針、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、股票的發(fā)行、股息的分配、股東的權(quán)利以及經(jīng)營人員的產(chǎn)生等都作了明確規(guī)定。

但是，這種“國際慣例”卻沒有配套的融資渠道和法制環(huán)境。中國傳統(tǒng)的集資辦法是通過“熟人網(wǎng)絡(luò)”進行融資，并沒有法律層面的結(jié)算信用制度保障，一旦發(fā)生合約糾紛，很難獲得公平的法律保障，而且只能在小范圍“流通”的信用，也難以聚集起現(xiàn)代工商業(yè)需要的大資本。在這樣的勢禁形格下，依然需要政府出來做“老娘舅”，以公權(quán)力為后盾，提供信用的交易平臺和監(jiān)督機制。而大清政府顯然也沒有做好放手發(fā)展自由經(jīng)濟的任何準(zhǔn)備，卻反而擔(dān)心對“公司”這種“群眾集會”的控制問題。在種種制約下，大清國牽手“公司”制，走的是一條極具中國特色的路：“官督商辦”。

美國漢學(xué)家費正清將此種“官督商辦”稱為“集鹽務(wù)、西方式的股份公司以及中國傳統(tǒng)的合伙商號等特點之大成的形式”。李鴻章對這個裝著新酒的舊瓶，是如此解釋的：“由官總其大綱，察其利病，而聽該商董等自立條議，悅服眾商……所有盈虧，全歸商認，于官無涉”。

官督商辦的第一家“公司”，就是李鴻章在1872 年建立的輪船招商局。之后，即使出現(xiàn)了官辦、商辦和官商合辦等各種不同形式，政府的公權(quán)力始終如同一個嚴(yán)父、一個保姆、一個“那摩溫”（工頭）或者一個總擔(dān)心妻子出軌的丈夫一般，如影相隨在各種各樣的“公司”后頭，管理和指導(dǎo)（或者說干預(yù)與騷擾）“公司”，這是之后形形色色的官府始終不渝的工作。“公司”之“公”，實在也就成了“公家”之“公”，而非“公共”之“公”。

在輪船招商局、機器織布局等官督商辦公司的帶動下，大清國的經(jīng)濟改革似乎突然躍上了一個臺階：大清百姓發(fā)現(xiàn)，自己在充當(dāng)草民、屁民、良民、賤民之外，又多了一種新選擇——股民。1870年~1880年，上海“股份風(fēng)氣大開，每一新公司起，千百人爭購之，　　以得股為幸”。輪船招商局成立10年之際（1882年），一家名“平準(zhǔn)股票”的公司在上海出現(xiàn)，這就是中國最早的證券交易所。

學(xué)者鄭觀應(yīng)指出：“（大清公司）全恃官力則巨費難籌，兼集商資則眾擎易舉。然全歸商辦則土棍或至阻撓，兼依官威，則吏役又多需索，必官督商辦，各有責(zé)成：商招股以興工，不得有心隱漏；官稽查以征稅，亦不得分外誅求，則上下相繼，兩弊俱去。” 他本是為“官督商辦”辯護，卻也暴露了“商辦-土棍”、“官辦-吏役”這兩個推行公司制的大敵。這種變形的“公司制”推廣之后，門不當(dāng)、戶不對的官、商，雖然同床，卻依然異夢，“商辦-土棍”、“官辦-吏役”幾乎同時、并且無休止地在侵蝕著大清國的社會財富、社會誠信。

公案：大清央企官場斗

種種腐敗現(xiàn)象，極大地打擊了投資者的信心。1887年，李鴻章為“中國鐵路公司”修建津沽鐵路籌集股本，但無人響應(yīng)，上海的英文報紙《北華捷報》采訪了天津的投資者，詢問他們?yōu)槭裁床辉敢飧焦赏顿Y，得到的回答非常明確：“我們不相信這班官員們。”

就在國企輪船招商局并購了外企旗昌輪船公司之后不久，兩份來自紀(jì)檢監(jiān)察部門的報告，暴露出了“官督商辦”公司的巨大漏洞。

先是“御史”董俊翰發(fā)難。中央對招商局實行特殊扶持政策，獨家承運國家戰(zhàn)略儲備糧（“漕米”），這令招商局在國企的身份之外，又多了層事業(yè)單位的性質(zhì)。董俊翰指出，各級領(lǐng)導(dǎo)干部借機大肆安插私人，推薦信在招商局的辦公桌上“函牘盈尺”，造成大量冗員，“求其能諳練辦公者，十不獲一”，甚至官員中也有人在公司內(nèi)兼職，不干活只拿錢。此外，招商局內(nèi)開支浩大，浪費嚴(yán)重。

不久，翰林院侍講王先謙發(fā)起了更為猛烈的一擊。他在《招商局關(guān)系緊要議加整頓折》中，尖銳指出：并購旗昌輪船公司，并非什么國企收購?fù)馄蟮某晒ι虘?zhàn)，而只是招商局高管層欺上瞞下，損公肥私的一個陰謀。根據(jù)王的報告，這個陰謀是由幾個環(huán)節(jié)組成的：

一、并購動議提交之前，招商局總經(jīng)理（“總辦”）唐廷樞，以彌補虧損為由，從北洋申請到了50萬兩財政補助，全部用于收購旗昌股票。這是典型的內(nèi)幕交易，唐廷樞等因此大撈一票；

二、招商局的主管上級、北洋大臣李鴻章對并購并不積極，因為其手頭可調(diào)動的資金十分有限。此時，招商局常務(wù)副總（“會辦”）兼紀(jì)檢委員（上級選派下來作為“官督”代表）盛宣懷親自出面，游說兩江總督兼南洋大臣沈葆楨，“詭詞慫恿”，說得天花亂墜，居然從沈那里拿到公款百萬作為并購資金；

三、在并購過程中，招商局高層則從美方獲得大量回扣（“中金”）。

王先謙同時指控，招商局早已出現(xiàn)資不抵債的嚴(yán)峻局面，賬面上的資本金及借款已達500萬兩，但各項資產(chǎn)實際價值只有250萬兩。當(dāng)務(wù)之急，必須嚴(yán)肅查處招商局的領(lǐng)導(dǎo)干部，“唐廷樞、盛宣懷蠹帑病公，多歷年所，現(xiàn)在仍復(fù)暗中勾串，任意妄為。若任其逍遙事外，是無國法也。”

王先謙指出，李鴻章近期已經(jīng)上奏中央，計劃將投資在招商局的國有資金190多萬兩，分5年提還，然后招商局將徹底改制為私營企業(yè)，“歸商而不歸官”。王先謙警告，這將使招商局這一最大的國企更為失控，造成國有資產(chǎn)大量流失。

這一指控，有理有據(jù)，上綱上線，立即引起中央的高度重視。恭親王、慈禧太后親自批轉(zhuǎn)新任兩江總督兼南洋大臣劉坤一，嚴(yán)肅查處。其實，王先謙的背后，閃動著的就是劉坤一的陰影，這是他與李鴻章斗法的一招殺手锏。

劉坤一的調(diào)查，采取了拉一派、打一派的分化策略，對商人出身、有望收歸自己麾下的唐廷樞，他多方開脫，并評價為“招商局必不可少之人”，但對于李鴻章的親信盛宣懷采取了痛打落水狗的姿態(tài)，請旨將盛宣懷即予革職，并不準(zhǔn)其干預(yù)招商局務(wù)。

李鴻章則對王先謙的指控，幾乎全部否定，并且一口咬定王先謙是被人收買了當(dāng)槍使，“明系有人賄屬”。劉坤一在處理過程中對李鴻章主動拉攏，表示調(diào)查最好是由南北洋共同進行，但李鴻章毫不領(lǐng)情。他在交給中央的報告中，將王先謙的攻擊，上綱上線，認為將嚴(yán)重影響改革開放的形象，令改革者寒心。

這一事件，看似圍繞著招商局反腐敗斗爭，其實無非是將國有公司作為權(quán)力斗爭的武器而已。李鴻章在大清改革開放中的地位，畢竟是無人能夠替代的，經(jīng)過幾番回合，此事最后以盛宣懷調(diào)任別處而了結(jié)，其中所涉及的挪用公款進行股票內(nèi)幕交易、蒙蔽沈葆楨出資及收受巨額“中金”等，都不了了之。

盛宣懷出局后，招商局在唐廷樞和徐潤等商人的管理下，推行所謂的企業(yè)化管理。當(dāng)唐、徐二人在管理的借口下，要求完全商辦時，曾經(jīng)積極主張商辦的李鴻章卻大為起疑，并迅速將盛宣懷“以創(chuàng)始蒙謗之身，奉維持整頓之命”派回招商局清理清查。這一查，果然查出了大問題：唐、徐二人大量挪用公款，用于私人炒股、炒房地產(chǎn)。李鴻章親筆批示，唐廷樞、徐潤兩人被“雙開”。

財政部（“戶部”）在一篇上交給中央的報告中，尖銳地指出招商局實際上已經(jīng)成為腐敗的淵藪：“局中之侵蝕與局外之傾擠，所有資力頗虞虧耗。” “唐廷樞、朱其昂之被參于前，徐潤、張鴻祿之?dāng)÷队诤蟆猩叹质拍陙恚惶乇鞠⒉辉觯倏睢⒀髠坟摾劾郏M謀之不臧哉？”隨后，報告引出了其最為振聾發(fā)聵的警句：“稽之案牘，證之人言，知所謂利權(quán)，上不在國，下不在商，盡歸于中飽之員紳。”

以反腐的名義重回招商局的盛宣懷，從此在那里扎下了根，直到1903年離職。這個在招商局并無絲毫原始投入的大清干部，直到去世都是招商局的最大股東，并且因此躋身中國富豪行列，其個人財富高達數(shù)千萬兩，僅在上海租界內(nèi)的房產(chǎn)，價值就有近2000萬兩。

被盛宣懷打倒的輪船招商局副總經(jīng)理徐潤，是上海房地產(chǎn)的大鱷級人物。1863年，徐潤就已經(jīng)在上海擁有“地二千九百六十余畝，造屋二千另六十四間”，而且在天津、塘沽、廣州、鎮(zhèn)江等地有大量房地產(chǎn)。但到了1884年，中法戰(zhàn)爭爆發(fā)，徐潤資金鏈斷裂，房地產(chǎn)狂跌后，徐潤名下的房地產(chǎn)雖然市值高達340多萬兩，但僅僅來自22家國內(nèi)錢莊的貸款總額也高達250多萬兩，負債率超過73%。而一心要整徐潤的盛宣懷發(fā)現(xiàn)，徐潤炒房時還挪用了招商局公款16萬兩，數(shù)目雖小，但性質(zhì)嚴(yán)重。隨即又牽連出徐潤以招商局信用擔(dān)保自己的貸款，涉及貸款金額居然高達160多萬兩，這等于將國有資產(chǎn)也牽扯進了房地產(chǎn)泡沫之中。

在盛宣懷義正詞嚴(yán)地逼迫下，徐潤被迫將鎮(zhèn)江及上海永業(yè)里、乍浦路等處房產(chǎn)以低價抵償招商局欠款，自己也被開除出招商局，同時革除開平礦務(wù)局會辦之職，賤價出售手頭房地產(chǎn)，以歸還所有涉及招商局信用擔(dān)保的貸款，直接經(jīng)濟損失高達近90萬兩白銀。而最為郁悶的是，法國人一走，他那些被迫“割肉清倉”以籌資的房地產(chǎn)，旋即升值十倍，高達2000萬兩白銀。

法國人的軍艦，也粉碎了著名思想家、職業(yè)經(jīng)理人鄭觀應(yīng)的美夢。他當(dāng)時一身兼任機器織布局、電報局、輪船招商局3家公司的總經(jīng)理職務(wù)。上海形勢惡化，機器織布局股票跌破100兩面值，探低到70兩，并最終從《申報》的股價公告欄中消失，而此時，機器織布局居然還沒完成開工準(zhǔn)備。鄭觀應(yīng)見勢不妙，趕緊開溜，成功說服了湘軍名將、粵東防務(wù)大臣彭玉麟，以組織的名義，將他調(diào)往廣東，為抗法戰(zhàn)爭前線服務(wù)去了。接任人經(jīng)元善是鄭的小兄弟，接盤后沒在抓緊在開工上下工夫，卻使勁追查鄭的前任龔壽圖等人挪用公款的“罪證”，龔被逼急了，反戈一擊，抖出了鄭觀應(yīng)利用公款炒股，“利則歸己，害則歸公”的丑聞。上海道邵友鐮奉命查辦，結(jié)果雖在臺面上宣稱查無實據(jù)，但確實發(fā)現(xiàn)了鄭所成功融進來的股本金，很多居然是股票，有很多水分，鄭最后還是自掏2萬兩補賬。

吊詭的是，鄭觀應(yīng)做歸做、說歸說，他曾寫道：“我國創(chuàng)一廠，設(shè)一局，動稱官辦，既有督，又有總，更有會辦、提調(diào)諸名目，歲用正款以數(shù)百萬計，其中浮支冒領(lǐng)供揮霍者不少，肥私囊者尤多，所以制成一物價比外洋昂貴過半。”

與鄭觀應(yīng)能有一比的是劉鶚，他的《老殘游記》堪稱反腐敗的力作，但他本人在官場失意后，重點就是“官商勾兌”，幫助地方官或私營企業(yè)家跑“部”“錢”進，成為他們的政治顧問和行賄代理人。他曾用“字畫數(shù)十件余”前往行賄總理級別的老鄉(xiāng)翁同 龢 ，翁總理卻對這種赤裸裸的、缺乏技術(shù)含量的送禮相當(dāng)反感，他似乎認準(zhǔn)劉鶚早晚要出事，未雨綢繆地在日記中記下詳細情況“以為邪蒿之據(jù)”，便于將來證明自己在劉鶚的糖衣炮彈前“拒腐蝕、永不沾”。翁總理還在日記中為劉鶚留下了另一筆行賄賬：“攜銀五萬，至京打點，營干辦鐵路”。1896年，劉鶚為一家外資皮包公司“福公司”(Peking Syndicate）擔(dān)任“首代”，成功地幫他們繞過了政策的限制，在山西和河南獲得了煤礦的開采權(quán)。

種種腐敗現(xiàn)象，極大地打擊了投資者的信心。1887年，李鴻章為“中國鐵路公司”修建津沽鐵路籌集股本，但無人響應(yīng)，上海的英文報紙《北華捷報》采訪了天津的投資者，詢問他們?yōu)槭裁床辉敢飧焦赏顿Y，得到的回答非常明確：“我們不相信這班官員們。”

權(quán)租：舉國盡吹腐敗風(fēng)

中國人已經(jīng)習(xí)慣了“各牟其利，各懷其私”，“不知有對于公眾之責(zé)任者也”，因此，時人從大量的慘痛教訓(xùn)中，認為所謂的“公司制”實際上遠不如“個體戶”更為符合中國國情……

大清特色的公司制下，腐敗幾乎如同瘟疫一般，蔓延到任何產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、任何規(guī)模的公司之中。時人曾撰文指出：“公司之善，義取平等，合眾人以謀之，非以一人而專之也。中國公司以官督商辦，事權(quán)號令皆出其手，任意吞蝕，莫敢誰何。”其實，無論“官督”，還是“商辦”， “既患才絀，復(fù)至侵吞”的現(xiàn)象十分普遍，幾乎如出一轍。

在制約機制最有效的外資公司內(nèi)（洋行），作為生意搭檔、股東兼高級雇員的買辦們，享受著平均1000兩白銀的豐厚年薪，及5~6倍于此的辦公津貼，從自己公司的成交額中另抽取1%~3%的傭金，甚至可以高達5%，還要上下其手。根據(jù)當(dāng)時的資料，買辦們所賺的錢甚至兩倍于他的“雇主”，海關(guān)一位外籍稅務(wù)司就感慨道：“當(dāng)買辦的雇主完蛋的時候，買辦卻常常發(fā)財。”這種典型的“窮廟富方丈”并不能令買辦們的胃口得到滿足，挪用洋行資金做自己的生意，“穿人家的鞋，走自己的路”，幾乎是買辦行業(yè)的行規(guī)，看似強大的外資在這樣的潛規(guī)則面前只有低頭默認。

中國的“能人們”在外資公司內(nèi)大宰老外，或許還可以令我們感到一點點“民族主義”的快感；在官督商辦企業(yè)里撈一把，多少還有官場規(guī)則的制約；而他們在那些純民營企業(yè)中的折騰，則是刀刀見血地侵蝕著本就畸形了的“公司制”。

在清末民初幾乎以圣人般形象出現(xiàn)的張謇，他那著名的大生紗廠，其實主要靠其三哥張 詧 管理。張謇曾說，自己的成功要歸于“一兄一友兩弟子”，其中“一兄”就是張 詧 。而這位當(dāng)過知縣的張詧 ，在銷售公司的棉紗時，常常先以個人公司“韓谷記”訂貨，如果漲了，溢價部分歸入私囊，如果跌了，就當(dāng)做沒從大生紗廠訂貨。

中國人已經(jīng)習(xí)慣了“各牟其利，各懷其私”，“不知有對于公眾之責(zé)任者也”，因此，時人從大量的慘痛教訓(xùn)中，認為所謂的“公司制”實際上遠不如“個體戶”更為符合中國國情。

張之洞也指出：“華商陋習(xí)，常有藉招股欺騙之事，若無官權(quán)為之懲罰，則公司資本，無一存者矣。”

鄭觀應(yīng)則認為：“歷觀各營業(yè)公司，當(dāng)其舉總、協(xié)理、董事時，何嘗不云憑票公舉……乃至大權(quán)在握，營私植黨，盤踞把持，雖間有一二公正之人，復(fù)擠而去之。由是朋比為奸，私囊各飽，而公司遂不堪問矣。”

至于晚清的18家民營鐵路公司，幾乎家家烏煙瘴氣，粵漢鐵路廣東公司“內(nèi)室操戈，無日不鬧風(fēng)潮，互相攻訐”，股東大會成了角斗場，股東只要一不如意，“輒借端鼓動風(fēng)潮”，甚至無法選出董事與總協(xié)理。湖南鐵路公司、四川鐵路公司等莫不如此，甚至成為引發(fā)全國動亂的源頭。

與此同時，新興而欠缺規(guī)范的股票市場，成為圈錢的跑馬場，“撐死膽大的”。全社會掀起投機高潮，進一步削弱了本就薄弱的企業(yè)監(jiān)督。梁啟超在《敬告國中之談實業(yè)者》一文中，感嘆股東普遍的投機心理加劇監(jiān)管乏力，以投機為動機的股東并未把自己的利益與公司的利益結(jié)合，“人人皆先私而后公，與此種新式企業(yè)之性質(zhì)，實不能相容。故小辦則小敗，大辦則大敗。即至優(yōu)之業(yè)，幸而不敗者，亦終不能以發(fā)達”，“阻公司之發(fā)達者，則職員與股東，實分任其咎也。”而1910年的上海股災(zāi)中，川路公司的財務(wù)總監(jiān)居然違約入市，損失了350萬兩，直接導(dǎo)致川路公司無法接受國有化改造，引爆了保路運動，顛覆了大清帝國。

無論官辦、商辦還是官督商辦，更多的私營企業(yè)主紛紛在官場鉆營，用金錢換取紅帽子，再用紅頂子去賺取更多的金錢。胡雪巖、徐潤、鄭觀應(yīng)等都是捐班道臺，等于在自己的名片上寫上了括號正廳局級。

更為吊詭的是，連曾經(jīng)血灑黃海、官封一品、并因直言而不容于大清官場的北洋水師前副總司令、德國人漢納根，在退伍之后，也迅速學(xué)會了中國特色的政治經(jīng)濟學(xué)，在岳父德璀琳的協(xié)助下，巧取豪奪了井陘煤礦。

晚清著名外交家薛福成，將大清國既不中看、也不中用的公司制，形象地比喻為“不舉”。他一針見血地指出：“夫外洋公司所以無不舉者，眾志齊，章程密，禁約嚴(yán)，籌劃精也。中國公司所以無一舉者，眾志漓，章程舛，禁約弛，籌劃疏也。四者俱不如人。”“公司不舉，則工商之業(yè)無一能振；工商之業(yè)不振，則中國終不可以富，不可以強。”

畸變：官商變幻兩難分

對于一個官本位了幾千年的國家，最拿手的、最趁手的、最見效的春藥還是烏紗帽。

“不舉”自然是要補腎的。

其實，從開始推行“公司”制以來，面對國內(nèi)資本市場的投資動力不足，大清中央也是殫精竭慮，一刻不停地想辦法煉制補腎迷藥，以圖資本市場能夠重新雄起。

對于一個官本位了幾千年的國家，最拿手的、最趁手的、最見效的春藥還是烏紗帽：

1898年的《振興工藝給獎?wù)鲁獭芬?guī)定，“如有獨捐及募集巨款，開辟地利若干……視功用之大小、款項之多寡，為獎給之等級”；

1903年的《獎勵公司章程》規(guī)定，依據(jù)公司創(chuàng)辦人的集股總額進行獎勵，從50萬元至5000萬元，共分12個等級，分別特賞不同第等的頂戴或品銜，并聘任為商部不同等級的顧問官或議員；

1907年農(nóng)工商部又修訂了《獎勵公司章程》，降低了門檻，如最低獎由50萬元降至20萬元，“獎品”依然是“賞商部五等議員，加七品頂戴”；最高獎勵則由5000萬元下調(diào)為2000萬元，“獎品”是“賞商部頭等顧問官，加頭品頂戴，特賜雙龍金牌，準(zhǔn)其子孫世襲商部四等顧問官，至三代為止”；

慈禧太后與光緒皇帝十分重視招商引資工作，不久又指示出臺了《華商辦理農(nóng)工商實業(yè)爵賞章程》，對出資極多、用工較眾的實業(yè)家“尤當(dāng)破格優(yōu)獎，即爵賞亦所不惜”。個人出資2000萬元以上，可獲特賞一等子爵；

農(nóng)工商部隨即根據(jù)《華商辦理農(nóng)工商實業(yè)爵賞章程》的精神，為中小投資者量身定做功勛獎項，參考軍功獎勵成例，制作七品、八品、九品三種獎牌，分別授予出資在1萬元至8萬元的商人……

時人感慨：“中興名臣曾國藩僅賞侯爵，李鴻章不過伯爵，其余百戰(zhàn)功臣，竟有望男爵而不得者。今以子男等爵獎勵創(chuàng)辦實業(yè)之工商，一掃千年賤商之陋習(xí)，斯誠稀世之創(chuàng)舉。”

在高爵厚祿之外，大清國亦一如既往地保持了在其他方面的保駕護航，如“專利”——專營壟斷權(quán)，如“官利”——旱澇保收的股款利息。同時，大清政府也大力推進“公司制”的法制化建設(shè)，1904年頒布了《公司律》，規(guī)范了股份有限公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)與運作程式，確立了中國創(chuàng)辦公司的準(zhǔn)則主義原則及股權(quán)平等的原則。

政府還在幕后，積極推動了“利權(quán)回收”運動，調(diào)動起了激烈的民族主義情緒，以“公司”為愛國的工具，調(diào)動民眾積極性，對抗西方資本的入侵，同時增進民眾對政府的向心力。

猛藥下去，果然雄起，民眾的投資熱情迸發(fā)出來。自1904年至1908年底，商部注冊的公司共265家，資本總額達13833.72萬元。但是，靠藥物支撐的雄起并不能持久，更大、更強、更嚴(yán)峻的虛脫正在到來。以18家鐵路公司為例，家家號稱民營，家家高喊愛國，但幾乎家家都必須依賴著政府的公權(quán)力，靠強行攤派“租股”，逼迫農(nóng)民們成為股東（參閱本報雪珥專欄《出軌1911》）。“公司”及其既得利益團體，已經(jīng)成為阻遏在中央與地方、政府與民眾之間的冰凌，平靜而和諧的冰面下，其實積蓄著洶涌的波濤。

在一個政治口號如同股票行情般不可捉摸的年代，“公司”怎么可能成為一種“力量”的保證呢？缺乏完整而且能夠有效實施的監(jiān)督機制，僅靠一個專有名詞的引進，這只是“皮毛進口”而已，毫無本質(zhì)上的意義。大清國效率低下、腐敗橫行，這與“公司”或者“堂”、“行”、“會”等企業(yè)結(jié)構(gòu)名稱毫不相干。《劍橋晚清史》分析道：“只要公司和經(jīng)理把公司資金挪作私用而不出問題，這類行為就可以作為商業(yè)投資的風(fēng)險的一部分而加以容忍。這和中國官吏之以私人名義利用或濫用財政收入頗相類似。”

在法制化嚴(yán)重滯后和全民范圍的信用缺失下，政府監(jiān)管下的國有企業(yè)還可能在政敵們的制衡下有所約束，民營企業(yè)則完全處在弱肉強食的叢林生態(tài)。尤其當(dāng)政府為了某種意識形態(tài)上的顧忌，擔(dān)心正常的政府干預(yù)也會被扣上壓制和打擊的大帽子，民營企業(yè)或所謂的私有化其實就成為惡棍們縱橫捭闔的戰(zhàn)場，成為遠比國家資本主義更壞的和更無序的權(quán)貴資本主義。而這，恰恰是大清國晚年總在所有制的表面現(xiàn)象上折騰，最后引發(fā)大風(fēng)暴的根源。

法制化的前提是法制精神，公司化的前提是契約精神，但在政治腐敗、全民尋租的條件下，大清國的法制成為權(quán)力的遮羞布，公司則成為權(quán)貴資本的游樂場，“商”權(quán)與“官”權(quán)始終沒有能發(fā)展出正常的關(guān)系，不是偷情，就是怨偶，或者兩者兼而有之。

顛覆大清國的“保路運動”，看似圍繞“姓公”（國有）還是“姓私”（商辦），實質(zhì)上卻是個各種利益集團的不擇手段的“超限戰(zhàn)”般博弈。“公司”的法制精神、契約精神乃至最為基本的“費厄潑賴”(Fair Play)精神，早已蕩然無存——實際上是從來也沒產(chǎn)生過。

“沉舟側(cè)畔”未必“千帆”能“過”，“病樹前頭”不見得就能“萬木”盡“春”。在大清國的廢墟上，“公司”似乎被詛咒了一般，在權(quán)欲的泥潭掙扎偷歡，展示的只有“猥瑣”而非“力量”……