一、案件基本情況

2025年8月，鐘某，北京市某建材貿(mào)易公司法定代表人，因企業(yè)經(jīng)營需要，向某商業(yè)銀行申請流動(dòng)資金貸款300萬元。在申請貸款過程中，鐘某提供了由第三方會計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告，其中部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與實(shí)際經(jīng)營情況存在差異。銀行基于該等材料向鐘某發(fā)放了300萬元貸款。貸款發(fā)放后，鐘某將資金全部用于公司正常經(jīng)營活動(dòng)，按期支付利息。后因行業(yè)整體下行，公司經(jīng)營困難，貸款到期后尚有部分本金未能按期償還，形成不良貸款。2025年12月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌騙取貸款罪對鐘某刑事拘留，后案件移送北京市某區(qū)人民檢察院審查起訴。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定鐘某采用欺騙手段取得銀行貸款300萬元，數(shù)額巨大，且已形成不良貸款，構(gòu)成騙取貸款罪。鐘某到案后辯稱，其提供的財(cái)務(wù)報(bào)表雖存在部分?jǐn)?shù)據(jù)不準(zhǔn)確的情形，但公司經(jīng)營正常，貸款真實(shí)用于生產(chǎn)經(jīng)營，且其始終積極與銀行協(xié)商還款方案，不存在逃避債務(wù)的行為。鐘某的家屬在審查起訴階段緊急委托了北京專業(yè)的騙取貸款罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師在審查起訴階段接受委托后，第一時(shí)間會見了鐘某，詳細(xì)了解了其貸款申請的背景、資金用途、還款情況等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并調(diào)取了公司的營業(yè)執(zhí)照、貸款合同、財(cái)務(wù)報(bào)表、資金流水、還款記錄、與銀行的溝通記錄等全部證據(jù)材料。

趙律師敏銳地發(fā)現(xiàn)，本案的核心爭議在于鐘某的行為是否符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，特別是是否給銀行造成了“重大損失”。根據(jù)2026年最新施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》以及《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，騙取貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上-1。然而，根據(jù)最高檢公訴廳的權(quán)威解釋，“不良貸款”不等于“重大經(jīng)濟(jì)損失”——銀行商業(yè)貸款雖分為正常、關(guān)注、次級、可疑、損失五類，后三類稱為不良貸款，但不良貸款盡管“不良”并不一定形成了既成的損失，因此“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，也不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”-1。本案中，鐘某的貸款雖形成不良，但銀行尚未通過訴訟程序窮盡救濟(jì)手段，擔(dān)保人也尚未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際的直接經(jīng)濟(jì)損失尚未確定，不符合“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

趙律師還指出，鐘某的貸款資金全部用于公司正常經(jīng)營活動(dòng)，有完整的資金流水和經(jīng)營記錄佐證，鐘某不具有非法占有目的，且其在案發(fā)前一直按期支付利息，貸款逾期系因行業(yè)整體下行所致，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而非刑事犯罪。

趙飛全律師向檢察院提交了詳細(xì)的《不起訴法律意見書》，并多次與承辦檢察官當(dāng)面溝通，從“重大損失”的認(rèn)定和“主觀故意”兩個(gè)維度展開論證：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)對鐘某作出不起訴決定。

第一，騙取貸款罪的核心構(gòu)成要件之一是給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成‘重大損失’。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十二條的規(guī)定，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的，才應(yīng)予立案追訴。根據(jù)最高檢公訴廳《關(guān)于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的回復(fù)意見》的權(quán)威解釋，銀行商業(yè)貸款雖分為正常、關(guān)注、次級、可疑、損失五類，后三類稱為不良貸款，但不良貸款盡管‘不良’并不一定形成了既成的損失，因此‘不良貸款’不等于‘經(jīng)濟(jì)損失’，也不能將‘形成不良貸款數(shù)額’等同于‘重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額’。本案中，鐘某的貸款雖被銀行列入不良貸款，但銀行尚未通過訴訟程序窮盡救濟(jì)手段，擔(dān)保人尚未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際的直接經(jīng)濟(jì)損失尚未確定，在案證據(jù)無法證明銀行已遭受五十萬元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失。

第二，鐘某不具有騙取貸款的主觀故意。鐘某提供的財(cái)務(wù)報(bào)表雖存在部分?jǐn)?shù)據(jù)不準(zhǔn)確的情形，但其貸款資金全部用于公司正常經(jīng)營活動(dòng)，有完整資金流水和經(jīng)營記錄佐證。鐘某在案發(fā)前一直按期支付利息，貸款逾期系因行業(yè)整體下行所致，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而非刑事犯罪，其在案發(fā)后始終積極與銀行協(xié)商還款方案，從未逃避債務(wù)。在案證據(jù)無法證明鐘某具有騙取貸款的故意。

綜上，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，對于二次補(bǔ)充偵查后，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。懇請貴院依法對鐘某作出存疑不起訴決定。”

趙律師還向檢察院提交了公司的資金流水、經(jīng)營記錄、還款記錄等證據(jù)材料，并通過當(dāng)面溝通詳細(xì)闡述了“不良貸款不等于重大損失”的法律依據(jù)。

三、判決結(jié)果

檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案無法證明銀行已遭受五十萬元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失，鐘某不具有騙取貸款的主觀故意，不符合起訴條件，依法對鐘某作出存疑不起訴決定。鐘某避免了刑事犯罪記錄，得以繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)。

四、案例評析

本案是典型的“證據(jù)不足無法證明造成實(shí)際損失”爭取存疑不起訴的案例。根據(jù)最高檢公訴廳《關(guān)于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的回復(fù)意見》的權(quán)威解釋，“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，也不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。在認(rèn)定“重大損失”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)實(shí)際確定的直接經(jīng)濟(jì)損失為準(zhǔn)，不能僅憑銀行出具的“不良貸款”結(jié)論認(rèn)定損失。北京騙取貸款罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以客觀證據(jù)證明本案不符合追訴標(biāo)準(zhǔn)，成功說服檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定。北京專業(yè)的騙取貸款罪律師在審查起訴階段通過精細(xì)化證據(jù)審查和構(gòu)成要件辯護(hù)，為當(dāng)事人爭取“無犯罪記錄”結(jié)果，充分體現(xiàn)了北京騙取貸款罪律師在證據(jù)辯護(hù)方面的專業(yè)能力。