私人財富管理師｜前夫不讓探望小孩，母親可否拒付撫養費？

編者說：離婚時約定孩子由男方撫養，女方每月支付撫養費，后男方阻止女方探望小孩，女方隨之拒絕支付撫養費。男方催要撫養費未果后，遂將女方訴至法院，要求支付拖欠的撫養費，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

戴某（系孩子父親）與鄧某（系孩子母親）自由戀愛后登記結婚，婚后育有一子一女，生活美滿。可好景不長，之后雙方因感情不和離婚。離婚時雙方達成協議：“兩個小孩歸戴某撫養，鄧某每月支付撫養費1000元，直至兩個小孩年滿18周歲止，在不影響子女生活與學習的情況下，鄧某每個周末可以探望小孩一次，地點為學校或戴某家里，在尊重小孩意愿的前提下，可以帶小孩出去游玩，但應當提前通知戴某并協商游玩時間與地點。”

離婚初期，鄧某按約支付撫養費，戴某按約履行協助義務，但之后雙方關系惡化，戴某阻止鄧某探望小孩，而鄧某則拒絕支付撫養費。戴某在向鄧某催要撫養費未果后，遂將鄧某訴至法院，要求鄧某支付拖欠的撫養費2.2萬余元，后續撫養費順延照計。

庭審中，鄧某辯稱，戴某違約在先，不但沒有履行協助義務，而且阻止其依法行使探望權，目前這種結果是戴某造成的，其沒有過錯，無需支付撫養費。

法院裁判

法院經審理后認為，本案爭議焦點：鄧某能否以探望權受阻為由拒付撫養費。根據《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條第二款規定：“離婚后，父母對于子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。”第一千零八十五條規定：“離婚后，子女由一方直接撫養的，另一方應當負擔部分或者全部撫養費。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成的，由人民法院判決。”第一千零八十六條第一款規定：“離婚后，不直接撫養子女的父或者母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。”

本案中，戴某與鄧某離婚時簽訂的《離婚協議書》，系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按約履行。鄧某未按約支付撫養費的行為，已構成違約，應當承擔繼續支付撫養費的責任。故對戴某訴請鄧某支付撫養費的訴請，法院依法予以支持。

鄧某主張戴某阻止其行使探望權，其可以不支付撫養費。雖然鄧某享有探望權，戴某負有協助義務，但探望權與撫養義務是兩個不同的法律關系，相互獨立，不互為前提，撫養費的支付目的是保障未成年子女的基本生活和健康成長，其義務主體是父母與子女之間的關系，并非父母之間的交換條件，鄧某以此為由進行抗辯，于法無據，法院不予采納。如果鄧某認為其探望權受到妨害，可依法另行主張權利。

綜上，法院判決由鄧某向戴某支付拖欠的小孩撫養費2.2萬余元，后續撫養費按約計算至兩個小孩年滿18周歲止。判決后，鄧某不服提起上訴，邵陽中院駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案中，雙方因離婚后矛盾激化，引發探望權協助義務與撫養費支付義務相互對抗，核心爭議點在于：一方不協助行使探望權，另一方能否以此為由拒絕支付撫養費，這也是此類家事糾紛中當事人最常見的認識誤區。

從法律層面來講，撫養費是孩子的“生存權”，不能被剝奪。父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除，離婚后父母對子女仍有撫養、教育、保護的權利與義務，這種法定義務具有強制性和人身依附性，不可附加任何條件，也不能與其他權利互為抗辯、相互抵消。支付撫養費是不直接撫養子女一方對子女履行撫養義務的核心體現，其義務指向的對象是未成年子女，而非直接撫養子女的一方，即便直接撫養方未履行探望協助義務，也不能成為拒付撫養費的合法理由，若以此為由拒不支付撫養費，既侵害了子女的合法權益，也需承擔相應的法律責任。

探望權是法律賦予不直接撫養子女一方的法定權利，也是孩子的情感需要，直接撫養子女的一方，負有法定的協助義務，不得無故阻撓、拒絕對方行使探望權。但權利受阻并非違約、拒付撫養費的法定理由，雙方均應通過合法途徑維權，而非采取“以錯制錯”的方式激化矛盾。直接撫養方拒不協助探望的，被阻撓一方可以通過自行協商、申請調解、起訴變更撫養人等方式維護自身探望權益；而撫養費支付方若長期拒付撫養費，直接撫養方同樣可以通過起訴等方式，要求其履行撫養義務。

法官在此提醒，父母雙方的矛盾不應轉嫁到子女身上，無論是撫養費支付還是探望權行使，核心發出點都是保障未成年子女的心身健康，雙方應當秉持最有利于未成年人子女的原則，摒棄對立情緒，理性溝通，相互配合，積極履行法律規定及協議約定的義務，共同為未成年子女營造穩定、溫暖、有愛的成長環境，這才是法律規制此類糾紛的根本初衷，更是對未成人的暖心守護。