可以休矣！切莫再以“一條狗”為幌子混淆視聽、攪亂社會是非，更勿以“毛孩子”偷換概念、誤導公眾。紅星新聞作為主流媒體，理應堅守新聞底線，恪守客觀理性。

紅星新聞4月16日以《受害人之一談“北京首例寵物中毒案”：雖然二審沒改判，但讓被害的毛孩子們被關注就是勝利》為題進行報道。看到這般標題，實在難以認同。此案的核心要義，本是守護公共衛(wèi)生與公共安全，絕非所謂“毛孩子”的悲情敘事。

沸沸揚揚的北京“毒狗案”二審已然落槌，投毒者張某華被判處四年有期徒刑，法律公正已然彰顯。可仍有部分人緊抓此事大肆炒作，借愛狗之名裹挾輿論、制造對立，硬生生將一樁危害公共安全的刑事案件，演變成一場充斥情緒的鬧劇。在此只想說：夠了，該就此止步！別再拿愛狗當作遮羞布，攪得社會秩序混亂、人心不安。

首先必須厘清一個關鍵事實：此案從始至終，絕非“為狗維權(quán)”，而是為民眾守住公共安全的底線。張某華因私怨在小區(qū)投放劇毒物質(zhì)氟乙酸鈉，這種無差別致命毒物，雖致犬只死亡，卻潛藏著極大的安全隱患，若被懵懂孩童撿拾誤食、被年邁老人不慎觸碰，危及的將是不特定多數(shù)人的生命安全。法院以投放危險物質(zhì)罪定罪，是對全體居民生命權(quán)的堅定守護，而非對犬只的特殊偏袒。可偏偏有人刻意揣著明白裝糊涂，執(zhí)意將案件矮化為“人狗矛盾”，一邊以“愛狗人士受委屈”賣慘博同情，一邊指責司法“冷漠無情”，本質(zhì)上不過是借寵物造勢，拿公共安全博取流量。

當事人李女士痛失愛犬的惋惜與難過，大眾皆能共情理解。但司法公正，從不是依靠悲情渲染、輿論施壓便能得來。法院依法判處四年刑期，已然基于事實與法律給出了公正裁決。可其刻意以“背氧氣瓶出庭”塑造悲情受害者形象，將正常司法程序歪曲為“司法不公”，甚至以“追求有溫度的判決”為由，試圖迫使法院突破法律底線，支持所謂精神損害賠償。試問，這般裹挾情緒所求的“溫度”，是否要以犧牲司法公平為代價？是否要開啟輿論干預司法的不良先例？更有甚者，部分網(wǎng)友盲目跟風起哄，將堅守法律底線的理性聲音斥為“冷血”，全然是非不分、黑白顛倒。

更令人惋惜的是，這場風波中充斥著刻意制造的對立炒作。有人借此案污名化全體養(yǎng)寵群體，將其標簽為不文明、自私；也有人打著“愛狗”旗號，對非養(yǎng)寵人群無端攻擊，甚至揚言報復社會。還有人將此案當作流量密碼，刻意放大矛盾、挑起爭端，讓一樁嚴肅的法治案件，淪為養(yǎng)寵與非養(yǎng)寵群體的對立紛爭。殊不知，社會的安寧和諧，從不是靠站隊謾罵維系，而是源于對法律的敬畏、對規(guī)則的共識。如今部分人為一己情緒，激化鄰里矛盾、污染輿論環(huán)境，實在不可取。

文明養(yǎng)寵是基本底線，以報復為目的危害公共安全更是觸犯刑法的重罪。此案本應成為警示：養(yǎng)寵需守規(guī)矩，不文明養(yǎng)寵行為應被規(guī)范；維權(quán)需走合法途徑，投毒害人必受法律嚴懲。可當下輿論的喧囂，卻讓本應達成的社會共識淪為更深的隔閡，讓本應弘揚的法治精神被情緒淹沒。有人借“愛狗”踐踏規(guī)則，有人以“反愛狗”煽動對立，最終法律威嚴被漠視，社會善意被消耗，只余下一地雞毛。

案件已然審結(jié)，判決已然生效，投毒者也已受到懲處。那些仍在跟風炒作、制造對立的人，究竟意欲何為？是妄圖干預司法、逼迫改判，還是想將此案淪為輿論暴力的狂歡？該清醒了！切莫再以“一條狗”為幌子攪亂社會是非，讓法律的歸法律，生活的歸生活，別讓情緒綁架理性，別讓對立撕裂共識，更勿因?qū)櫸锛m紛，擾亂整個社會的安寧秩序。

北京毒狗案二審塵埃落定，紅星新聞卻以“毛孩子被關注就是勝利”為切入點報道，看似溫情，實則嚴重偏離案件本質(zhì)，刻意以煽情話術(shù)模糊法治核心，這般誤導輿論的做法，理應被嚴肅指正。

此案核心，從來不是所謂“毛孩子”，而是公共安全與公共衛(wèi)生的底線。投毒者在小區(qū)公共區(qū)域投放劇毒物質(zhì)，直接威脅不特定多數(shù)人的生命健康，老人、孩童均可能身陷險境。法院以投放危險物質(zhì)罪定罪量刑，是為守護民眾安全、震懾危害公共安全的惡行，絕非為寵物維權(quán)。

紅星新聞作為主流媒體，本應聚焦案件對公共安全的警示意義，普及法治常識，卻刻意放大“毛孩子”這類情緒化表述，將嚴肅刑事案件矮化為寵物悲情敘事，不僅混淆公眾對案件本質(zhì)的認知，更消解了法治嚴肅性，煽動不必要的群體對立。

媒體理應秉持客觀理性，厘清事實核心，而非跟風煽情、偷換概念。切勿再以“毛孩子”綁架公眾認知，讓溫情敘事掩蓋法治真相。此案真正的勝利，從不是寵物獲得關注，而是公共安全得到捍衛(wèi)、法律權(quán)威得以彰顯。媒體當守土有責、堅守初心，切莫本末倒置，誤導社會價值觀。