專業(yè)的詐騙罪律師趙飛全

一、案件基本情況

2024年底至2025年初，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗發(fā)生一起耕地承包合同糾紛引發(fā)的刑事案件。犯罪嫌疑人富某某（化名，男，48歲，內(nèi)蒙古阿魯科爾沁旗人，農(nóng)民）在明知涉案承包地已向他人發(fā)包的情況下，隱瞞該事實，與受害人李某某再次簽訂耕地承包合同，騙取李某某承包款2.45萬元。案發(fā)后，富某某被公安機關(guān)以合同詐騙罪立案偵查。

案件移送阿魯科爾沁旗人民檢察院審查起訴后，檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，富某某以非法占有為目的，在簽訂合同過程中隱瞞事實，騙取對方數(shù)額較大的財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。但本案涉案金額不大，且富某某到案后如實供述全部犯罪事實，自愿認罪認罰，主動退賠全部贓款2.45萬元并取得被害人諒解。

富某某家屬經(jīng)多方咨詢，委托趙飛全律師擔(dān)任富某某的辯護人。趙飛全律師系北京市億達律師事務(wù)所的高級合伙人律師，在刑事辯護領(lǐng)域具有豐富的實踐經(jīng)驗。趙飛全律師介入后，立即會見富某某，全面審查案卷材料，并深入了解了富某某的家庭經(jīng)濟狀況和案件背景。

二、辯護過程

（一）辯護策略制定

趙飛全律師經(jīng)全面閱卷和多次會見富某某后，制定了以“情節(jié)輕微、爭取相對不起訴”為核心的辯護策略。趙飛全律師認為，富某某的行為雖已構(gòu)成合同詐騙罪，但涉案金額僅2.45萬元，且富某某同時具備認罪認罰、全部退贓退賠、取得諒解、初犯偶犯等多個從寬情節(jié)，完全符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定的相對不起訴條件。

趙飛全律師向阿魯科爾沁旗人民檢察院提交了詳細的書面辯護意見，并積極推動召開公開聽證會，將“訴與不訴”的裁量過程置于社會監(jiān)督之下。

（二）辯護詞摘要

尊敬的檢察官：
北京市億達律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人富某某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔(dān)任富某某涉嫌合同詐騙罪一案的辯護人。辯護人經(jīng)詳細閱卷、會見富某某并深入了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護意見如下：
辯護人認為，富某某雖實施了合同詐騙行為，但綜合全案事實、情節(jié)和社會危害程度，其犯罪情節(jié)輕微，符合相對不起訴的法定條件，建議貴院依法對富某某作出不起訴決定。具體理由如下：
第一，涉案金額較小，社會危害性有限。富某某涉案金額為2.45萬元，剛達到內(nèi)蒙古自治區(qū)合同詐騙罪“數(shù)額較大”的立案標(biāo)準(zhǔn)，與涉案金額巨大的合同詐騙案件相比，其行為社會危害性明顯較小。
第二，富某某具有認罪認罰情節(jié)。從偵查階段到審查起訴階段，富某某始終保持穩(wěn)定的認罪態(tài)度，自愿認罪認罰，積極配合司法機關(guān)查明案情。
第三，富某某全部退贓退賠并取得被害人諒解。案發(fā)后，富某某主動將全部2.45萬元承包款退還給被害人李某某，并當(dāng)面向被害人賠禮道歉，取得了被害人的書面諒解。社會矛盾已得到有效化解。
第四，富某某系初犯、偶犯，無前科劣跡。富某某案發(fā)前無任何違法犯罪記錄，此次犯罪系因?qū)Ω爻邪梢?guī)范認識不足，并非預(yù)謀犯罪或以此為業(yè)。
第五，對富某某不起訴更有利于矛盾化解和社會穩(wěn)定。本案系涉農(nóng)領(lǐng)域合同糾紛引發(fā)的刑事案件，對富某某不起訴既體現(xiàn)了法律的剛性約束，又彰顯了司法的人文關(guān)懷，有助于實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的司法效果。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，懇請貴院依法對富某某作出不起訴決定。

三、判決結(jié)果

阿魯科爾沁旗人民檢察院依法召開擬相對不起訴公開聽證會，邀請人民監(jiān)督員、律師代表擔(dān)任聽證員，案件當(dāng)事人、公安機關(guān)辦案人員及相關(guān)利害關(guān)系人全程參與。聽證會上，承辦檢察官詳細介紹了案件事實認定、證據(jù)采信及法律適用情況，趙飛全律師闡述了辯護意見，聽證員圍繞“是否具有非法占有目的”“退賠諒解情況”“相對不起訴是否符合法律規(guī)定”等核心問題展開提問評議，經(jīng)獨立討論后一致認可檢察機關(guān)擬處理意見。

阿魯科爾沁旗人民檢察院依法作出《不起訴決定書》，決定如下：

經(jīng)本院審查查明：被不起訴人富某某隱瞞涉案承包地已向他人發(fā)包的事實，與受害人李某某簽訂耕地承包合同，騙取承包款2.45萬元。案發(fā)后，富某某如實供述全部犯罪事實，自愿認罪認罰，主動退賠全部贓款并取得被害人諒解。
本院認為，富某某實施了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有坦白、認罪認罰、退贓退賠、取得諒解等情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款之規(guī)定，決定對富某某不起訴。

檢察機關(guān)同時對富某某進行了訓(xùn)誡教育，富某某表示深刻反省，承諾今后嚴(yán)格遵守法律規(guī)范，依法依規(guī)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。

四、案例評析

本案是一起涉農(nóng)領(lǐng)域合同詐騙案件通過公開聽證成功爭取相對不起訴的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為北京市億達律師事務(wù)所高級合伙人的專業(yè)刑事辯護能力。

第一，合同詐騙罪相對不起訴的適用條件。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。本案中，富某某涉案金額僅2.45萬元，剛達到立案標(biāo)準(zhǔn)，且同時具備認罪認罰、全部退贓退賠、取得諒解、初犯偶犯等多個從寬情節(jié)，使得“犯罪情節(jié)輕微”的判斷具有充分的事實和法律依據(jù)。

第二，公開聽證在不起訴程序中的重要作用。檢察機關(guān)通過召開公開聽證會，將“訴與不訴”的裁量過程置于社會監(jiān)督之下，充分保障了當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。聽證員的一致認可增強了不起訴決定的公信力，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策的生動踐行。

第三，本案對同類案件的啟示。對于涉案金額不大、社會危害性有限的合同詐騙案件，辯護律師應(yīng)當(dāng)積極爭取相對不起訴。應(yīng)當(dāng)全面挖掘當(dāng)事人的從寬情節(jié)，包括認罪認罰、退贓退賠、取得諒解、初犯偶犯等，積極與檢察機關(guān)溝通，必要時推動公開聽證程序，最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。