按照龐麥郎的說法，這個(gè)微博賬號是他之前經(jīng)紀(jì)公司用他的身份證注冊的，他本人并沒有在使用，而且他現(xiàn)在人在陜西，微博顯示的發(fā)布IP卻在河北，近期也沒去過河北。他的助理后來還發(fā)出了定位，位置顯示在陜西漢中寧強(qiáng)縣。隨后，龐麥郎又在個(gè)人抖音上發(fā)聲明，再次強(qiáng)調(diào)，微博賬號“我的滑板鞋龐麥郎”不是他在使用，相關(guān)內(nèi)容也不是他本人發(fā)布，并提醒網(wǎng)友不要輕信。

也就是說，眼下最先冒出來的問題，已經(jīng)不只是版權(quán)本身了，還有賬號歸誰管、誰在發(fā)聲、這個(gè)發(fā)聲能不能代表本人。

華晨宇工作室這邊則沒有順著賬號真假繼續(xù)解釋，而是直接把重點(diǎn)拉回授權(quán)問題。工作室發(fā)聲明稱，北京華數(shù)文化傳媒有限公司是《我的滑板鞋2016》的著作權(quán)人，在全球范圍內(nèi)享有這首作品的全部音樂著作權(quán)，華晨宇對該作品的表演，得到了合法有效授權(quán)。對他們來說，關(guān)鍵點(diǎn)不在于誰發(fā)了微博，而在于微博內(nèi)容與他們掌握的權(quán)利狀態(tài)不一致。

類似情況在音樂圈并不罕見。前些年就有歌手因?yàn)榉跈?quán)、商演授權(quán)和平臺(tái)傳播授權(quán)不是同一套，結(jié)果臺(tái)上能唱，線上卻被下架。還有一些老歌，詞曲作者、唱片公司、經(jīng)紀(jì)公司各握一部分權(quán)利，表面看是一首歌，實(shí)際要走的授權(quán)鏈條并不短。你說復(fù)雜不復(fù)雜，確實(shí)復(fù)雜。

不過，復(fù)雜不等于誰都能隨便說。尤其是這次爭議里，最敏感的地方，是賬號發(fā)言和本人態(tài)度出現(xiàn)了明顯錯(cuò)位。現(xiàn)在不少藝人賬號早就不是自己一個(gè)人在打理，有的是團(tuán)隊(duì)運(yùn)營，有的是歷史遺留賬號，有的甚至連登錄權(quán)都不在本人手里。一旦發(fā)生糾紛，賬號說的話算不算本人意思，往往先變成第一道爭議。

去年就出現(xiàn)過類似情況，有藝人發(fā)文后又稱賬號由前團(tuán)隊(duì)掌控，內(nèi)容并非本人授權(quán)，最后把輿論焦點(diǎn)從事件本身，直接帶到了賬號歸屬和管理責(zé)任上。平臺(tái)時(shí)代，這類問題越來越常見。賬號掛著你的名字，外界自然默認(rèn)是你在說話，可真到出事時(shí)，未必這么簡單。

當(dāng)然，工作室那句“不再回應(yīng)”，也不代表這件事就徹底翻篇。因?yàn)橹灰p方對授權(quán)鏈條、賬號控制權(quán)、歷史協(xié)議內(nèi)容的說法還不一致，外界就還會(huì)繼續(xù)追問，到底哪一份權(quán)利文件覆蓋了哪一部分使用，哪一個(gè)賬號又真正代表當(dāng)事人。

從輿論層面看，這次事件還有個(gè)很現(xiàn)實(shí)的點(diǎn)，李榮浩談的是版權(quán)維權(quán)，本來是行業(yè)里關(guān)于創(chuàng)作者權(quán)益的話題，結(jié)果龐麥郎名下賬號一轉(zhuǎn)發(fā)，瞬間變成明星舊賬重提。網(wǎng)友注意力一下子被拉走，真正該討論的版權(quán)邊界，反倒容易被情緒化對線蓋住。