一、案件基本情況

2022年，廣東省深圳市發(fā)生一起涉案金額巨大的借卡取現(xiàn)案件。R某某（化名，男，30歲，廣東深圳人，務(wù)工人員）受他人利誘，將自己名下的兩張銀行卡提供給所謂的“上線”，并親自前往銀行柜臺，將轉(zhuǎn)入卡內(nèi)的共計166.24萬元資金提取為現(xiàn)金。事后，他獲得了4300元的報酬。同年8月，R某某主動向公安機(jī)關(guān)投案，到案后供述稱，自己知道上線是在利用銀行卡轉(zhuǎn)移“網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)詐騙或者違法犯罪的錢”，但上線并未明確告知其具體是哪一類犯罪、受害人是誰、涉案金額幾何。

2022年12月，一審法院作出判決。法院認(rèn)為，R某某明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金一萬元，同時沒收其4300元違法所得。

R某某不服一審判決，提出上訴，委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級合伙人律師，在掩隱罪與幫信罪區(qū)分辯護(hù)方面具有豐富的實踐經(jīng)驗。

二、辯護(hù)過程

（一）二審辯護(hù)策略制定

趙飛全律師接受委托后，通過細(xì)致閱卷和與R某某深入溝通，發(fā)現(xiàn)本案的核心爭議焦點在于：R某某對于所轉(zhuǎn)移的166.24萬元資金，主觀上到底“明知”到了何種程度？這份“明知”的內(nèi)容，究竟是泛泛地知道錢“不干凈”，還是明確知道這是特定犯罪的“犯罪所得”？

趙飛全律師認(rèn)為，R某某的供述始終穩(wěn)定，其對涉案資金性質(zhì)的認(rèn)知僅限于概括性、不確定的認(rèn)知，并未達(dá)到掩飾、隱瞞犯罪所得罪所要求的“明知是犯罪所得”的具體認(rèn)知程度。趙飛全律師制定了以“罪輕辯護(hù)為核心，爭取將掩隱罪改判為幫信罪”的二審辯護(hù)策略。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的審判長、審判員：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受上訴人R某某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔(dān)任R某某二審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會見R某某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決將R某某的行為定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪存在錯誤，本案應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，請求二審法院依法改判。具體理由如下：
第一，主觀“明知”的內(nèi)容證據(jù)不足。R某某的供述始終穩(wěn)定：他知道錢款可能來自“網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動”，這是一種概括性的、不確定的認(rèn)知。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求的“明知是犯罪所得”，是一種相對具體的認(rèn)知，即行為人應(yīng)當(dāng)知道其所轉(zhuǎn)移的資金是特定上游犯罪的犯罪所得。本案中，R某某對上游犯罪的具體類型、受害人身份、涉案金額均不知情，其“明知”程度僅達(dá)到幫信罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
第二，兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于“明知”的內(nèi)容和程度。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人對“具體的犯罪所得”有明知；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪僅要求對“他人利用網(wǎng)絡(luò)從事犯罪活動”有概括明知。兩者在法律上存在質(zhì)的區(qū)別，直接關(guān)系到被告人的罪責(zé)輕重與刑罰幅度。
第三，R某某具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)。無論本案定性為何種罪名，R某某主動投案、如實供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)均應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定。
綜上，懇請二審法院依法將本案定性改為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，對R某某從輕處罰。

三、判決結(jié)果

二審法院最終采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，將一審判決的“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”改判為“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，刑期從二年三個月減至二年。三個月刑期的背后，絕非簡單的量刑調(diào)整，而是兩種罪名之間巨大的法律鴻溝，以及一場關(guān)于“明知”這一核心要件的精準(zhǔn)辯護(hù)。

R某某對二審改判結(jié)果表示滿意，深刻認(rèn)識到出借銀行卡的法律風(fēng)險，表示今后將嚴(yán)格遵守法律法規(guī)。

四、案例評析

本案是一起掩隱罪二審?fù)ㄟ^變更罪名認(rèn)定實現(xiàn)減刑的成功案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪律師在區(qū)分掩隱罪與幫信罪方面的專業(yè)能力。

第一，掩隱罪與幫信罪的關(guān)鍵區(qū)別。兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于主觀“明知”的內(nèi)容和程度。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人對“具體的犯罪所得”有明知；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪僅要求對“他人利用網(wǎng)絡(luò)從事犯罪活動”有概括明知。兩者在刑法上存在質(zhì)的區(qū)別，直接關(guān)系到被告人的罪責(zé)輕重與刑罰幅度-24。

第二，2025年兩高司法解釋對“明知”認(rèn)定的新要求。2025年兩高最新司法解釋針對實踐中對“明知”這一主觀要件把握不準(zhǔn)、存在拔高認(rèn)定的情況，修改完善明知的審查判斷規(guī)則，強調(diào)嚴(yán)格依法認(rèn)定明知、慎用推定-34。司法機(jī)關(guān)在審查下游幫助行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪時，要嚴(yán)格按照證據(jù)裁判原則認(rèn)定行為人“明知是犯罪所得”，防止不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面。

第三，本案對同類案件的啟示。對于出借銀行卡協(xié)助取現(xiàn)涉嫌掩隱罪的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點審查行為人的主觀明知程度。如屬概括性明知（知道錢款可能來自違法犯罪活動，但不確切知道具體是什么犯罪），應(yīng)積極爭取認(rèn)定為幫信罪，實現(xiàn)罪名的降格，從而獲得更輕的刑罰。本案二審成功改判，印證了掩隱罪辯護(hù)中“明知”程度辯護(hù)的重要價值。