廣東中山40歲男子和朋友去羽毛球館打球，下場(chǎng)休息時(shí)暈倒后猝死。家屬以場(chǎng)館雖配有AED卻無(wú)工作人員會(huì)用、延誤救治為由，起訴索賠93萬(wàn)余元，法院卻判一分錢(qián)不用賠，引發(fā)爭(zhēng)議。

2025年5月4日下午，廣東中山時(shí)年40歲的梁先生跟幾個(gè)老同學(xué)相約去某公司經(jīng)營(yíng)的運(yùn)動(dòng)中心羽毛球館打球，出出汗鍛煉鍛煉。

幾個(gè)人輪番上場(chǎng)打球。梁先生打了一個(gè)多小時(shí)，剛下場(chǎng)在球場(chǎng)旁邊的椅子上坐下休息，沒(méi)承想，人突然就直挺挺地暈倒，嘴里還吐了，怎么叫都叫不醒。

朋友們慌了神，有人趕緊摸出手機(jī)打120，還有人想起球館角落里放著AED（自動(dòng)體外除顫器），就趕緊跑過(guò)去拿來(lái)。

兩分鐘后，球館的工作人員也發(fā)現(xiàn)了異常，快步跑過(guò)來(lái)，和梁先生的朋友一起把他平放在地上。

AED設(shè)備很快就被取來(lái)了，但球館的監(jiān)控畫(huà)面很模糊，沒(méi)人能確定是誰(shuí)操作了它，但有人在喊：“按那個(gè)按鈕！”

場(chǎng)館方面后來(lái)說(shuō)他們培訓(xùn)過(guò)員工使用AED，但沒(méi)有證據(jù)顯示當(dāng)時(shí)是球館工作人員在操作設(shè)備或是指導(dǎo)使用設(shè)備。

不過(guò)，AED確實(shí)啟動(dòng)了，據(jù)說(shuō)按下按鈕的是梁先生的朋友，在別人指導(dǎo)下操作這件事，場(chǎng)館員工沒(méi)動(dòng)手，但也沒(méi)人攔著，是否提供了指導(dǎo)沒(méi)人可以證實(shí)。

當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有醫(yī)生和護(hù)士，只有幾位普通人和球館工作人員在幫忙，有人按壓胸口，有人盯著AED的屏幕看，有人喊節(jié)奏，還有人跑去門(mén)口等救護(hù)車(chē)。

（資料畫(huà)面）

當(dāng)時(shí)有工作人員一邊喊人幫忙，一邊對(duì)著廣播喊：“現(xiàn)場(chǎng)有懂急救的朋友嗎？麻煩過(guò)來(lái)搭把手，有人暈倒了！”

發(fā)現(xiàn)異常13分鐘后，120醫(yī)護(hù)人員趕到。這個(gè)速度不算慢，北京、上海的平均響應(yīng)時(shí)間也在10到15分鐘之間。

醫(yī)護(hù)人員接手搶救，但還是沒(méi)把梁先生救回來(lái)，死亡證明寫(xiě)的是心源性猝死。

家屬悲痛欲絕，覺(jué)得要是當(dāng)時(shí)AED能正常用上，梁先生說(shuō)不定就有救了。他們將矛頭指向球館：你們配了“救命神器”AED，卻沒(méi)人會(huì)用，這不是擺設(shè)是什么？這不是延誤搶救是什么？

于是一紙?jiān)V狀，把球館所屬的公司告上了法庭，認(rèn)為場(chǎng)館沒(méi)盡到安全保障義務(wù)，索賠93萬(wàn)余元。

法官認(rèn)真查看了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻，還查了詢(xún)問(wèn)筆錄。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，球館工作人員發(fā)現(xiàn)梁先生暈倒后，幾乎是立刻就行動(dòng)了，第一時(shí)間配合旁人做了急救，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有明顯的拖延。

雖然監(jiān)控角度看不清AED具體怎么用的、是否是球館工作人員在使用，但多方證據(jù)都顯示，工作人員確實(shí)是在積極施救。

雖然法律要求場(chǎng)館要盡到合理安全保障義務(wù)，但不等于是“絕對(duì)保活、保救回來(lái)”。

另外，家屬也拿不出證據(jù)證明“工作人員完全不會(huì)用AED”，也證明不了就是場(chǎng)館耽誤導(dǎo)致梁先生去世。

法官認(rèn)為，場(chǎng)館該做的基本都做了，已經(jīng)基本履行了安全保障義務(wù)，猝死主要是梁先生自身突發(fā)疾病。

因此，法院一審沒(méi)有支持家屬提出的93萬(wàn)索賠，理由是法律并沒(méi)有規(guī)定場(chǎng)館必須每班都安排一個(gè)會(huì)使用AED的人，你不能指望一個(gè)羽毛球館像醫(yī)院那樣隨時(shí)有人拿著除顫儀守在那里。

去年北京也發(fā)生過(guò)類(lèi)似事件，有人在健身房跑步機(jī)上暈倒，經(jīng)營(yíng)者及時(shí)撥打急救電話(huà)并取來(lái)除顫儀，法院同樣駁回了家屬的索賠要求，理由在于經(jīng)營(yíng)者履行了合理救助義務(wù)，沒(méi)有延誤或推卸責(zé)任，就不能認(rèn)定為失職。

前不久廣州也發(fā)生了一起打羽毛球猝死的類(lèi)似案件，情節(jié)差不多，判決卻完全不同，球館被判賠償死者家屬20余萬(wàn)元。兩案的關(guān)鍵差別至于急救設(shè)備上。

中山的球館雖然監(jiān)控因?yàn)榻嵌葐?wèn)題，沒(méi)拍清AED具體是誰(shuí)操作、怎么操作的，但根據(jù)在場(chǎng)人員的筆錄，當(dāng)時(shí)有人指導(dǎo)使用AED，并非沒(méi)人會(huì)用。而且球館方也拿出證據(jù)，證明平時(shí)會(huì)對(duì)工作人員進(jìn)行AED使用和急救培訓(xùn)，事發(fā)時(shí)工作人員的處置也很及時(shí)。而廣州的那家球館，連最基本的AED都沒(méi)配備，在崗的工作人員也沒(méi)接受過(guò)系統(tǒng)的急救培訓(xùn)。

現(xiàn)在在國(guó)內(nèi)，公共場(chǎng)所出事，靠的往往不是專(zhuān)業(yè)人員到位，而是現(xiàn)場(chǎng)誰(shuí)敢上、誰(shuí)會(huì)操作，中國(guó)目前的模式是AED設(shè)備鋪開(kāi)加上普通人敢動(dòng)手。不像歐美有些地方，體育館標(biāo)配專(zhuān)職急救員。

我國(guó)政策鼓勵(lì)甚至要求公共場(chǎng)所、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所布置AED，但沒(méi)跟游泳館配備救生員一樣強(qiáng)制要求每個(gè)場(chǎng)館配AED持證人，更看重大家知道它在哪、敢不敢碰。現(xiàn)在很多人看到AED不敢動(dòng)手，擔(dān)心按錯(cuò)了要承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)法律早就規(guī)定善意施救的人不用負(fù)責(zé)，可觀念轉(zhuǎn)變比安裝設(shè)備慢得多。

那天中山球館的AED沒(méi)當(dāng)擺設(shè)，只是它啟動(dòng)的方式和大家想象中不太一樣，大家原以為工作人員會(huì)熟練操作，結(jié)果卻不太一樣。

對(duì)于我們普通大眾來(lái)說(shuō)，運(yùn)動(dòng)一定要量力而行，尤其是有基礎(chǔ)病的朋友，不要強(qiáng)行進(jìn)行高強(qiáng)度運(yùn)動(dòng)，身體不適立刻停下休息。

大家平時(shí)也可以多留意公共場(chǎng)所AED的擺放位置，盡量學(xué)一下AED使用和心肺復(fù)蘇等基礎(chǔ)的急救技能，關(guān)鍵時(shí)刻能救命。