上一篇文章發(fā)出后，筆者收到一些有質(zhì)量的批評(píng)。有兩個(gè)問題值得展開討論，因?yàn)樗鼈冎赶蛄嗽耐评礞溨斜容^薄弱的環(huán)節(jié)。

一、"向上夠"的前提：人們還愿意把多少錢花在房子上

原文提出了一個(gè)"向上夠"的邏輯：房?jī)r(jià)下跌不會(huì)消滅需求，只會(huì)讓購(gòu)房者在價(jià)格階梯上向上移動(dòng)——原來買200萬(wàn)的人可以看300萬(wàn)的了。這個(gè)推理在特定條件下是成立的，但它隱含了一個(gè)沒有講清楚的前提。

實(shí)際上購(gòu)房決策有兩個(gè)獨(dú)立的變量。

第一個(gè)變量是配置比例：一個(gè)家庭愿意把多少比例的資產(chǎn)/收入投入住房。這個(gè)比例不是恒定的。中國(guó)家庭資產(chǎn)中房產(chǎn)的占比在高峰期達(dá)到70%左右（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)），遠(yuǎn)高于美國(guó)的35%和日本的40%。"房住不炒"推行多年之后，這個(gè)觀念在發(fā)生變化。尤其是年輕一代，經(jīng)歷了2021年以來的房?jī)r(jià)調(diào)整，對(duì)"買房就是最好的投資"不再那么確信。更多人開始考慮把錢放在金融資產(chǎn)、教育、體驗(yàn)消費(fèi)上。

第二個(gè)變量才是原文討論的"向上夠"：在給定的住房預(yù)算下，價(jià)格下跌意味著可以買到更好的房子。

這兩個(gè)變量的方向可能相反。配置比例在下降，"向上夠"的力量在推升單套品質(zhì)。最終的總需求取決于兩者的合力。做一個(gè)極端的數(shù)學(xué)假設(shè)：如果一個(gè)家庭原來把60%的資產(chǎn)（比如300萬(wàn)中的180萬(wàn)）用來買房，現(xiàn)在決定只放40%（120萬(wàn)），房?jī)r(jià)同時(shí)下跌了30%——那120萬(wàn)能買到的房子品質(zhì)確實(shí)比原來的180萬(wàn)更好（因?yàn)閮r(jià)格跌了），但總購(gòu)房支出從180萬(wàn)降到了120萬(wàn)，對(duì)開發(fā)商和整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈來說需求是縮小的。

對(duì)于自住的第一套房，"向上夠"大概率占主導(dǎo)。人總要住的，這塊配置比例的下降空間有限——你可以少買一套投資房，但不能不住。所以剛需端的需求確實(shí)是被預(yù)期凍住的，一旦預(yù)期解凍會(huì)釋放。

但對(duì)于第二套以上的投資/改善需求，配置比例的下降可能是結(jié)構(gòu)性的。過去十年有一批購(gòu)房者是把房子當(dāng)理財(cái)產(chǎn)品買的——一套自住、一兩套投資。這批需求和房?jī)r(jià)上漲預(yù)期高度綁定。當(dāng)"買房就是最好的投資"這個(gè)信念被打破，即使房?jī)r(jià)跌到看起來便宜，這部分人也不會(huì)回來了。他們的資金可能流向權(quán)益產(chǎn)品、銀行理財(cái)、黃金、甚至存定期。

這意味著什么？原文說"需求沒有消失，只是被凍住了"，對(duì)剛需來說大體成立，但對(duì)投資性需求來說可能過于樂觀了。有一部分需求確實(shí)消失了，不是被凍住的，是被結(jié)構(gòu)性地重新分配到了其他資產(chǎn)類別。這一塊的規(guī)模不小。2015-2021年的年均成交14-17億平方米中，到底有多少是投資性需求、多少是真實(shí)居住需求？沒有精確數(shù)據(jù)，但筆者估計(jì)投資性需求至少占20-30%。這部分回來的概率很低。

二、需求測(cè)算的兩個(gè)修正

原文從三個(gè)口徑加總得出年均合理成交面積10-12億平方米。這個(gè)測(cè)算需要打兩個(gè)補(bǔ)丁。

第一個(gè)補(bǔ)丁是存量更新和改善置換的重復(fù)計(jì)算。在原文的框架里，"存量更新替代"算的是老舊住房的物理淘汰，"改善/家庭小型化"算的是居民從舊房換新房的需求。但這兩者有交集——一個(gè)家庭從老房子搬到新房子，這筆交易既是"改善需求"，也可能被算進(jìn)"更新替代"。

嚴(yán)格來講，只有當(dāng)老房子確實(shí)被拆除或退出居住功能時(shí)，才同時(shí)構(gòu)成"更新"。如果老房子被賣給了下一個(gè)購(gòu)房者繼續(xù)使用（這是二手房市場(chǎng)的常態(tài)），那它只是改善需求，不產(chǎn)生新增建設(shè)面積。但在筆者之前的估算中，這兩個(gè)口徑是簡(jiǎn)單加總的，確實(shí)存在一部分重復(fù)計(jì)算。合理的調(diào)整幅度可能在1-1.5億平方米。

第二個(gè)補(bǔ)丁是被動(dòng)城鎮(zhèn)化。城鎮(zhèn)化率的公式是城鎮(zhèn)常住人口除以總?cè)丝凇．?dāng)農(nóng)村老年人去世時(shí)，總?cè)丝跍p少但城鎮(zhèn)人口基本不變（因?yàn)槿ナ赖闹饕寝r(nóng)村老人），城鎮(zhèn)化率就被動(dòng)上升了。這意味著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上"每年新增900萬(wàn)城鎮(zhèn)人口"中，有一部分并沒有真正從農(nóng)村搬到城市，他們只是從分母中消失了。

有多少是被動(dòng)城鎮(zhèn)化？這個(gè)問題學(xué)界有爭(zhēng)論，沒有統(tǒng)一答案。一些研究估計(jì)被動(dòng)因素貢獻(xiàn)了近年城鎮(zhèn)化率提升的30-40%。如果按這個(gè)比例調(diào)整，實(shí)際每年新增的、需要新住房的城鎮(zhèn)人口可能是500-600萬(wàn)而不是900萬(wàn)，對(duì)應(yīng)的新增住房需求從3億平方米降到2億左右。

兩個(gè)補(bǔ)丁合在一起，把原來的10-12億下調(diào)到8-10億平方米。

三、調(diào)整之后，結(jié)論變了嗎

這個(gè)調(diào)整對(duì)原文判斷的影響是微妙的。

如果年均合理成交面積是8-10億，而2025年實(shí)際成交約8億出頭，那么當(dāng)前的成交量基本就在合理區(qū)間的下沿，而不是原文說的"低于合理水平2-3億"。這削弱了"大量需求被壓制"的論點(diǎn)。

但對(duì)于原文的核心結(jié)論——成交量可能已經(jīng)見底、量在價(jià)先、地產(chǎn)鏈值得關(guān)注——這個(gè)調(diào)整其實(shí)不改變方向。原因有兩個(gè)：

第一，合理需求中樞下移，但成交量也在底部區(qū)域了。8億對(duì)8-10億，說明當(dāng)前的低迷更多是均衡狀態(tài)而非深度壓制。但"均衡狀態(tài)的底部"同樣是底部——成交量繼續(xù)大幅下跌的空間有限。

第二，被壓制的空間雖然比原來估計(jì)的小，但方向上仍然是偏低的。考慮到2015-2021年的高成交對(duì)應(yīng)了大量提前透支，當(dāng)前8億的成交量包含了"還歷史欠賬"的成分。等這個(gè)消化過程結(jié)束，成交量有望向合理中樞（9億左右）回歸。幅度不大，但方向向上。

筆者需要修正的判斷是：不應(yīng)該說"需求被大幅壓制"，更準(zhǔn)確的說法是"需求在合理水平附近筑底"。彈性比原來想的小，但底部的判斷不變。當(dāng)然，如果矯枉過正，需要先壓縮需求，那么當(dāng)前可能還沒有完全接近成交底部。但類似城鎮(zhèn)化被動(dòng)上升的邏輯也是一個(gè)慢變量，筆者可能更傾向認(rèn)為當(dāng)前合理中樞會(huì)位于中樞區(qū)間的偏上沿，即接近10億，那么當(dāng)前的成交也算是有一定壓制。

還有一個(gè)更長(zhǎng)期的問題值得誠(chéng)實(shí)面對(duì)。被動(dòng)城鎮(zhèn)化和投資性需求的退出都是趨勢(shì)性的，5年后、10年后的合理需求中樞還會(huì)進(jìn)一步下移。中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)正在從增量時(shí)代轉(zhuǎn)向存量時(shí)代，年均10億平方米以上的新房銷售大概率是永遠(yuǎn)回不去了。這對(duì)地產(chǎn)鏈?zhǔn)且粋€(gè)長(zhǎng)期的天花板約束。但天花板的下降是漸進(jìn)的，不影響周期底部的判斷——底部是底部，天花板是天花板，兩件事不要混在一起說。