丘吉爾想趕走蘇聯，艾森豪威爾拒絕：二戰的最大教訓——俄烏戰爭正在復刻？

我們現在回想第二次世界大戰，是不是首先想到的是那句“全世界人民抗擊法西斯的偉大勝利”？這個理由好像很充足。可是你仔細再琢磨一下：二戰之后歐洲的現狀和戰前相比，出現了什么大的不同？我們就會發現一個很詭異的現象——好像歐洲保衛自己盟友和自由世界的目標并沒有實現。

這兩個目標最具體地表現在：歐洲承諾保護波蘭的自由獨立和領土完整。二戰開始的標志性事件也是法西斯德國入侵波蘭，于是英法向德國宣戰。其真正的目標是要恢復波蘭的自由與獨立。可是經過六年的浴血奮戰，歐洲大陸打成一片焦土，而這個戰略目標卻并沒有實現，可以說是完全落空。因為戰后波蘭淪為蘇聯的衛星國，其獨立與自由完全喪失。蘇聯的實際控制范圍深入到了歐洲腹地。不光是波蘭，巴爾干半島、捷克斯洛伐克、東德等全部被蘇聯控制，成立了親蘇政權，主權喪失。從這個意義上講，“為波蘭的自由而戰”這一句話，完全是一句空話。波蘭不過是從雞窩跳進了鴨窩。

我們再從歐洲的格局來看：摧毀了一個獨裁者，可歐洲并沒有普遍實現其期望的戰前自由和民主。東歐大片土地直接納入蘇聯體系，這不過是勢力范圍的更替。相當于才出狼嘴，又入虎口——剛從法西斯的鐵騎下出來，又被蘇聯的坦克履帶碾壓。時間過了七八十年，我們現在真的可以更清楚地看到，納粹德國和蘇聯哪個會好一點？

還有更糟糕的后果：二戰結束不久，冷戰很快爆發，歐洲分裂，軍備競賽，核危機爆發，人類頭上的達摩克利斯之劍高懸。在古巴導彈危機時，差點葬送了全人類的命運。

再從全球秩序看：舊的殖民體系完全瓦解。英法原本想保住其之前的殖民帝國，結果二戰后他們主導的全球殖民體系土崩瓦解。可是世界并沒有實現進步，而是變成了美蘇的兩極對峙，在強對抗中戰戰兢兢度過了半個世紀。

所以說，你不管從哪個角度看，戰勝國的戰略目標幾乎沒有一個真正達成。這當然不是我的獨特視角，而是二戰時英國軍事理論家和戰略專家利德爾·哈特的獨特視角。他在他那本重印了40多次的《第二次世界大戰戰史》中，有著深刻的洞察。

所以我們從這個視角就能理解：丘吉爾在二戰結束后，為什么說“打敗德國不過是第一目標，把蘇聯趕回他的老家去才算是真正的勝利”。但是美國盟友堅決否定了這一想法。艾森豪威爾說：“我們再也不愿以犧牲美國青年的生命，接著打一場對美國來說毫無意義的戰爭。”

我們再回到現實來看——當下的俄烏戰爭，美國和歐洲的表現，所有想不通的點，你便會豁然開朗。

特朗普表現出的首鼠兩端，對俄羅斯的所謂“軟弱”和“綏靖”，迫使澤連斯基割地求和——是不是和當年艾森豪威爾的心態一模一樣？因為在他眼里，發生在歐洲的這場戰爭，和北美大陸并沒有多少切膚之痛。所以誰損失一點領土，只要能盡快停戰，就是最理想的結局，把區域風險降到能掌握的程度才是他最想要的。

而整個歐洲這一次為什么能這么空前團結、抱團硬杠？為什么非得把俄羅斯趕出烏克蘭？澤連斯基和烏克蘭人民為什么會殊死抵抗？也就非常容易理解了。因為80年前的那場戰爭已經給出了最后的答案：他們就和當年“六國抗秦”一個思路——今日割五城，明日割十城，最終的結果仍然是侵略者的胃口永遠填不滿。今天克里米亞是俄羅斯“必須要”的，明天又說烏東四省是他們的戰略緩沖地，后天就是整個烏克蘭要納入它的版圖，永無止境。

二戰的教訓已經足夠慘烈。東歐各國在蘇聯的威懾下屈服了半個世紀。東歐各國的總統，蘇聯人想換就換；坦克在一夜之間可以開進布拉格的街頭。如果你讀過米蘭·昆德拉《生命中不能承受之輕》，作者描寫當年布拉格街頭蘇聯坦克如入無人之境的情景，也會感同身受那種亡國之痛。總統被訓誡，市民被搜捕，路人敢怒而不敢言。那么今天如果對俄羅斯妥協，結局就會和書中寫的一模一樣。所以他們知道，妥協沒有出路。因此，即使美國不支持，他們仍然要和俄羅斯戰斗到底，徹底拔掉它的獠牙才放心。

利德爾·哈特說：我們贏得了戰爭，卻輸掉了最初想要的那種和平。我們擊敗了一種侵略勢力，卻讓另一種侵略勢力做大。我們打贏了戰爭，卻輸掉我們原本想要捍衛的那種歐洲和和平。

所以這一次，他們肯定不會再一次退讓。