整版報道！給知產撐腰 為營商定心【4·26特輯】

4月21日《南方日報》JC03版

江門，粵港澳大灣區承東啟西的關鍵節點，正以“大橋經濟”為引擎，加速融入世界級城市群發展格局。作為廣深港澳科技創新走廊的重要拓展區，這里產業升級動力澎湃，創新要素加速集聚，對市場化、法治化、國際化一流營商環境的需求比以往任何時候都更為迫切。

法治，尤其是知識產權保護的水平，日益成為衡量區域核心競爭力、激發市場創新活力的關鍵標尺。江門市江海區人民法院，作為全市一審知識產權案件的集中管轄法院，堅持“創新發展到哪里，司法保護就跟進到哪里”，以專業化審判統一裁判尺度、破解維權難題，為保護創新火種、維護公平競爭的市場秩序提供了強有力的司法引擎。

破壁壘、精裁量

“法律+技術”雙核驅動解專業糾紛

知識產權保護水平是推動新質生產力發展的重要保障。隨著粵港澳大灣區快速發展，江門產業正經歷轉型升級，技術創新與品牌創建需求密集，隨之而來的是“創新成果確權”與“市場秩序維護”的雙重挑戰。

“面對創新濃度高、核心技術成果市場價值突出的知識產權糾紛，專業壁壘曾是我們審判的‘攔路虎’。”江海區法院相關負責人坦言。

面對集中管轄后涌入的各類技術密集型糾紛，法官雖精通法律，但面對復雜的化學反應式、工藝流程參數，如何在短時間穿透專業迷霧，實現精準裁判？江海區法院給出的解法是：引入“外腦”，協同作戰。

在一起歷時近十年，涉及藥品研發一致性評價的合同糾紛中，原告特某藥品公司與被告哈爾濱某制藥企業因技術合作開發新藥陷入僵局。糾紛涉及“小試”“中試”、技術責任認定和國際藥品標準變更等專業爭議。

承辦法官翻閱卷宗后，發現事實認定難度遠超預期。為破解這一專業壁壘。開庭前，審判團隊專程前往技術調查官所在單位江門市藥品檢驗所進行座談。會議室里，法官不再是提問者，而是求知者；技術調查官不再是旁觀者，而是法庭的“技術翻譯員”。

究竟藥品研發過程中“小試”“中試”是怎樣的一個過程，是否必須獲得第三方驗收才算有效？究竟藥品技術標準的變化是否對研發起到根本性阻礙？這，事關技術事實的認定。

針對技術變更的爭議，技術調查官比對新舊版GMP標準差異等，向法官明確了關鍵環節的技術可行性與責任歸屬：“被告雖完成‘小試’，但未提交符合新標準的生產工藝驗證報告，相關檢測報告也未被確認，未能達到合同約定的階段性目標；技術標準變更雖帶來挑戰，但并不直接構成不可抗力，企業可通過調整資源繼續推進研發。”

最終，在清晰的技術事實基礎上，各方順利達成和解，252萬元研發費用全部履行到位，長達十年的糾紛圓滿化解，企業創新活動得以重啟。

“技術事實的迷霧散開，我們的研發合作才重見曙光。”原告特某藥品公司的負責人在調解結束后感慨道。

這種“法律審判斷案、技術調查明理”的雙核驅動模式，已成為江海區法院審理復雜技術類知識產權糾紛的利器，讓投身研發的市場主體吃下“定心丸”，為科技創新掃除了后顧之憂。

定規則、明尺度

司法標尺營造穩定可預期發展環境

裁判尺度的統一是公平營商環境的基石。集中管轄的優勢，正體現在匯聚類案、提煉規則、引領秩序上。

不久前，江海區法院密集受理了廣州某日化品牌訴江門市內50余家個體工商戶的商標侵權系列案。

知識產權審判團隊走訪小微商超普法。 通訊員 供圖

這類標的僅數千元的商標侵權案，看似“小”，卻一頭連著品牌方的知識產權保護，一頭系著小微經營者的生計冷暖，更關乎市場秩序的公平底色。若就案辦案，不僅司法資源消耗巨大，還可能因裁判尺度細微差異影響司法公信，更可能給小微商戶經營帶來沖擊。

怎么辦？最高人民法院關于知識產權非正常批量訴訟專項治理工作要求，為審判團隊指明方向。一份“示范訴訟+批量調解”化解方案隨即誕生。

審判團隊選取一宗最具代表性的案件作為示范案件精審快判。案件辦理過程中，承辦法官實地走訪商超，核查進貨渠道，并邀請權利人對鑒別要點進行說明。

在辦理廣州某日化品訴江門小微商超案件庭審中，現場比對產品。 通訊員 供圖

最終，江海區法院在認定侵權成立的同時，充分考慮個體工商戶無主觀惡意、經營規模小、侵權情節輕微等因素，在法定幅度內大幅酌減賠償額，并明確了“合法來源抗辯需提供完整憑證”的裁判規則。

示范判決一出，尺度和規則一目了然。隨后，百余起關聯案件參照此標準集中調解，全部高效化解，賠償金額趨于合理，實現了權利人正當權益與小微主體生存空間的雙重保護。

但司法并未止步于個案。承辦法官敏銳地察覺到案件背后的行業癥結：商超行業進貨渠道混亂、知識產權意識薄弱等共性問題。隨即向品牌方發出司法建議，建議其優化維權策略，加強源頭治理與正品渠道服務。同時，通過府院聯動機制向市場監管部門通報情況，建議加強日常監管與普法培訓。

一套“審理—研判—建議—反饋”的閉環機制隨之建立。數據顯示，該機制運行后，全市商超行業商標侵權案件發生率同比下降52%，進貨查驗合規率從35%大幅提升至86%。一份判決，真正起到“辦理一案、治理一片、規范一行”的社會效果。

這種在審理中注意提煉規則的做法，早已融入江海區法院知產審判團隊的血液。走進江海區法院知識產權審判團隊辦公點——廣州知識產權法院江門巡回審判庭，厚厚的典型案例匯編是審判團隊人員的案頭必備。

翻開案例匯編，司法的標尺，正一點點刻畫出清晰的市場邊界。針對電商侵權跨地域、隱蔽化的特點，旗幟鮮明地確立“互聯網環境下商標權保護不因銷售地域而弱化”規則，為大灣區萬千電商主體劃出經營“紅線”；面對自媒體轉載亂象，堅定“先授權、后使用”的司法立場，護航清朗網絡版權生態；在涉“國潮”設計糾紛中，破除對版權登記證書的“唯證書論”，強調實質審查，引導文創產業注重源頭原創與權屬明晰；通過審理涉人力資源商業秘密案件，確立“接觸+實質性相同-合法來源”的侵權認定規則，為企業保護核心競爭信息提供司法范本……

這些從大量實踐中淬煉出的規則，正不斷轉化為可預期的市場行為指南。

護文脈、促新生

助推非遺的文化價值轉化為市場價值

江門的非物質文化遺產，是一部寫滿千年匠心與百年僑魂的“活態史書”。江門已擁有國家級非遺項目8項，省級26項，市級更逾百項。然而，這份令人自豪的“文化家底”在通向現代市場時，常面臨產權模糊、品牌被濫用、核心技藝秘密保護難等問題，讓許多非遺項目陷入“叫好不叫賣”的窘境。

江海區法院受理的一起涉“外海面”商標權糾紛，正是這一困境的縮影。

這門始于清代，以銀絲細面著稱的手藝，是江門的市級非遺。外海面制作技藝的傳承人全市只有4個人，原告是其中之一。

案件源于原告與被告公司負責人（傳承人的親戚）雙方口頭約定，由原告轉讓商標，被告公司支付對應商標權轉讓費。后被告公司沒有支付轉讓費并以傳承人將該商標通過“非貨幣出資”入股，雙方未曾約定回購條款為由進行抗辯。

“這起非遺糾紛夾雜宗族情感、商業利益與地方經濟發展前景，判決未必最優。”承為此，承辦法官選擇了更為曲折卻充滿智慧的道路——深入調解，最終促成商標返還。

案件審結不是終點。承辦法官帶隊回訪外海面第三代傳承人時聽到了真切心聲：“外海面曾陪伴我們南洋仔漂過五大洋。如今我們也想借助電商，將這份思念傳遞給海外僑胞，然而，商業過程中由于法律意識不強，往往導致我們品牌和品質受損。”這席話引發了法官對非遺產業健康發展的深度思考。

隨即，江海區法院向當地文廣旅體局發出司法建議，建議建立非遺傳承人品牌發展規劃機制，制定非遺商品化開發中的品牌保護指引，推動設立非遺領域行業協會等。這份建議著力把非遺的文化價值轉為市場價值。

如今，在法治護航下，百年外海面已通過電商銷往海外。傳承人感慨道：“過去我們埋頭做產品，對品牌和法律保護想得不多。現在通過法院發布的案例和上門指導，我們心里有底了，知道紅線在哪，也更懂得如何保護自己。這種確定的法治環境，才是我們敢于創新、安心經營的最大底氣。”

近年來，江海區法院受理涉及非遺的案件，都普遍反映出非遺從“活態傳承”走向“活態經營”時普遍面臨的法律困境。

為破解非遺傳承人維權成本高、取證難、周期長的現實難題，江海區法院開始探索一套“預防、保護、治理”相結合的全鏈條護航機制。一方面，引入“技術賦能+專家支持”雙輔助，主動下沉至龍舟塢、非遺手工藝品工廠、非遺食品工坊等文化現場，走訪涉及生恭鯉魚、銅木鑲嵌等多名非遺傳承人，不斷聽取行業專家的意見，輔助法官厘清非遺技藝獨創性的邊界。同時，引入AI智審系統，運用先進技術對圖樣進行對比鑒定，解決創造性界定的難題。

另一方面，推動構建“協同共治”保護的格局，主動將司法保護融入地方非遺發展大局，不僅發出司法建議，更與文旅、市場監管等部門建立常態化聯席會議與信息共享機制，推動行政執法與司法裁判標準銜接，致力于實現對區域特色非遺的“一案一策”精準保護與行業源頭治理。

此外，江海區法院建立多元化解機制減輕非遺企業的訴訟成本，對涉及非遺企業的知識產權糾紛，引導至江海區法院與律師協會共建的律師特邀調解工作室，由律師參與專業調解，爭取糾紛從快從好化解，防止侵權損害擴大。

江海區法院一個個落地見效的機制正幫助非遺企業厘清品牌使用與保護的邊界、打擊侵權仿冒，為非遺從“活起來”到“火起來”的商業化之路掃清障礙。

從引入“技術調查官”破解專業壁壘，到運用“示范訴訟”規范行業秩序；從提煉裁判規則穩定市場預期，到前移保護端口激活文化基因……江海區法院知識產權審判的每一步探索，都與江門打造“珠三角最優營商環境”的奮斗目標同頻共振。

“企業的創新需求在哪里，司法保護的屏障就構筑到哪里。”江海區人民法院院長曹富榮表示，“我們將以專業、精準、高效的司法服務，讓法治成為江門創新發展的最硬內核和最強底氣。”

來源：江海區法院、南方日報

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎