采購降價堆砌高毛利率，研發短板或難撐“龍頭”野心，新睿電子遭遇三千萬元訴訟“狙擊”|讀懂IPO

本文來源：時代商業研究院 作者：特約研究員曾瑞琦、鄭琳

圖源：圖蟲創意

來源|時代商業研究院

作者|特約研究員曾瑞琦、鄭琳

編輯|鄭琳

4月16日，北交所官網顯示，臨海市新睿電子科技股份有限公司（以下簡稱“新睿電子”）的IPO審核進程已進入提交注冊階段，在市場上引起了不少討論。

新睿電子的IPO過會讓市場看到了工業機器人控制賽道的一匹黑馬，但翻開兩輪問詢函，監管的追問卻如同一面鏡子，照出了財務數據背后的幾道痕跡。透過IPO上會和問詢，有三個方面的問題仍值得關注：新睿電子的毛利率憑什么逆同行而行？采購價格究竟是不是真的公允？以及那樁在上市關口突然砸下來的涉案金額為三千萬元的訴訟，到底意味著什么？

4月20日、22日，就毛利率增長與采購價格、研發投入、訴訟風險等問題，時代商業研究院向新睿電子發送郵件并致電詢問，但截至發稿未獲對方回復。

毛利率逆勢走高，根源是技術溢價還是采購端？

新睿電子的盈利能力，單看數字確實引人注目。如圖表1所示，2022—2025年，該公司的主營業務毛利率分別為34.08%、33.70%、36.53%、38.25%，整體呈增長態勢。

可行業的“溫度計”卻指向另一個方向——如圖表2所示，同行業直接可比公司華成工控（873553.NQ）2025年全年營業收入為1.93億元，同比下降10.69%，歸母凈利潤由盈轉虧至-185.53萬元。一邊是行業龍頭虧損，一邊是自身毛利率節節攀升，這種反差，很難只用“經營有方”來解釋。

答案或許藏在成本端。據第二輪問詢函披露，如圖表3所示，新睿電子的電機采購集中于臺州市格特電機有限公司（以下簡稱“格特電機”）、杭州眾川電機有限公司（以下簡稱“眾川電機”）兩家供應商，2023年至2025年上半年采購均價分別同比下滑26.02%、19.20%、12.20%；IC芯片2024年采購均價同比降幅更是達到45.44%。雖然該公司驅控一體控制系統產品的銷售價格持續走低——2023年至2025年上半年銷售均價同比分別下滑13.34%、8.20%、12.09%，售價降，但成本降得更多，毛利率自然就上去了。

真正的問題在于，采購價格為什么能降得這么猛？新睿電子的電機采購高度集中于以上兩家供應商，電子元器件供應商則極為分散，IC芯片則全部通過貿易商采購。這種結構本身不違規，但當它與大幅降價疊加在一起，監管的追問就顯得順理成章：新睿電子及其關聯主體是否與格特電機、眾川電機存在關聯關系或其他利益往來？采購均價變動趨勢與市場公開價格存在差異的原因究竟是什么？是否存在利益輸送？

如圖表4所示，新睿電子雖然回復說供應商采取了以價換量的競爭策略，但是這種降價策略能否持續，仍然需要時間的檢驗，毛利率的數字固然好看，但支撐它的底座如果不夠堅實，那這份“好看”就需要打上一個問號。

研發投入與毛利率錯位，技術護城河深淺存疑

如果把毛利率的優勢歸結為成本控制，那么新睿電子的技術實力底色如何？

招股書（注冊稿）顯示，報告期各期（指2023—2025年，下同），新睿電子的研發費用分別為1130.82萬元、1497.41萬元、1736.83萬元，研發費用率維持在4.98%—5.55%，遠低于同行可比公司研發費用率的平均數。

而華成工控在2025年年度報告中明確表示，為應對行業競爭并構建長期技術能力，公司增加了在新技術、新產品方面的研發投入，這恰恰是其2025年由盈轉虧的重要原因之一。

更值得注意的是市場格局。如圖表7所示，根據華成工控官網援引MIR睿工業發布的《2024年中國驅控一體控制系統發展報告》的數據，華成工控是驅控一體領域最早一批探索者，截至2023年已占據中國54.79%的市場份額。

而據第一輪問詢函，如圖表8所示，新睿電子的驅控一體產品于2022年才推向市場，比對手更晚。行業龍頭仍在高投入研發以堅守市場份額，新睿電子研發投入的體量不及對手，毛利率卻能反超，如圖表9所示——這一“剪刀差”的形成機制，恐怕還得回到采購端去尋找答案。

當然，研發費用絕對值不等于技術實力，但在一條技術迭代頻繁、價格戰愈演愈烈的賽道里，持續的低研發投入能否守住護城河，是投資者不得不權衡的風險。驅控一體控制系統產品的價格已經連續三年下滑，這本身就說明市場競爭的激烈程度。沒有足夠的技術附加值支撐，一旦原材料價格止跌回升，毛利率的脆弱性就會立刻暴露出來。

卷入三千萬元不正當競爭訴訟，經營合規性面臨考驗

如果說毛利率和研發投入還屬于財務分析的范疇，那么下面這件事就可能觸及到了經營合規性的紅線。

招股書（注冊稿）顯示，2025年11月，新睿電子收到江蘇省蘇州市中級人民法院傳票，被匯川技術（300124.SZ）等原告提起民事訴訟，案由為侵犯技術秘密、經營秘密等不正當競爭行為。

匯川技術在工業自動化領域的地位無需贅言，其選擇在新睿電子IPO沖刺階段提起訴訟，無論最終判決結果如何，都可能對新睿電子構成一記合規重擊。

根據第二輪問詢函披露，如圖表11所示，北交所已要求新睿電子按照《業務規則適用指引第1號》的規定，補充披露案件受理情況和基本案情、訴訟請求、審理進展，并說明是否存在其他知識產權侵權或糾紛情況。

如圖表12所示，新睿電子在招股書（注冊稿）中表明，涉訴事項不會對公司業務發展和持續經營能力構成重大不利影響，不會構成本次發行上市的障礙。同時強調，該訴訟不涉及公司現有業務，已聘請律師積極應訴，認為原告訴求缺乏事實與法律依據。為進一步消除投資者顧慮，公司主要股東張繼周、陳湘、董李強、龍效周、王國斌、鄭黎飛已出具兜底承諾：如公司最終敗訴并產生直接經濟損失（包括侵權賠償金、訴訟費用等），將由上述股東按持股比例全額承擔。

客觀而言，知識產權訴訟在擬上市企業中并非罕見，最終結果有待法院審理，新睿電子及股東也已主動設置風險隔離措施，給予了市場明確的安全墊。

但知識產權糾紛對于擬上市企業而言，也從來不是小事。它的影響不僅是潛在的經濟賠償，更在于核心技術來源的合法性、供應鏈的穩定性以及品牌聲譽的潛在損傷。一家沖刺北交所的企業，在臨門一腳時卷入此類訴訟，或表明其在知識產權管理和合規體系建設上存在不容忽視的短板。

新程萬里控機樞，睿算千鈞馭電驅。電掣風馳誰執耳，子規啼處問機遇。

總的來看，新睿電子的財報數字確實亮眼，營收增長、毛利率提升、凈利潤擴大，這些數據背后的經營實力不可否認。但兩輪問詢函像是一把手術刀，剖開了業績表層下的肌理：毛利率的攀升是否依賴采購端的價格下行而非技術溢價，研發投入的規模是否足以支撐與行業龍頭同臺競技的野心，知識產權訴訟則叩問著經營合規性的根基。北交所的過會甚至上市只是一個新的起點，對于投資者而言，在這些核心疑慮得到充分解答之前，多一份審慎的觀望，或許才是對資產安全最負責任的態度。

免責聲明：本報告僅供時代商業研究院客戶使用。本公司不因接收人收到本報告而視其為客戶。本報告基于本公司認為可靠的、已公開的信息編制，但本公司對該等信息的準確性及完整性不作任何保證。本報告所載的意見、評估及預測僅反映報告發布當日的觀點和判斷。本公司不保證本報告所含信息保持在最新狀態。本公司對本報告所含信息可在不發出通知的情形下做出修改，投資者應當自行關注相應的更新或修改。本公司力求報告內容客觀、公正，但本報告所載的觀點、結論和建議僅供參考，不構成所述證券的買賣出價或征價。該等觀點、建議并未考慮到個別投資者的具體投資目的、財務狀況以及特定需求，在任何時候均不構成對客戶私人投資建議。投資者應當充分考慮自身特定狀況，并完整理解和使用本報告內容，不應視本報告為做出投資決策的唯一因素。對依據或者使用本報告所造成的一切后果，本公司及作者均不承擔任何法律責任。本公司及作者在自身所知情的范圍內，與本報告所指的證券或投資標的不存在法律禁止的利害關系。在法律許可的情況下，本公司及其所屬關聯機構可能會持有報告中提到的公司所發行的證券頭寸并進行交易，也可能為之提供或者爭取提供投資銀行、財務顧問或者金融產品等相關服務。本報告版權僅為本公司所有。未經本公司書面許可，任何機構或個人不得以翻版、復制、發表、引用或再次分發他人等任何形式侵犯本公司版權。如征得本公司同意進行引用、刊發的，需在允許的范圍內使用，并注明出處為“時代商業研究院”，且不得對本報告進行任何有悖原意的引用、刪節和修改。本公司保留追究相關責任的權利。所有本報告中使用的商標、服務標記及標記均為本公司的商標、服務標記及標記。