2026年4月21日裁判文書網(wǎng)公布了一起判決書，判決書的內(nèi)容顯示，上海金融法院就一起備受關(guān)注的委托理財合同糾紛案作出終審判決，駁回了金融街證券股份有限公司(下稱“金融街證券”)的上訴，維持原判。

法院認(rèn)定，金融街證券作為私募基金托管人，在履職過程中存在過錯，應(yīng)對投資者盛某、宋某的本金538萬元損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

此案是金融街證券因合規(guī)問題引發(fā)的上百起司法糾紛中的一例，揭示了部分金融機(jī)構(gòu)在規(guī)模擴(kuò)張過程中暴露出的風(fēng)控短板。

虛構(gòu)的底層資產(chǎn)，失守的托管職責(zé)

本案源于一起涉及集資詐騙的刑事案件。2017年至2018年間，投資者盛某、宋某分別與基金管理人上海某資產(chǎn)管理有限公司(下稱“某甲公司”)、基金托管人金融街證券簽訂了《8號基金合同》與《10號基金合同》。

根據(jù)合同，基金投資標(biāo)的是上海某國際貿(mào)易有限公司(下稱“某乙公司”)持有的票據(jù)收益權(quán)，這被宣傳為低風(fēng)險、有保障的投資。

然而，后續(xù)的刑事調(diào)查揭露了真相。管理人某甲公司及其實際控制人孫某，以某乙公司不實際持有的票據(jù)收益權(quán)為交易對象，虛構(gòu)了基金產(chǎn)品的底層資產(chǎn)。

他們向金融街證券出具劃款指令、票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及銀行查詢截圖等文件，金融街證券據(jù)此將募集資金劃轉(zhuǎn)至某乙公司賬戶。

這些資金大部分并未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是被用于“資金池”運作和“借新還舊”，部分資金甚至被充當(dāng)劣后級投資，以營造資金安全的假象。

某甲公司及孫某的集資詐騙行為，被法院認(rèn)定為投資者損失的直接原因。而作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的托管人金融街證券，其責(zé)任在于安全保管基金財產(chǎn)、進(jìn)行投資監(jiān)督等。

法院指出，在涉案票據(jù)金額巨大、交易主體單一的情況下，金融街證券對外觀真實性未保持合理的職業(yè)懷疑，長期簡單執(zhí)行劃款指令，未盡到謹(jǐn)慎勤勉的形式審查義務(wù)，這是導(dǎo)致投資者損失的間接原因。

訴訟時效、過錯認(rèn)定與責(zé)任劃分

金融街證券不服一審判決，提起上訴，主要圍繞幾個核心爭議點。

首先，關(guān)于訴訟時效。金融街證券主張，投資者自2019年12月警方發(fā)布通告時就應(yīng)知曉權(quán)利受損，訴訟時效應(yīng)從彼時起算。

但上海金融法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，因案涉基金涉及刑事犯罪，訴訟時效期間應(yīng)從刑事裁判文書生效之日起重新計算。本案關(guān)聯(lián)刑事案件判決于2022年12月生效，投資者在2025年提起訴訟，并未超過三年的訴訟時效期間。

其次，關(guān)于投資者自身過錯。金融街證券質(zhì)疑盛某、宋某可能不符合合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，甚至與犯罪主體存在不正當(dāng)利益往來。

但二審法院認(rèn)為，金融街證券未能提供有效證據(jù)證明其主張。更重要的是，法院指出，投資者的損失并非由正常商業(yè)風(fēng)險導(dǎo)致，而是源于管理人的刑事犯罪與托管人的履職過錯，因此不支持金融街證券提出的“過錯相抵”主張。

最后，關(guān)于責(zé)任比例與損失認(rèn)定。這是的核心。金融街證券辯稱其已依約履職，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且投資者損失金額尚未最終確定。

法院經(jīng)審理駁回了這些主張。根據(jù)刑事司法審計，盛某、宋某在案涉基金中的損失已經(jīng)明確(分別為2,015,230.29元和3,365,755.83元)。法院綜合考慮管理人詐騙是直接原因、托管人審查失職是間接原因，以及雙方各自的職責(zé)與過錯程度，最終酌定金融街證券對投資者的本金損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償盛某201,523.03元、宋某336,575.58元。

法院認(rèn)為這一比例合理適當(dāng)，金融街證券要求賠付后取得相應(yīng)基金份額的主張也缺乏依據(jù)。

金融街證券的合規(guī)之殤

本案并非孤例。公開信息顯示，金融街證券(前身為恒泰證券)正陷入一場大規(guī)模的合規(guī)與訴訟危機(jī)。就在此次判決前的幾個月，2025年12月31日，金融街證券因私募基金銷售違規(guī)、“飛單”(銷售非公司代銷產(chǎn)品)等問題，一天之內(nèi)收到了內(nèi)蒙古、廣東兩地證監(jiān)局開出的7張罰單。監(jiān)管直指其內(nèi)部控制和合規(guī)管理不到位，對從業(yè)人員行為管控失效。

更嚴(yán)峻的是，合規(guī)缺陷已直接轉(zhuǎn)化為海量的司法糾紛。據(jù)統(tǒng)計，2025年全年金融街證券累計收到近200起開庭公告，其中超過180起為委托理財合同糾紛，占比90%。

本次盛某、宋某案的判決結(jié)果，無疑進(jìn)一步固化了這一司法裁判傾向，可能引發(fā)更多后續(xù)券商托管類訴訟。

結(jié)尾

金融街證券的案例為整個證券行業(yè)敲響了警鐘。一方面，公司自2023年國資入主、2025年更名以來，業(yè)績呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢，2025年上半年凈利潤同比激增346.86%。但另一方面，其核心風(fēng)控指標(biāo)卻在惡化，2025年上半年風(fēng)險覆蓋率僅為164.62%，遠(yuǎn)低于行業(yè)平均的313.97%，暴露出風(fēng)險抵御能力的巨大差距。

這起托管人賠償責(zé)任案，深刻揭示了在資管業(yè)務(wù)中，尤其是涉及復(fù)雜嵌套和底層資產(chǎn)的私募基金領(lǐng)域，托管人不能僅滿足于形式上的指令執(zhí)行。作為投資者財產(chǎn)的重要“守門人”，托管人必須切實履行其法定的及合同約定的審核、監(jiān)督義務(wù)，對可疑交易保持職業(yè)警惕。否則，一旦失守，不僅面臨監(jiān)管處罰，還需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

上海金融法院的判決，明確了在管理人刑事犯罪導(dǎo)致投資者損失的情形下，有過錯的托管人仍需根據(jù)其過錯程度承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)則。

這有助于壓實金融機(jī)構(gòu)的中介責(zé)任，督促其將合規(guī)風(fēng)控真正嵌入業(yè)務(wù)全流程，從而更好地保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)金融市場秩序的穩(wěn)定與健康。(本文綜合自上海金融法院判決書及相關(guān)公開報道)