原告提交與被告的通話記錄，擬證明雙方就案涉?zhèn)鶛?quán)有過溝通，同時主張該通話有高度可能性涉及本案債權(quán)，且被告未就該通話與本案完全無關(guān)進行舉證，故本案存在訴訟時效中斷的情形。依據(jù)《民訴法》第67條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。即原告應(yīng)就通話可以起到訴訟時效中斷之效果承擔舉證證明責任。原告提交的該證據(jù)僅能證明與被告存在電話溝通，但對于電話所涉內(nèi)容未提交任何證據(jù)證明，不能證明溝通內(nèi)容涉及本案債權(quán)，故不宜據(jù)此認定訴訟時效中斷。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2026）最高法民申243號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海南某某船舶修造有限公司。住所地：海南省臨高縣博厚鎮(zhèn)金牌港開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：陳某某，公司董事長兼總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：姜楠，河北黨育（海口）律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，漢族，住浙江省溫嶺市。

　　再審申請人海南某某船舶修造有限公司（以下簡稱某某公司）因與被申請人張某某船舶建造合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2025）瓊民終382號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　某某公司向本院申請再審稱：原判決關(guān)于訴訟時效起算之日認定錯誤，同時本案具有訴訟時效中斷的情形。（一）案涉《8XXXX船結(jié)算協(xié)議》約定的付款時間是2022年4月15日，張某某于2022年6月29日接受了某某公司出具的《付款委托書》，并于2022年7月1日代某某公司向案外人支付了15萬元。該行為可以證明雙方達成新的還款合意，某某公司基于對張某某將繼續(xù)依指示向案外人支付余款的合理信賴并未立即主張權(quán)利。故本案訴訟時效起算點不應(yīng)機械認定為2022年4月16日或2022年7月1日。（二）某某公司在原審提交的通話記錄等證據(jù)可以證明某某公司原法定代表人即現(xiàn)股東王某某同張某某持續(xù)存在通話聯(lián)系，雖通話內(nèi)容無法直接提供，但該通話具有高度可能性涉及本案債權(quán)，在張某某未能舉證證明該通話內(nèi)容與本案債權(quán)完全無關(guān)的情況下，應(yīng)作出對某某公司有利的認定即訴訟時效發(fā)生中斷。（三）某某公司法定代表人陳某某于2025年7月7日向張某某發(fā)送催款短信，張某某雖未回復，但并未否認收到該短信，亦不能認定其不同意履行該債務(wù)，故該行為同樣能發(fā)生訴訟時效中斷的效力。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，申請再審。

　　本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當審查某某公司的申請再審理由能否成立。

　　首先，關(guān)于本案訴訟時效起算之日。據(jù)原審查明事實，某某公司與張某某簽訂的《8XXXX船結(jié)算協(xié)議》約定的最后一期造船款需于2022年4月15日前付清。同年6月29日，某某公司向張某某出具《付款委托書》，委托張某某代其向案外人支付45萬元，明確代付款項用于抵銷張某某對某某公司的欠款。同年7月1日，張某某向該案外人轉(zhuǎn)賬15萬元。《中華人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。具體到本案，《8XXXX船結(jié)算協(xié)議》約定最后一期付款時間為2022年4月15日；《付款委托書》雖然約定張某某向案外人的付款可以抵消對某某公司的欠款，但該《付款委托書》僅是雙方合意對《8XXXX船結(jié)算協(xié)議》履行方式的變更。即便按照張某某最后一次履行之日即2022年7月1日起算訴訟時效，某某公司提起本案訴訟亦超過三年訴訟時效。故原判決認定某某公司的起訴超過訴訟時效，并無不當。

　　其次，關(guān)于相關(guān)通話記錄可否發(fā)生時效中斷效力的問題。某某公司曾向原審法院提交王某某與張某某的通話記錄，擬證明王某某與張某某就本案債權(quán)有過溝通。同時主張該通話有高度可能性涉及本案債權(quán)，且張某某未就該通話與本案完全無關(guān)進行舉證，故本案存在訴訟時效中斷的情形。對此本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。即，某某公司應(yīng)就通話可以起到訴訟時效中斷之效果承擔舉證證明責任。某某公司提交的該組證據(jù)，僅能證明雙方間存在電話溝通，但對于電話所涉內(nèi)容未提交任何證據(jù)證明，不能證明溝通內(nèi)容涉及本案債權(quán)，故不宜據(jù)此認定本案訴訟時效中斷。某某公司的此項主張，本院不予支持。

　　最后，關(guān)于某某公司短信催收行為效力問題。如前所述，本案訴訟時效即使自2022年7月1日起算，某某公司2025年7月7日向張某某的短信催收行為亦發(fā)生在訴訟時效屆滿之后，不論該短信是否實際到達張某某處，均不能發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果。

　　綜上，某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回海南某某船舶修造有限公司的再審申請。

　　審 判 長 陳宏宇

　　審 判 員 楊興業(yè)

　　審 判 員 朱科

　　二〇二六年三月二十七日

　　法 官 助 理 李娜

　　書 記 員 王瀚葳