莊玉武|從訟師到律師：法律服務(wù)的現(xiàn)代化之路

摘要： 中國法律服務(wù)的現(xiàn)代化進(jìn)程，本質(zhì)上是國家權(quán)力邏輯從“帝制專制”向“民主共和”轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)從“身份社會”向“契約社會”跨越的縮影。訟師作為帝制法家社會的邊緣產(chǎn)物，其生存根基在于對文字漏洞的“刀筆”操弄與對司法黑箱的“權(quán)力勾兌”；而現(xiàn)代律師則是法治文明下的“在野法曹”，承載著保障人權(quán)與制衡公權(quán)的職業(yè)使命。本文通過考察清末民初及當(dāng)下的法律職業(yè)演變，指出律師職業(yè)的高尚性源于其獨立的專業(yè)倫理，并深度剖析了當(dāng)代司法語境下“訟師化”傾向的本質(zhì)——一種帶有詐騙性質(zhì)的“權(quán)力傳銷”。文章最后提出，要真正走出訟師時代，必須通過司法獨立與行業(yè)自律，實現(xiàn)從“生意邏輯”向“法治信仰”的驚人一躍。

第一章現(xiàn)代化之維：從帝制身份到契約法治的轉(zhuǎn)變

第一節(jié)帝制邏輯下的“身份”與“厭訟”文化

中國傳統(tǒng)的法律秩序是一種基于倫理身份的差序格局。在長期的帝制時代，社會運行遵循梅因所言的“身份”邏輯，官民關(guān)系被擬制為“父母官”與“子民”的血緣從屬關(guān)系。這種“有知治理無知”的格局決定了司法審判并非權(quán)利的角逐，而是皇權(quán)下伸的教化手段。

在這種體制下，“無訟”被奉為最高的社會理想。官方話語將訴訟視為道德墮落的標(biāo)志，認(rèn)為“聽訟”是為了最終“使無訟”。這種文化環(huán)境天然排斥任何專業(yè)化法律中介的生成，任何試圖介入司法、輔助民眾主張權(quán)利的行為，均被定性為“教唆詞訟”的惡行。

第二節(jié)契約社會的曙光與權(quán)利主體的覺醒

現(xiàn)代化意味著從“身份到契約”的運動。隨著西法東漸，中國開始承認(rèn)公民作為理性的、擁有獨立意志的“權(quán)利主體”。這種轉(zhuǎn)變要求法律服務(wù)不再是官府施舍的“恩賜”，而是基于自由意志的契約服務(wù)。律師制度的引入，標(biāo)志著中國法律文化開始從“義務(wù)中心主義”轉(zhuǎn)向“權(quán)利中心主義”。

第三節(jié)制度性隔絕：為什么帝制社會只能產(chǎn)生“訟師”（訟棍）？

帝制法家社會中，只能產(chǎn)生訟師，而非律師。 這是由其司法體制的本質(zhì)決定的：

1.司法行政合一：行政官兼理司法，缺乏獨立的辯論空間，也就沒有職業(yè)律師生存的制度土壤。

2.知識壟斷與黑箱化：“法不可知，則威不可測。”法律知識由隱身幕后的“刑名幕友”壟斷，程序的非公開性催生了游走于權(quán)力縫隙的訟師。

3.非正當(dāng)性身份：由于“詞訟必由訟師”，但在法律上又處于非法狀態(tài)，訟師只能以“法外之勢”的形式存在，通過詭詐手段謀生。

第二章古代訟師的生存術(shù)：刀筆之鋒與掮客邏輯

訟師作為體制外的“技術(shù)官僚”，其行為邏輯表現(xiàn)為極端的工具主義，即法律僅是達(dá)成利益的工具。

第一節(jié)“舞文弄法”：“刀筆”下的文字游戲與事實重構(gòu)

訟師的核心競爭力在于“刀筆”，即利用法律文本的模糊性進(jìn)行文字游戲。

·文詞鉤沉：通過微調(diào)狀紙中的動詞（如“港口發(fā)現(xiàn)”改為“港中發(fā)現(xiàn)”）來轉(zhuǎn)移法律責(zé)任。

·捏造妝點：名幕王又槐指責(zé)訟師“以假作真，捏造妝點”。這種行為方式完全背離了事實真相，將訴訟變?yōu)榱思兇獾霓q論表演與欺詐。

第二節(jié)“打點關(guān)系”：作為權(quán)力掮客的本質(zhì)

訟師生存的另一半依賴于對衙門權(quán)力的依附。

1.權(quán)力掮客：訟師通過與衙門內(nèi)的胥吏、差役乃至幕友勾結(jié)，形成了隱秘的利益聯(lián)盟。

2.利益交換：他們不提供法理分析，而是提供“打點路徑”。這種“包打官司”的行為方式，本質(zhì)上是司法腐敗的媒介，將法律變成了金錢與權(quán)力的非法契約。

第三章律師的文明基因：為什么它是“高尚職業(yè)”？

現(xiàn)代律師制度的建立，標(biāo)志著中國法律服務(wù)從“筆端生殺”轉(zhuǎn)向“專業(yè)辯護(hù)”。

第一節(jié)法治底色：從“在野法曹”到“司法三職”

律師被譽(yù)為“高尚職業(yè)”，核心在于其作為“在野法曹”制衡公權(quán)力的功能。在現(xiàn)代司法架構(gòu)中，律師與法官、檢察官同為“司法三職”，共同維系正義的平衡。沈家本等修律大臣指出，律師能輔助法院，確?！霸┱叩冒住?。

第二節(jié)身份重構(gòu)：從“底層文人”到“紳士專家”

律師不僅擁有法定的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，更通過新式法政教育建立起極高的職業(yè)門檻。民國律師公會努力塑造一種“紳士般高尚的專門職業(yè)”形象，強(qiáng)調(diào)職業(yè)尊榮與對法治信仰的忠誠。

第三節(jié)職業(yè)倫理的約束力

律師的“高尚性”還源于其嚴(yán)密的自律體系。律師公會行使自治權(quán)，通過懲戒機(jī)制清除“害馬”。這種超越大眾一般道德評價的“專業(yè)忠誠”，是現(xiàn)代司法文明的重要標(biāo)志。

第四章“訟師變律師”行為方式的裂變：生意、斗士與掮客

現(xiàn)代化進(jìn)程中，律師群體內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的人格分化與行為裂變。

第一節(jié)“生意型律師”與“斗士型律師”之辨

隨著法律服務(wù)的市場化，律師面臨著“職業(yè)主義”與“商業(yè)主義”的沖突。

·生意人邏輯：部分律師淪為“法律營業(yè)者”，將法律知識完全商品化，甚至產(chǎn)生角色錯位與內(nèi)心困惑。

·斗士風(fēng)骨：如“七君子案”中，名律師組成律師團(tuán)捍衛(wèi)民權(quán)，展現(xiàn)了法律人的憲3政使命。

第二節(jié)掮客邏輯的現(xiàn)代還魂：權(quán)力傳銷

在當(dāng)下中國，最危險的現(xiàn)象是“律師訟師化”。 某些律師通過虛構(gòu)自己與權(quán)力的關(guān)系，進(jìn)行帶有詐騙性質(zhì)的“權(quán)力傳銷”。

1.虛假預(yù)期：他們向當(dāng)事人銷售并不存在的“司法影響力”，實質(zhì)上是在進(jìn)行司法尋租的欺詐。

2.信譽(yù)瓦解：這種行為不僅損害了當(dāng)事人的財產(chǎn)，更將現(xiàn)代律師行業(yè)降格為傳統(tǒng)的掮客生意，嚴(yán)重剝奪了公眾對法治的信心。

第三節(jié) 行為溯源：傳統(tǒng)訟師的“打點關(guān)系”與共生網(wǎng)絡(luò)

在帝制司法體系中，由于官民關(guān)系的“擬制性”和法律知識的“黑箱化”，訟師生存的根基并非法理，而是對衙門權(quán)力的依附。

1.利益共同體的構(gòu)建：史料記載，傳統(tǒng)訟師（或稱訟棍）如泉州的吳清濂，其核心技能并非辯論，而是與法檢官吏建立極深的人際網(wǎng)絡(luò)。他與地方法院院長、推事、檢察官甚至員警達(dá)成隱秘同盟，通過“三日小宴，五日大宴”的酒色誘餌，將司法權(quán)私有化。部分律師依然沿襲訟師那套“包打官司”的做法，其核心競爭力不在于法庭辯論，而在于庭外的“關(guān)系運作”。他們試圖在體制內(nèi)部實現(xiàn)權(quán)力尋租。這種行為將嚴(yán)肅的司法過程降格為非正式的人際博弈，使律師淪為權(quán)力的寄生者。

2.權(quán)力的層級代理：訟師往往通過衙門內(nèi)的胥吏、差役、書記官等“職業(yè)官僚下層”來打通關(guān)竅。這種層層疊疊的關(guān)系網(wǎng)，構(gòu)成了權(quán)力運作的隱秘渠道。在這種邏輯下，案件的勝負(fù)不再取決于事實，而取決于訟師在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的“代理深度”。

第四節(jié) 現(xiàn)代變體：律師“訟師化”與“權(quán)力傳銷”的運作

進(jìn)入現(xiàn)代社會后，這種掮客邏輯并未隨制度移植而消失，反而演化為一種帶有欺詐性質(zhì)的“權(quán)力傳銷”。

1.“關(guān)系預(yù)期”的商品化：某些律師（尤其是在民國初期被稱為“黑律師”或“非律師”的群體）通過夸大或虛構(gòu)自己與審判權(quán)力的親近程度來獲取委托。他們向當(dāng)事人銷售的不是法律服務(wù)，而是一種“勝訴的幻覺”。這種“幻覺”被包裝成商品，通過口耳相傳的“傳銷”模式在民間散布。

2.案例解析：天津與富順的“霸天律師”：

1.案例A（關(guān)系虛構(gòu)）：民國時期天津訟師劉兩芳等人，常在法院門前招攬生意，吹噓自己“門路廣”，能讓法警先放人后送保單。這種對權(quán)力的“過度承諾”實質(zhì)上是在構(gòu)建一個虛假的信任金字塔，通過下層的法警、門丁層層傳遞“搞得定”的虛假信號。

2.案例B（權(quán)力恐嚇）：四川富順的律師楊振林、龔清漢通過加入青紅幫、謀取縣參議員頭銜來拔高政治身份。他們利用這種身份向百姓施壓，聲稱“已經(jīng)請了大爺律師，對方不敢反對”。這種利用身份光環(huán)進(jìn)行的業(yè)務(wù)擴(kuò)張，是典型的“影響力傳銷”，旨在通過權(quán)力的威懾力而非專業(yè)性來維持生意。

第五節(jié)深度解構(gòu)：為什么“權(quán)力傳銷”多半是詐騙？

在當(dāng)代法律史學(xué)的視域下，這種“掮客律師”的行為被定義為“權(quán)力傳銷”，其核心特征與詐騙高度重合：

1.銷售“虛無”的影響力：掮客律師利用當(dāng)事人的焦慮心理，收受巨額“關(guān)系費”。由于司法過程本身存在不確定性，這種行為本質(zhì)上是在博弈一個概率。若勝訴，律師將其歸功于“打點成功”；若敗訴，則推諉于“對方關(guān)系更硬”或“上面風(fēng)頭緊”。當(dāng)事人支付的高額成本，實際上購買的是一種并不存在的、違法且無效的權(quán)力承諾。

2.職業(yè)形象的“降維打擊”：這種行為將現(xiàn)代律師的“專業(yè)抗辯”降格為傳統(tǒng)的“文字游戲”與“關(guān)系投機(jī)”。如章宗祥所指出的，某些律師串通胥吏、窺探案情、撞騙當(dāng)事人，甚至偽造文書證據(jù)，其行為方式與“舊日積慣訟棍”無異。

3.對法治信譽(yù)的結(jié)構(gòu)性破壞：“權(quán)力傳銷”制造了一種“公堂即賭場、關(guān)系即籌碼”的社會認(rèn)知。如民國時人評價，某些大律師就是“賊頭賊腦、刀筆害人的老訟棍”換了裝。當(dāng)法律服務(wù)淪為權(quán)力的“非法轉(zhuǎn)包”，法治的嚴(yán)肅性便在層層盤剝的掮客行為中瓦解殆盡。

第五章律師行業(yè)的天問：如何走出訟師時代？

第一節(jié)破解“關(guān)系迷信”：從工具理性轉(zhuǎn)向規(guī)則理性

要走出訟師時代，律師必須徹底摒棄訟師之“打點關(guān)系”的路徑依賴。只有當(dāng)專業(yè)抗辯取代權(quán)力勾兌成為案件勝敗的決定因素時，中國律師才算完成了現(xiàn)代化的“成年禮”。

第二節(jié)成為現(xiàn)代律師：使命與文明的重塑

律師行業(yè)的天問在于：如何在這個充滿變動的社會中守住專業(yè)底線？

1.確立法律忠誠：律師的靈魂在于對法律的終極忠誠，而非對權(quán)力的附庸。

2.構(gòu)建共同體防線：通過律師協(xié)會的強(qiáng)有力監(jiān)管，割裂與權(quán)力的隱秘聯(lián)盟，構(gòu)建清爽的法律職業(yè)共同體。

結(jié)語： 從訟師到律師，不僅是詞義的演變，更是文明的跨越。中國法律服務(wù)的現(xiàn)代化之路依然任重道遠(yuǎn)，唯有徹底肅清訟師陰影下的“掮客習(xí)氣”，杜絕披著法律外衣的“權(quán)力傳銷”，中國律師才能真正成為法治中國建設(shè)的堅固之墻。

作者：莊玉武律師