這個作者六問董宇輝，看樣子還要繼續問，董宇輝何時回答

網紅明星帶貨優思益翻車事件，這些天明顯已經降溫了，有些文章也已經被利益攸關方舉報刪除了。

然而，由于眾多帶貨者還沒有主動退一賠三，所以仍有不平者耿耿于懷，雖然有的人沉默了，但也有的人還在揪著不放。

今天看到一個賬號連發兩篇文章，每篇都是“三問董宇輝”，一共六問，每一個問題都是非常尖銳的。

這個賬號是中國林業生態發展促進會，文章作者是評論員樂山。

中國林業生態發展促進會，我查了一下，這是一個合法的社會組織，是經國務院批準、民政部登記注冊的國家一級社團，業務主管單位原為國家林業局，現主管單位為中央社會工作部 。

作者樂山，不知道什么來歷，但屬正義人士，值得支持。

上面，是該賬號第一篇三問董宇輝的文章，題為《三問董宇輝：光環之下，誰來為信任買單》，三個問題如上，看著真是有一種誅心之感。

關于第一問，作者在文章里引用了董宇輝曾經在直播間說過的一段話，如下：

我不喜歡帶貨。實事求是來說，誘導大家買不需要、用不完吃不完的東西是作惡。

我沒看過董宇輝直播，不知道董宇輝是否這樣說過。不過，“我不喜歡帶貨”這種說法，我也看到其他人說，大概率是真的，董宇輝確實說過。

所以我覺得，這是一種虛偽的表現，難怪作者質問“你的言行，哪一句是真的”。作者指出，“事發后，他沒有像李若彤那樣第一時間站出來承認失職，沒有像章小蕙那樣果斷道歉退款”。

雖然與輝同行后來也發聲了，但先是沉默后發聲，這的確是事實。

關于第二問，其實是最誅心的，很多人都有同問：為什么自己說會實地調查，但卻沒有說到做到？

這個問題，一萬張嘴也說不清，根本就沒法回答。

關于第三個問題，作者不知道，與輝同行公司已經在投訴文章時說過了，說要求其“退一賠三”沒有法律依據。

如下，與輝同行公司說，“退一賠三”需要以相關部門認定存在欺詐為前提。

相關部門是哪個部門？至今沒有部門認定與輝同行存在欺詐。事情發展到現在不見動靜，恐怕相關部門不會吱聲了。在相關部門那里，這事兒可能已經結束了。

這樣一來，與輝同行即便想“退一賠三”，奈何沒有相關部門認定其存在欺詐，也是“心有余而力不足”，堪嘆堪嘆！奈何奈何！

在第一篇文章三問之后，該賬號又發了第二篇文章，題為《再三問董宇輝，你可以沉默，但我們不會！》，看樣子，有窮追猛打的意思。

在這篇文章里，作者一開頭講了一件事，說4月2日品牌方和涉事平臺被約談，與輝同行發布公司聲明，承諾“先行墊付、全額退款”，而4月5日清明節，董宇輝身著西裝革履、脖掛黃綬帶，高調現身陜西黃帝陵公祭典禮，與各級領導比肩而立，全程神情莊重。

這透露出什么信息？

不言而喻，與領導并肩祭祖，這表明董宇輝并非普通網紅。

之前我曾說，郎咸平以正常的經濟規律、社會規律認為董宇輝做不長久，這種判斷忽略了一種關鍵因素，即地方的官方因素。當然還有粉絲因素。在董宇輝這里，正常的經濟規律、社會規律是不靈驗的。

比如，正常來說，言而無信會導致商業垮塌，但是董宇輝卻絕對不會。

這一點，文章作者看得就非常清楚：

這個賣了千萬假貨的人已經站在國家祭典的C位上，享受著各級政府爭相遞出的橄欖枝?！挥玫狼?，因為地方政府替他撐腰。他不用賠償，因為粉絲替他控評。他甚至不需要面對任何實質性懲罰，因為在“助力鄉村振興”“服務地方發展”的宏大敘事面前，那幾千萬銷售額的假貨，似乎根本不值一提。

然而，作者雖然清醒地看到了這一點，但卻又繼續三問，這似乎是有些糊涂了，是明知不可為而為之了。

不過，看看上面這第二次“三問”，雖然注定是徒勞無功，董宇輝根本不會回應，但這些問題看了還是讓人覺得應該為作者一贊，贊其眼光獨到，見解深刻，而且還敢說出來。

比如其第一問：

你到處與地方政府簽約站臺，“文化人設”究竟是情懷，還是壓榨消費者時的那把“保護傘”？

這個話里，“簽約站臺”“保護傘”等說法，為公眾提供了新的思考維度，之前我還沒有看到有人從這個角度去看。

文章在這一問之下列舉了董宇輝受到諸多地方政府領導的會見，一針見血地指出“地方政府出資源、給站臺；董宇輝出流量、拿背書”的合作模式，于是就造成了下面劃線的情況：

這些話，是不是夠深刻夠大膽？

從作者文中，我還知道如下事實：

同期涉事主播夏詩文已主動承諾“退一賠三”；辛選公司因給優思益虛假帶貨被廣州市監局重罰32萬元。

此外，據我所知，退一賠三的還有老爸測評、主播侯小西。

有鑒于此，作者拋出第二問：消費者還在苦等維權，“退一賠三”的國家政策，憑什么在你的直播間淪為一句空話？

作者犀利地指出，“在地方政府和官媒的背書下，他享受著極高的社會地位和公眾信任。但當問題發生時，這套嚴密的信用體系卻沒能轉化為對消費者最基礎的兜底責任”。確實，這是令人不平的。

然而，正如上面所說，與輝同行認為退一賠三需要有關部門認定存在欺詐。

可是，哪個部門敢認定呢？

董宇輝似乎是無論如何也不能碰的。

至于第三問，其實不足道哉，丈母娘家就是有勢力，見證了生物多樣性的事實。

據作者說，有一位名叫王樂的江蘇律師站了出來，面向社會征集30名消費者，計劃于4月25日正式發起公益集體訴訟，主張“退一賠三”。那就讓我們拭目以待吧。