這條骯臟新聞，引起公憤了！

hi，我是胖胖。

外賣這件事，其實從消費者權利的角度看，本質上是一樁信息不對稱的極致化。

怎么這樣說？

在堂食時代，一個消費者走進餐館，他能看見店面的整潔度、能聞到廚房的氣味、能觀察服務員的狀態、能看到隔壁桌客人的反應、能在出問題時當場質問廚師，他和這家餐館之間存在一個最低限度的、感官層面的互相暴露。

這種暴露本身就是一種自然的監督機制，一家臟到一進門就反胃的店，是開不下去的。

外賣把這一切抽掉了。

消費者剩下的，是一行店名、一組評分、一份銷量數字，在他點擊提交訂單的那一刻，他其實沒有任何手段去驗證這家店的真實情況。

他依賴的所有信息，評分、銷量、排名、好評，都是平臺的算法和商家的運營策略共同生產出來的結果。

他依賴的信任，本質上是對平臺的信任：

他相信平臺篩選過商家，相信平臺會處理投訴，相信榜單第一名意味著某種品質保證。

可是平臺憑什么值得這種信任？

這是最近的一則熱搜。

網上兩個招牌，一套灶臺，一群廚師，一鍋水，前者在外賣平臺上位列大良商家榜第一，月售5000+，后者月售3000+。

一天十幾單的外賣員說，他每天給這家送五六趟，“店里挺臟的，油污很多”。

按這個數據，每個月有幾千人，把這家店的菜送進了自己的胃里。

往鍋里吐口水，是合格之上的事嗎？

不是。這是《食品安全法》第三十三條明確規定的不得有的行為，是該法第一百二十三條、第一百二十五條規定的應當處罰的行為，情節嚴重的可以吊銷許可證。

如果食用了被污染食物的消費者出現健康損害，依《刑法》第一百四十三條，構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪，最高可判七年有期徒刑。

還有一點

按照《網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法》的規定，入網餐飲服務提供者的網店名稱必須與實體經營門店招牌名稱一致，嚴禁用同一經營資質在同一平臺開設多家網店。

這條規定的立法本意是為了防止一家實體店通過馬甲分身的方式擴大觸達，規避平臺規則、稅務監管和消費者權益保護。

年輕20年·鄉下菜館和矮蘿卜·江西菜館在線上是兩個獨立店鋪，有各自的店名、各自的菜單、各自的好評、各自的銷量榜單，但在線下，它們共用一個地址、一個后廚、一組廚師、一口鍋。

這意味著什么？

意味著一個消費者以為自己在江西菜館和鄉下菜館之間做出了選擇，其實他只是在兩個圖標之間做出了選擇，他得到的是同一組廚師從同一口鍋里舀出來的飯菜。

意味著一家店鋪的客流被人為復制成了兩份，月售5000+和月售3000+在系統排名里相互推舉，把同一個后廚送上了大良商家榜第一。意味著如果一家店出了問題，平臺和監管追責時面對的，是兩個法律主體，你查封一家，另一家照常營業，第二天換個名字，再開第三家。

平臺知道嗎？

一個地址下掛多個店鋪，我想是數據庫里一查便知的事情吧？

監管呢，監管未必不知道，但監管的人手、監管的頻次、監管的方式，都沒有為外賣時代重新組織過，一個市監所要管幾百家實體店，已經窮于應付，外賣時代憑空多出來幾倍數量的“幽靈店鋪”——只做外賣、不開堂食、藏在某棟居民樓的負一層或者某條小巷的盡頭，基本只能靠投訴驅動。

這家店開了六七個月，只做外賣，期間月售從零做到5000+，如果沒有這次偶然的視頻曝光，它會一直做下去。

再開六個月，月售可能上一萬，再開一年，可能開出第三家、第四家分身，而它的后廚，是用掃把涮鍋、用鍋水擦墻、對著鍋吐口水的地方。

假設平臺從這單交易里抽走20%-25%的傭金，平臺為什么不承擔食品安全連帶責任？

平臺做榜單排名，但平臺不為榜單第一名的衛生狀況背書。

平臺開放一店多牌的灰色操作，但平臺不為消費者被欺騙的選擇負責。

平臺擁有這樁交易里幾乎所有的信息權力，但它把所有的風險、所有的甄別成本、所有的事后維權義務，都甩給了交易兩端最沒有信息的一方——消費者和外賣員，這合適么？

為什么平臺的榜單排名機制可以把一家用掃把涮鍋的店推到大良第一名？

這個排名機制對食品安全的權重是零，它只看銷量、好評和履約率，而銷量、好評、履約率這三件事，恰恰可以通過運營手段全部偽造。

被拍到的那一口鍋、那一把掃把、那一口口水，不是孤立的惡，是一整個系統在某一瞬間偶然向公眾露出的冰山一角。

冰山之下，又有多少家的骯臟門店？

各位，時間允許的情況下還是靠自己動手吧。

當一個系統已經把它的風險、它的成本、它的甄別義務，全部甩到你這個最沒有信息的人頭上時，自己動手就不再是一個生活方式的選擇，而是一種被迫的自我保護。

而一個不愿意透明的系統，不配得到你的信任。