特朗普的雙標：一邊慶祝政敵死亡，一邊大罵對手煽動暴力

一個月前，美國總統特朗普公開慶祝前聯邦調查局局長羅伯特·穆勒去世。他毫不掩飾地說：“好啊，我很高興他死了。他再也害不了無辜的人了！”

然而就在本周一，面對白宮記者協會晚宴上發生的槍擊事件，特朗普和他的白宮卻義正辭嚴地指責民主黨人——說他們的言論“過火到不可理喻”，甚至給民主黨貼上“仇恨邪教”的標簽。

那他們最有力的證據是什么？是ABC喜劇演員吉米·金梅爾講的一個笑話。金梅爾在槍擊發生前幾天調侃說，第一夫人梅拉尼婭·特朗普“容光煥發，活像一個盼著丈夫早點死的寡婦”。

看到了嗎？——特朗普慶祝一位公職人員的死亡，沒事；金梅爾拿特朗普開個玩笑，就是大逆不道。

• 特朗普的“犯規”清單

說實話，特朗普早就放棄了道德高地。這一點，無需多言。

回顧一下他的“戰績”：

- 他慶祝穆勒之死；

- 去年12月，羅伯·萊納夫婦遇害，他表現出令人發指的冷漠；

- 他一邊罵左派搞“納粹類比”，一邊自己在2017年把情報界比作“納粹德國”，2024年又把拜登團隊叫做“蓋世太保政府”；

- 他一邊抱怨別人叫他“法西斯”，一邊把“法西斯”這個詞掛在嘴邊，用來罵自己的對手；

- 他拿南?！づ迓逦髡煞蛟忮N擊重傷（顱骨骨折）開玩笑，輕描淡寫；

- 他曾暗示“第二修正案的人們”可以用槍來阻止希拉里任命法官；

- 他轉發支持者視頻，里面說：“只有死了的民主黨人才是好民主黨人”；

- 他轉發支持者警告，說要“為特朗普進行肉體斗爭”；

- 他稱贊一群支持者在2020年危險地包圍拜登的競選大巴；

- 他稱贊蒙大拿州州長毆打記者；

- 他反復假設：他的支持者“有正當理由”使用暴力。

尤其要注意最后一點。就在白宮一邊譴責民主黨言論的同一時期，特朗普自己卻在暗示：右翼的政治暴力是情有可原的，左翼的暴力則不是。

他對穆勒之死的評論也是同理。潛臺詞是：你們覺得慶祝死人很粗俗是吧？可你們想想這人干了多少壞事啊！

這種算賬邏輯，正是許多人用來為政治暴力辯護的那一套。

• “選擇性憤怒”

白宮新聞秘書卡羅琳·萊維特周一發表了一番話：

“這種政治暴力，源于評論員、民主黨當選議員、甚至一些媒體人對特朗普總統及其支持者的系統性妖魔化。這種充滿仇恨、持續不斷、長達11年的暴力言論，助長了今天的暴力，把我們帶到了這個黑暗的時刻?！?/p>

首先得說，槍擊案剛發生就急著下結論說“槍手動機就是某某”，這通常是武斷的。很多時候，事后調查會發現肇事者有嚴重的心理問題。

這次被指控的槍手叫科爾·托馬斯·艾倫。他確實留下了一些網絡痕跡，比如把特朗普比作希特勒，還鼓勵其他批評特朗普的人去買槍。但就像去年查理·柯克遇刺案一樣，在沒有更多信息之前，很難直接劃出“就是言論導致了暴力”的因果線。

其次，金梅爾那個玩笑確實不該開，這沒問題。但你特朗普本人早就把道德高地輸得一干二凈。只抓著金梅爾和民主黨不放，對你自己的言論只字不提——這不是選擇性憤怒是什么？

• 每個人都活在自己的“事實”里

現在，政治暴力事件幾乎成了一場“自選冒險游戲”——無論左派還是右派，很多人都愿意相信那些“聽起來很解氣但經不起推敲”的故事。

比如，至今仍有很多人斬釘截鐵地說：刺殺特朗普未遂的托馬斯·馬修·克魯克斯是左翼分子?？蓪嶋H上，他注冊的是共和黨人，真實政治傾向至今是個謎。

類似情況也出現在明尼蘇達州眾議員梅麗莎·霍特曼遇刺案中。

2025年6月18日，明尼蘇達州圣保羅市，民主黨的州眾議院議員梅麗莎·霍特曼和她的丈夫馬克被殺后，在明尼蘇達州州議會大廈外看到的紀念物。

而在左派這邊，甚至一些知名人物也硬要把查理·柯克的刺客說成是MAGA支持者或右翼“groypers”（一個源自美國極右翼網絡亞文化的術語，主要指一群活躍于網絡尤其是直播平臺和社交媒體的極右翼活動分子。該詞由“group”和“groyper”（一種虛構的青蛙形象，與極右翼符號相關）合并而成），但證據并不支持。

這并不是說兩邊“一樣壞”。實際上，近些年來，共和黨人搶著下結論的頻率明顯高于民主黨人——比如當年保羅·佩洛西遇襲后，很多右翼主流人物立刻說是同性戀情人糾紛，完全是無稽之談。

雙方正在各自分裂的現實里越陷越深。

• 誰更危險？

至少目前看來，特朗普和共和黨所謂“民主黨言論更危險”的說法，并沒有得到公眾認同。

2025年9月11日，猶他州奧勒姆為青年活動家和網紅查理·柯克的臨時紀念地進行燭光守夜活動

- 蓋洛普去年10月（查理·柯克遇刺后不久）民調顯示：

- 69%的美國人認為共和黨在使用煽動性語言方面“過火了”；

- 60%的美國人認為民主黨過火了。

不過，在“誰應為本市暴力負責”這個問題上，雙方幾乎都清一色地怪對方：

- 公共宗教研究所最新民調：

- 72%的共和黨人說，大多數政治暴力是民主黨造成的；

- 73%的民主黨人說，大多數政治暴力是共和黨造成的。

（實際數據表明，幾十年來右翼制造的政治暴力更多；但自特朗普重新上臺以來，差距在縮小。）

• 言論=暴力？這個等式越來越多人相信

自2011年吉福茲槍擊案以來，NBC新聞一直在問同一個問題：

重大政治暴力事件，更多是因為“一個心理扭曲的人”，還是因為“極端的政治言論”？

認為“極端政治言論”更關鍵的美國人比例，在持續攀升：

- 2011年：24%

- 2017年（國會棒球賽槍擊案后）：41%

- 2022年（佩洛西遇襲案后）：49%

- 2024年（特朗普遇刺企圖后）：54%

- 2025年（查理·柯克遇刺后）：**61%**

值得注意的是，在柯克遇刺案上，兩大陣營的大多數人都同意“言論比個人心理問題更應被指責”——民主黨54%，共和黨73%。

但是，大概率兩邊都覺得“該被指責的是對方的言論，不是我們自己的”。

• 一場誰都不會降溫的危險游戲

于是美國現在的局面是：

- 雙方都認為**對方**是危險言論的源頭；

- 雙方都越來越相信**那些言論**直接導致了現實中的暴力；

- 雙方都看不到自己的問題。

這不是降溫的配方。

這是讓政治一步步滑向更黑暗深淵的配方。