河北唐山：二百余萬債權執行7年未果，深陷“司法程序空轉”僵局

一紙生效民事判決，既是公民合法權益最堅實的法治屏障，也是司法公信力最直觀、最有力的彰顯。然而在河北唐山，年過六旬的李淑娟手握判令開發商還款221萬元本金及利息的勝訴判決，歷經一審、二審、再審、民事檢察監督全流程司法救濟程序，耗時七年之久，合法債權始終無法落地兌現。法院依法查封的被執行人房產，因開發商6名內部員工集中提出執行異議被中止處置，后續多級法院審理無視房產交易協議簽約時項目無合法建設審批、合同自始無效的法定事實，采信違背市場常理、資金流向異常的虛假交易證據，疊加審判執行程序違法、舉證權利被非法剝奪、檢察監督流于形式等多重問題，讓生效判決淪為“法律白條”，李淑娟老人維權陷入無路可走的司法困境。

勝訴維權開篇：合法借款確權勝訴 房產查封筑牢償債保障

今年66歲的李淑娟，家住唐山市路北區部家莊鳳祥園小區，多年前出于資金周轉幫扶需求，向唐山建科房地產開發有限公司（以下簡稱“建科公司”）出借大額款項。后續建科公司長期拖欠借款拒不償還，多次協商溝通無果后，李淑娟依法通過訴訟途徑維權。

2019年9月7日，唐山市路北區人民法院經依法審理，作出《（2019）冀0203民初1295號民事判決》，明確判令建科公司限期向李淑娟償還借款本金221萬元及約定利息。該判決事實清楚、證據確鑿、法律適用準確，宣判后雙方均未上訴，具備完整法律效力，李淑娟的合法債權就此得到司法正式確認。

因敗訴的建科公司始終拒不履行生效判決確定的還款義務，為維護自身合法權益，李淑娟依法向法院申請強制執行。2020年4月，唐山市中級人民法院依法啟動執行程序，作出《（2020）冀02執6407號之一執行裁定》，精準查封建科公司名下核心資產——唐山市裕華嘉苑三期304樓1門1202室、1301室、1302室、1303室、1601室、1603室、1803室尚未網簽出售的共計7套房產，查封期限為2020年4月23日至2023年4月22日。彼時，被查封房產權屬清晰、無合法權利瑕疵，依法依規啟動評估、拍賣程序后，足以足額清償李淑娟全部借款本金及利息，債權兌現本是順理成章。

據悉，唐山建科房地產開發有限公司成立于1998年4月6日，注冊地址位于唐山市路北區學院路郭大里小區綜合樓，法定代表人為楊運軍，注冊資本4000萬元人民幣，具備貳級房地產開發資質，核心業務涵蓋房地產綜合開發與經營、建筑材料批發零售及房屋租賃等。本案涉案的裕華嘉苑三期項目便由其開發。該小區于2011年竣工，從股權結構來看，公司大股東、疑似實控人為楊運軍，另一股東為唐山市運興達商貿有限公司。

執行長期怠政拖延：法官頻繁更換留隱患 被執行人借機惡意規避執行

合法查封完成后，該批次房產執行工作由唐山市中級人民法院移交路北區人民法院執行分局具體承辦，本該快速推進的拍賣處置工作，卻在此處陷入長期停滯狀態。執行階段伊始，承辦法官以案多人少、工作繁忙為由，長期拖延涉案房產處置工作，拖延時長超一年半之久。執行期間，案件先后更換三名承辦法官，辦案銜接混亂、執行推進無人督辦、當事人合理維權訴求屢屢被推諉擱置。

為盡快拿回自己的養老錢，李淑娟多次主動配合法院工作，甚至作出重大讓步妥協。期間一名李姓執行法官私下提出協商方案，要求李淑娟放棄全部利息，僅收回221萬元借款本金即可結案。秉持盡快回款、息事寧人的心態，李淑娟同意該不合理減免方案，可即便她主動讓步，建科公司依舊拒不配合協商還款，持續惡意拖延執行進程。

法院長期怠于履職、消極執行的不作為狀態，給建科公司惡意轉移資產、規避強制執行留下充足操作空間。2021年9月，建科公司（李長富、常龍、袁志明、裴小印、安文超、王朝霞）6名內部員工統一口徑、集中扎堆，以涉案房產實際購房權利人的身份，向法院批量提交執行異議申請，主張排除法院強制執行，阻卻房產拍賣處置工作。

2022年，路北區人民法院未嚴格核查交易真實性、未依法審查合同法律效力，徑直作出裁定，中止對涉案6套查封房產的強制執行。這一裁定直接斬斷李淑娟債權兌現的核心路徑，原本具備足額清償能力的執行標的無法處置，2019年就已生效的勝訴判決，徹底淪為無法兌現的“空頭支票”。

全流程維權全部碰壁：上訴再審監督悉數駁回 司法救濟渠道全面失靈

面對不公的中止執行裁定，李淑娟始終相信司法公正，依法依規開啟后續艱難維權訴訟程序，窮盡所有法定救濟途徑，卻始終未能扭轉錯誤裁判結果。

收到中止執行裁定后，李淑娟依法向路北區人民法院提起執行異議之訴，請求恢復涉案房產強制執行、駁回案外人無理異議訴求，一審法院審理后直接駁回其全部訴訟請求；李淑娟不服一審錯誤判決，上訴至唐山市中級人民法院，該院分別在2023年7月、12月先后兩次審理，均草率駁回上訴、維持原判；敗訴之后，李淑娟依法向法院申請再審，申請撤銷原審錯誤裁判、依法改判維護自身權益，再審申請依舊未獲支持。

民事訴訟再審程序終結后，檢察監督成為司法糾錯、維護公正的最后一道防線。李淑娟就袁志明案依法向唐山市人民檢察院提交民事訴訟監督申請，懇請檢察機關履職糾錯，嚴查法院審理程序違法、事實認定錯誤、法律適用不當等問題。但2026年唐山市人民檢察院作出唐檢民監〔2026〕4號《不支持監督申請決定書》，全程未實質核查案件核心爭議，直接照搬同級法院錯誤裁判邏輯，駁回李淑娟全部監督申請。其他李長富、常龍等5戶的案件尚未審理。

至此，從一審訴訟、強制執行、執行異議、異議之訴、二審上訴、再審申請到檢察監督，七年時間里全流程司法程序全部走完，李淑娟的合法債權依舊懸而未決，司法權利救濟渠道徹底失靈。

開發商公然叫囂：即便在唐山市路北區法院、市中級法院官司勝訴，也絕不會還錢。其聲稱法院上下都有關系，路北法院專為開發商服務，還結識法院執行主管領導，即便承認借款事實，也能讓判決無法執行，勝訴也拿不到一分錢。

審判程序嚴重違法：合議庭形同虛設 當事人法定舉證權利被粗暴剝奪

梳理全案審理全過程，兩級法院審理工作存在多處明顯程序違法情形，審判公正性、合法性嚴重缺失，諸多法定審理流程流于形式、形同虛設。

執行異議裁定作出環節程序嚴重違規，合議庭法定審議制度徹底落空。在案外人安文超提起的執行異議案件中，路北區人民法院作出《（2022）冀0203執異78號執行裁定書》，該裁定書落款載明依法組成合議庭審理，但事后核實確認，該案合議庭成員某法官明確表示對案件審理、裁定作出全程不知情，未參與任何案件評議、審核、討論工作。足以證實該核心執行異議裁定，未履行法定合議庭集體審議程序，屬于典型程序違法案件，而二審法院對此重大違法情節視而不見，未作任何審查、糾錯與糾正，放任違法裁定持續生效。

案件審理期間，李淑娟法定舉證質證權利被法院違法剝奪。執行異議之訴庭審過程中，李淑娟當庭細致核查6名案外人提交的核心證據《內部員工訂房協議書》，發現協議上加蓋的建科公司合同專用章存在大小不一、標注格式差異明顯等異常情況，涉嫌證據偽造、公章變造，直接影響案件核心事實認定。為此，李淑娟依法向法院書面提交公章真偽司法鑒定申請，這是法律明確賦予訴訟當事人的核心舉證、質證權利。但路北區人民法院最終作出的民事判決中，對該鑒定申請只字未提、刻意隱瞞，完全不予處理；判后答疑階段，該案審判長杜芳以公章鑒定需審判委員會決定、個人無權處置為由推諉搪塞，變相駁回合法鑒定申請，直接剝奪當事人關鍵訴訟權利，二審法院同樣未對此程序違法問題予以糾正，案件關鍵疑點始終未核查厘清。

核心法律適用根本性錯誤：違法建筑購房協議被認定有效 司法裁判背離法定規則

本案核心爭議焦點，在于6名案外人持有的《內部員工訂房協議書》是否具備法律效力，這也是能否排除強制執行的關鍵核心。經李淑娟2025年8月通過政府信息公開法定渠道依法調取官方審批檔案查實，涉案裕華嘉苑三期304樓項目，2014年3月21日才取得《建設工程規劃許可證》，2014年4月25日才辦結《建筑工程施工許可證》，而6名案外人中5名簽訂涉案《內部員工訂房協議書》的時間均為2013年，遠早于兩大法定建設審批證件核發時間。

依據法律明確規定，《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條明確效力性強制性要求，城市規劃區內建設工程必須先行取得建設工程規劃許可證方可開工建設，未取得該證件的建筑項目依法屬于違法建筑，交易標的本身不具備合法性。同時，案涉協議簽訂時合法有效的《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項明確規定，違反法律、行政法規的強制性規定合同無效.因此該《內部員工訂房協議書》自始無效、確定無效、當然無效，不存在事后補正生效的可能性。

法律界專業人士解讀，建設工程規劃許可證是房產項目合法建設、合法交易的前置基礎核心許可，屬于效力性強制性管理范疇，關乎城市規劃公共利益與建設合規底線；而商品房預售許可證僅為后續銷售環節行政管理許可。即便建科公司后續在2014年5月補辦商品房預售許可證，僅屬于事后行政手續補全，無法溯及既往彌補簽約時合同標的違法、協議違反強制性法律規定的核心無效瑕疵，不能改變協議自始無效的法定事實。

除此之外，案涉《內部員工訂房協議書》還缺失《商品房銷售管理辦法》（當時尚未實施）《合同法》明確規定的違約責任、爭議解決方式、產權登記約定、面積差異處理等商品房買賣合同法定必備條款，本身不具備合法商品房買賣合同成立生效的基礎要件。但原審兩級法院完全無視前述法律強制性規定與司法解釋要求，刻意回避協議簽約時項目無合法規劃審批、屬于違法建筑的核心事實，僅以項目后期補辦預售許可、協議具備基礎交易信息為由，徑直認定無效協議合法有效，法律適用存在根本性、顛覆性錯誤。

虛假交易破綻百出：價格資金全違市場常理 利害關系交易涉嫌惡意避執

經全面核查，6名案外人所謂的購房交易行為，資金流向、交易價格、付款方式、交易流程全維度違背商品房正常交易市場規律，虛假交易、串通避執嫌疑極大，而法院未做任何實質性審查，徑直采信虛假證據。

資金支付環節亂象叢生，無合法有效付款憑證支撐。6名案外人購房款均未匯入建科公司官方對公監管賬戶，全部為私下轉賬、現金支付等不合規方式。其中4人通過無關第三人私下轉款，無任何公司書面代收授權文件，無完整資金閉環流水，無法證實款項最終流入開發商賬戶用于購房；1人以68萬余元大額現金支付房款，無任何合法資金來源證明、正規收款收據及財務入賬憑證；另有人員提交的銀行流水模糊不清，未標注付款對象、付款用途，無法佐證真實購房付款事實。且6名案外人均為建科公司在職內部員工，與被執行人存在直接利害關系，惡意串通造假條件充足。

交易價格嚴重背離市場行情，屬于明顯不合理低價轉讓。數據顯示，2010年至2016年唐山市路北區新建商品房市場均價持續穩步上漲，2010年區域均價6109元/㎡，2015年上漲至6680元/㎡。但案涉同戶型房產交易價格不漲反降，其中安文超單價遠低于同期市場價40.6%，完全符合《合同法》規定的明顯不合理低價轉讓財產、惡意損害債權人合法權益的法定情形。

付款交易習慣完全違背行業常規，交易邏輯嚴重不符常理。樓盤尚未取得任何建設審批手續、無商品房預售資質，不符合對外銷售條件的情況下，其中5名員工全部一次性全額支付購房款，而非市場常規的定金、首付分期模式；部分人員未簽訂任何書面購房協議，就提前兩個多月支付大額款項，完全不符合普通商品房交易基本習慣，虛假交易特征十分明顯。

法定排除執行要件全不滿足：法院刻意降標裁判 縱容規避執行行為

根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條、第二十九條明確要求，不動產買受人想要依法排除法院強制執行，必須同時滿足四大法定硬性要件，缺一不可。經核實，6名案外人全部不符合法定條件，理應依法駁回異議、繼續執行房產。

其一，無合法有效書面購房合同，案涉協議自始無效，不滿足查封前簽訂有效合同的基礎前提；

其二，查封后才實際占有房屋，涉案房產2020年4月依法查封，6名案外人2021年才辦理入住占有，晚于查封時間，不符合查封前合法占有核心要件；

其三，并非唯一剛需住房，多名案外人名下登記自有多套房產，不符合商品房消費者特殊保護的法定條件；

其四，自身存在重大過錯，建科公司2014年5月取得預售許可后，6年時間里案外人拒不補簽正式合同、不辦理網簽備案與產權登記，屬于違反常理的自身消極行權導致未過戶，過錯完全在自身。

兩級法院審理過程中，刻意忽略全部法定審查要件，回避核心事實核查，隨意降低裁判標準，錯誤適用法律條款，徑直支持案外人無理異議，變相縱容開發商串通員工虛假交易、惡意規避法院強制執行的違法行為。

檢察監督形同虛設缺位：未核查未聽證未糾錯 最后司法防線徹底失守

民事檢察監督是糾正法院錯誤裁判、守住司法公正底線、維護群眾合法權益的法定核心職能，也是當事人維權的最后救濟途徑。但在本案（袁志明案）中，唐山市人民檢察院未依法履行法律監督職責，監督程序全程空轉，糾錯職能完全缺位。

檢察機關辦理該案監督申請期間，未依法組織案件公開聽證，未實地核查案件關鍵核心證據，未針對案涉協議法律效力、虛假交易疑點、法院審理程序違法、法律適用錯誤等當事人核心異議訴求，開展針對性審查、核實與回應。最終出具的不支持監督申請決定書，全文照搬同級法院錯誤事實認定與裁判邏輯，未作出任何實質性監督糾錯舉措，法定法律監督職能形同虛設，司法公正最后一道防線徹底失守。

當事人實名信訪求助 懇請高位監督糾錯重啟執行

七年維權之路漫長且艱辛，手握生效勝訴判決卻無法回款，合法養老債權落空，司法程序空轉、裁判不公、監督缺位，讓近七旬老人身心俱疲。目前，李淑娟已正式向上級人民法院、最高人民檢察院提交實名信訪材料，懇請高位司法機關依法履職，維護自身合法權益與司法公信力。

李淑娟提出四項核心信訪訴求：

一是依法啟動最高級別審判監督與法律監督程序，全面撤銷本案一審、二審、再審錯誤民事裁判及檢察不支持監督決定；

二是依法依規審查認定案涉《內部員工訂房協議書》因違反法律強制性規定自始無效，查實并確認建科公司與內部員工惡意串通、虛假交易、逃避強制執行的違法事實；

三是立即恢復對裕華嘉苑三期304樓7套涉案房產的強制執行工作，依法評估拍賣房產，足額清償生效判決確定的借款本金及利息；

四是督促屬地法院、檢察機關依法依規履職，嚴查本案程序違法、裁判錯誤、履職缺位問題，杜絕司法程序空轉，捍衛司法權威與群眾合法財產權益。

司法為民，貴在案結事了、勝訴兌現。一份生效判決不僅是對個案糾紛的裁判，更是社會公平正義的直觀體現。本案后續如何糾錯整改、強制執行能否重啟、老人合法債權能否順利兌現，社會各界持續拭目以待。