求職變“背鍋”，大學生貪千元報酬反背百萬債務

“擔任法定代表人就能入職”“不用實際干活，躺著拿報酬”……臨近畢業的大學生小王，求職時遇上這樣的“好事”，收下千元好處費后，便受讓公司全部股權、成為法定代表人?？伤麤]想到，這看似天上掉餡餅的機遇，竟是一場精心設計的債務轉嫁騙局，自己莫名背上300余萬元的債務，直到被限制消費才幡然醒悟。

這場騙局究竟如何上演？小王簽下的股權轉讓協議能否撤銷？近日，北京通州法院審結了這起股權轉讓糾紛案，不僅為小王討回了公道，更給求職者和市場經營主體敲響了警鐘。

求職遇到“好機會”成為股東，不料欠下巨額債務

2021年，還在大學就讀的小王在網絡求職時，結識了一名中介人員。對方聲稱北京某技術服務公司正在招聘消防設備維護員，看似普通的崗位，卻有一個特殊的入職要求——需要無償受讓公司全部股權并擔任法定代表人。

中介還拍著胸脯承諾，“只是掛個名，無需實際履職，完全沒有法律風險”，同時愿意支付千元作為報酬。急于找工作的小王，沒有對這份“特殊招聘”多加核實，輕易相信了中介的說法。

收取酬金后，遠在吉林的小王在線上與公司原股東李某、趙某簽訂了《股權轉讓協議》，完成工商變更登記，成為該公司的唯一股東及法定代表人?？稍谧兏瓿珊螅钅?、趙某的態度發生了180度轉變，既沒有為小王辦理入職手續，也未移交任何公司經營資料，后續更是直接失聯，徹底消失在小王的視野中。

這一失聯，就是三年。

2024年，小王準備購票出行時，發現自己購票受限，這才發現驚天真相：該公司此前涉及一起勞務者受害責任糾紛，自己作為公司唯一股東，需對300萬余元的賠償款承擔連帶責任，且早在2022年，自己就已被法院追加為被執行人。

意識到自己被騙的小王，認為李某、趙某虛構招聘事實、故意隱瞞公司債務，屬于惡意欺詐，遂將二人訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《股權轉讓協議》。

股權受讓違背“股東”真實意愿，協議撤銷

庭審中，雙方的爭議焦點聚焦在兩處：一是小王以受欺詐為由主張撤銷《股權轉讓協議》，是否符合法定條件；二是小王行使撤銷權，是否超過了法定的除斥期間。

李某、趙某辯稱，案涉股權轉讓是小王自愿受讓，工商變更時小王完成了實名認證、人臉識別及簽名，所有手續合法合規；且協議簽訂時，公司涉訴的二審案件尚未審結，債務并未最終確定，不存在隱瞞債務的情形。

對此，法院經審理查明，李某、趙某作為公司原股東，在公司涉及勞務者受害責任糾紛二審期間，通過向中介支付高額代辦費，將公司全部股權無償轉讓給小王，并辦理了股東及法定代表人變更登記。

彼時，相關案件一審已判決案涉公司承擔連帶責任，雖然二審尚未審結，但公司存在巨額債務風險已是客觀事實，李某、趙某對此明知，卻始終未向小王披露這一關鍵信息。

而小王作為在校學生，缺乏商業經驗和社會閱歷，其陳述的“因入職需要才掛名法人、簽署協議”的事實，與事后未實際參與公司經營、未獲取任何經營資料的行為相互印證；同時，這也與李某、趙某向法院提交的微信聊天記錄中“不清楚中介與小王具體溝通內容”“找不到中介”等表述形成呼應，足以證明小王在簽訂協議時，對股權背后隱藏的巨額債務風險毫不知情。

法院認為，李某、趙某以欺詐手段，使小王在對公司真實經營情況、債權債務狀況完全不知情的情況下受讓股權，該行為違背了小王的真實意思表示，案涉《股權轉讓協議》符合法定的撤銷條件。

李某、趙某另提出抗辯，法院早在2022年就裁定追加小王為被執行人，并通過公告送達了相關文書，小王應當在此時就知曉撤銷事由，因此其行使撤銷權已超過一年的法定除斥期間，撤銷權已消滅。

法院對此表示，公告送達是在直接送達無法實現的情況下采取的推定送達方式，現有證據無法證明小王在2022年就實際知曉自己被追加為被執行人的事實。

根據小王提交的工商檔案查詢記錄及通話錄音等證據，能夠證實其在2024年5月后，才明確知曉自己被欺詐的事實，而其在2024年10月向法院提起訴訟，并未超過一年的除斥期間，因此其撤銷權并未消滅。

綜上，法院依法判決，撤銷小王與李某、趙某分別簽訂的《股權轉讓協議》。目前，二被告均未提出上訴，判決已發生法律效力。

法官：企業原股東有如實披露公司債權債務的法定義務

法官解析，受欺詐實施的民事法律行為，有權請求撤銷。根據《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。這一規定的立法本意，是為了維護私法中的意思自治原則，民事主體的意思表示必須真實、自由。在欺詐情形下，受欺詐方因欺詐方的故意隱瞞或虛假陳述，失去了自主判斷的基礎，其作出的意思表示并非真實意愿，法律賦予受欺詐方撤銷權，既能糾正欺詐行為對受欺詐方意思表示的不當干擾，也能最大程度保障受欺詐方的合法權益。

《中華人民共和國民法典》同時明確了撤銷權的消滅規則，根據《中華人民共和國民法典》第一百五十五條規定，民事法律行為被撤銷后，自始沒有法律約束力。若權利人長期怠于行使撤銷權，會導致法律關系持續處于不確定的可撤銷狀態，讓相對人的法律地位長期不穩定。為維護法律關系的穩定性和市場交易安全，法律設定了撤銷權的除斥期間，其立法本意一方面是督促權利人及時主張權利，另一方面是為相對人提供明確的權利預期，進而維護社會經濟秩序的有序運行。該除斥期間的起算，原則上采用主觀標準，即自當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起計算，期限為一年；同時，當事人自民事法律行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權也會消滅。

法官提示，本案的判決，不僅厘清了受欺詐后撤銷權的行使條件和期限，也為企業原股東和求職群體分別提出了明確的行為指引，唯有各方堅守法律底線、保持警惕，才能共同維護健康有序的市場環境。

對企業原股東來說，股權轉讓須誠信，如實披露是法定義務。股權轉讓的過程中，轉讓方必須堅守誠實信用的法律底線，負有如實披露公司經營狀況、債權債務、訴訟糾紛等關鍵信息的法定義務，這是維護市場交易秩序的基本要求。本案中，李某、趙某未履行任何信息披露義務，反而通過中介以欺詐方式轉移股權，本質上是企圖通過合法形式掩蓋逃避債務的非法目的。市場交易的核心是誠信，任何試圖鉆法律空子、轉嫁經營風險的行為，終究逃不過法律的規制。

對應屆生及求職群體而言，求職前一定要核實企業資質，通過國家企業信用信息公示系統等公開平臺，核實企業工商信息，確認企業是否存在經營異常、訴訟糾紛、行政處罰等情況。簽署文件時，對要求簽訂“股權受讓”“法人變更”“擔保”等涉及重大財產權益的文件，務必保持高度警惕，仔細閱讀條款內容，切勿隨意簽字。應屆生遇到不明晰的招聘要求或法律問題，可及時咨詢學校就業指導部門、專業律師，避免因不懂法而掉入陷阱。

新京報記者 張靜姝 通訊員 吳可加 鄧琳

校對 穆祥桐