運輸公司遇拒賠風波，閆丁律師用實力贏回61.8萬

吉林某運輸公司A名下貨車致摩托車駕駛人死亡，司機張某某負全責且“駛離現場”。A向機動車服務公司B申請“交通安全統籌”理賠遭拒，B及其總公司C以“肇事逃逸”屬免責條款為由拒絕賠付。閆丁律師代理此案，精準錨定爭議核心，構建證據防線，緊抓舉證責任規則，明確合同與法律適用。最終法院駁回統籌公司核心免責主張，支持A全額理賠訴求，判決B支付617,853元，B財產不足時C承擔補充責任，二審受理費由統籌公司承擔，閆丁律師成功為當事人追回款項并保障權益。

運輸公司理賠困境終解：閆丁律師助力追回61.8萬統籌理賠款

一、案情緣起

吉林某運輸公司A名下重型自卸貨車引發交通事故，致使摩托車駕駛人死亡。交警部門出具的《道路交通事故認定書》判定公司司機張某某負事故全責，且有“駛離現場”的記載。事故發生后，A向承?！敖煌ò踩y籌”的某機動車服務公司B申請理賠，要求在100萬元統籌責任限額內，賠償已先行墊付給死者家屬的死亡賠償金、喪葬費等共計61.8萬余元。然而，B及其總公司C（合稱“統籌公司”）卻以司機“駕車發生交通事故后逃逸”屬于合同免責條款為由，拒絕賠付。A無奈之下委托閆丁律師提起訴訟，期望全額獲賠。

二、閆丁律師的智慧抗辯路

（一）精準把握核心，筑牢抗辯根基

閆丁律師深知，本案核心爭議在于司機張某某的行為究竟是“交通肇事逃逸”還是“駛離現場”，這是決定統籌公司能否免責的關鍵。律師精準錨定此焦點，以交警事故認定書僅載明“駛離現場”未定性為“交通肇事逃逸”為依據，主張統籌公司若要依據“逃逸”免責，必須承擔嚴格舉證責任，證明司機存在“為逃避法律追究而逃離事故現場”的主觀故意。

（二）構建鐵證防線，擊破“逃逸”謬論

庭審中，閆丁律師構建了強大的證據鏈。首先出示《道路交通事故認定書》這一核心公文書證，強調其官方定性僅為“駛離”。接著援引關聯的民事判決書與人民檢察院不起訴決定書等司法文書佐證，表明在刑事和民事司法程序中，相關機關均未認定張某某構成“肇事逃逸”。同時，結合事故現場監控、車輛刮碰痕跡照片及司機陳述，論證事故碰撞輕微，司機可能未察覺而“駛離現場”，主觀上缺乏“逃避法律追究”故意，不符合“逃逸”法定構成要件，有力駁斥了對方“逃逸”主張。

（三）緊握舉證規則，占據法律高地

閆丁律師在法庭辯論中強調“誰主張，誰舉證”原則，指出統籌公司主張免責卻未能提供有效證據推翻交警認定及相關司法文書結論，其免責主張依法不成立。

（四）明晰合同法律適用，穩固勝訴成果

律師主張本案《交通安全統籌合同》合法有效，性質參照保險合同規定。在免責事由不成立時，統籌公司應依約賠付。一審判決援引《保險法》條文有瑕疵，律師在二審穩固防守，確保核心裁判結果不受程序問題干擾。

三、勝訴碩果滿枝

經閆丁律師專業代理，法院全面采納我方觀點，A公司贏得完全勝訴。核心免責主張被駁回，一、二審法院均認定證據不足證明司機構成“交通肇事逃逸”，統籌公司拒賠理由不成立。全額理賠訴求獲支持，B向A支付617,853元統籌理賠款，包括死亡賠償金、喪葬費等多項費用?？偣境袚a充責任，在B財產不足時依法承擔補充賠償責任，為款項執行提供雙重保障。二審案件受理費9979元由上訴方統籌公司負擔。

四、閆丁律師的卓越付出

（一）精準預判，鎖定關鍵風險

閆丁律師迅速識別“是否構成逃逸”是本案勝負關鍵，將訴訟策略聚焦于此，避免資源分散。

（二）精心組織運用證據體系

律師不僅收集證據，更巧妙將事故認定書、司法判決、不起訴決定書等權威文書與事實證據相互勾連，構建邏輯嚴密、堅不可摧的證據體系，有力支撐“僅為駛離”主張。

（三）專業堅定的法庭辯論

庭審中，律師清晰闡釋“逃逸”法定構成要件與舉證責任分配規則，成功引導法庭聚焦對方薄弱證據環節，牢牢掌控訴訟主動權，最終成功實現訴訟目標，為當事人全額追回墊付款項，增強判決可執行性，最大程度保障了當事人合法權益。