一文回顧丨深圳法院群眾工作首屆十佳典型案例

深圳法院：司法為民，彰顯公正與溫暖

群眾利益無小事，每一個細節都關乎人民的福祉。深圳市中級人民法院始終秉持以人民為中心的發展思想，緊密圍繞人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題，不斷創新工作機制，用心解決人民群眾在“打官司”過程中遇到的各種難題。近期，市中級法院官方微信公眾號推出了深圳法院群眾工作首屆十佳典型案例，這些案例充分展現了深圳法院學習貫徹黨的二十大精神，堅持司法為民、公正司法，提升人民群眾司法滿意度和獲得感的生動實踐。深圳特區報也通過11篇相關報道，展示了深圳法院司法為民的新舉措和新風貌。下面，讓我們一起回顧這些典型案例。

特別獎：一號通辦為市民解煩憂

在學習黨的二十大報告的熱潮中，深圳市中級人民法院積極踐行黨的二十大精神，揭牌成立了“群眾訴求服務處”。這一舉措旨在打通人民群眾“訴訟前端”的堵點，以高質量的司法服務提升人民群眾的司法獲得感。

市中級法院依托“一號通辦”信息化平臺，對全市兩級法院通過12368熱線電話、群眾來信來訪以及其他機關單位轉來的群眾訴求進行集中受理、甄別復核和分類轉辦。對于咨詢、催辦、聯絡法官等簡單訴求，當場給予明確答復，及時解決群眾的疑惑；對于涉及程序和實體處理的復雜案件，則進行分層管理、全程監督、通報研判和評價考核。

為優化司法作風，提升群眾訴訟服務體驗，市中級法院推出了重點工單督辦機制。通過層層壓實責任，形成“派發工單、提示督辦、復盤說明、記入臺賬、查究整改”的督促閉環。每周對不合格的工單進行公示通報，督促改進。同時，開展對法官和法官助理的工單辦理規范培訓，提高工作的規范性和嚴謹性。

“一號通辦”機制建立以來，市中級法院多次召開工作推進會和部署會，結合實際設置內部組織架構和職能定位，合理安排人員分工，推動群眾訴求工作高質量發展。未來，市中級法院將以“一號通辦”為切入點，打造可復制、可借鑒的群眾訴求服務工作模式，為推進中國式現代化提供有力的司法服務。

案例一：全力促成清算轉和解，熱心幫扶企業渡難關

2020年9月28日，經債權人申請，深圳市中級人民法院裁定受理大族能聯公司破產清算。大族能聯公司隸屬于深圳高科技明星企業大族激光集團，后因國家新能源產業政策收緊，補貼延遲發放，導致現金流緊張，拖欠供應商工程款，最終被起訴至法院。

市中級法院破產庭資深法官王芳深知，原告急切希望拿回工程款，但如果被告破產清算，無法拿到國家補貼，就沒錢支付拖欠的工程款。而且被告沒有房產等容易變現的資產，投資的電站項目建設周期長，變現困難�？紤]到被告企業是從事綠色新能源的高新科技企業，屬于深圳重點支持的企業行列，王芳認為由破產清算轉破產和解是更好的選擇。

王芳經過深思熟慮，大膽提出引入特邀調解機構，借助第三方力量促進破產和解工作。這一想法得到了院里的支持。在特邀調解機構的專業調解下，各方的顧慮逐漸消除，很快達成了和解共識。在償債問題上，王芳考慮行業特點與規律，采取“還本金，免利息違約金”的做法，最大程度保障了債權人的利益。

經過多方多輪溝通，債務人大族能聯公司向法院提交和解申請，并迅速制定和解協議草案。2021年1月26日，市中級法院裁定大族能聯公司由破產清算轉入破產和解程序。在第一次債權人表決會上，超九成債權人對和解協議投出贊成票。按照協議，該案債權清償比例高達94.3%。2021年2月3日，市中級法院依法裁定和解協議草案并終止和解程序，充分發揮了破產制度的“保護”功能，守護了綠色生態產業鏈。

案例二：環保禁令解民憂，司法建議促規范

深圳“小辣椒”湘菜館所在的景苑大廈是1997年建成的商住綜合樓，一二層為商用，三層以上是居民住宅。該大廈未配備專用煙道，商業樓層開設了多家餐廳，各餐廳私設排煙通道，餐廳產生的油煙通過消防通道甚至直接向小區內公共區域排放，多年來居民深受其擾，多次向生態環境部門投訴，引發了居民的不滿。

早在2019年，根據居民投訴線索，福田區生態環境部門就對深圳市小辣椒餐飲公司下達了責令改正違法行為決定書。但復查發現，餐廳并未按要求進行整改。2020年6月，該餐廳再次被作出罰款10萬元并予以關閉的行政處罰。2020年12月7日，小辣椒餐飲管理有限公司不服該行政處罰，向深圳市龍崗區人民法院提起環境行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

2021年1月19日，龍崗區法院開庭審理此案，法官施東輝多次實地查勘，確認“小辣椒”所在的商住綜合樓因樓齡較久未設立專用煙道，餐廳未與小區業主就建設專用煙道達成一致，經營過程中產生的油煙以低空方式直接排入小區公共區域，造成油煙擾民和環境污染風險。

2021年2月20日，深圳市福田區生態環境部門提出申請環境保護禁止令，請求法庭依法裁定并責令“小辣椒”餐廳立即停止產生油煙的餐飲項目。龍崗法院根據案情實際，結合環境司法中保護優先、預防為主的原則，在國內率先適用相關法律條款，發出深圳首份環境保護禁止令，并作出一審判決，駁回小辣椒餐飲公司的全部訴訟請求。收到判決后，“小辣椒”息訴服判，判決生效。

案例三：“無聲”的訴訟服務

深圳市龍華區人民法院以群眾需求為導向，尤其關注老弱病殘孕等特殊群體的涉訴需求，打造了“1號窗口”，為特殊群體提供“無障礙”的訴訟服務。

2022年8月9日上午，一名中年男子在龍華法院訴訟大廳顯得不知所措，導訴人員上前詢問。男子先是不說話，然后指了指嘴巴，擺了擺手，接著在手機上打字給導訴人員看，上面寫著“請幫我案件信息添加在廣東訴訟服務網”。導訴人員這才明白，他是一位聾啞人士。了解情況后，工作人員拿出紙和筆，與男子耐心溝通。原來，這位聾啞人士是一宗訴前調解案件的原告王某，他出于信任將積蓄借給被告，后雙方發生糾紛，王某提交立案申請，審核后進入訴前聯調階段，但雙方分歧過大，調解陷入僵局。王某希望法院盡快結束調解，將案件轉入訴訟程序，同時采取財產保全措施維護自身合法權益。立案人員通過手寫溝通，最終成功為王某辦理了所需業務。

案例四：深圳撿童案，法官“巧破”判駁兩難困局

2011年7月，陳某在小區附近看到一個5歲女童獨自游蕩，詢問后得知小女孩和家人走散了。陳某帶著小孩四處找家人無果，便將其帶回家中照顧。后來父親病重，陳某帶著小孩回江西老家探親。事發4天后，陳某的丈夫在小區附近看到懸賞尋人啟事，陳某才得知女童消息，隨后主動聯系女童家人。

在從江西送女童回深圳的途中，深圳警方以涉嫌拐賣兒童罪對陳某刑事拘留，經偵查后認定她不構成犯罪，予以釋放。陳某感到非常憤怒，她覺得自己幾天來把小孩當親生女兒照顧，卻換來不解和指責，名譽受損，還在拘留所待了幾天。于是，她向深圳市龍崗區人民法院提起民事訴訟，要求女童家人依照尋人啟事約定支付酬金8萬元，作為精神賠償。女童父母則認為他們飽受分離之苦，不相信陳某沒有拐賣孩子的動機。

當時，案件陷入了判駁兩難的境地。如果判決支付懸賞酬金，可能會給拐賣兒童的犯罪分子或有不良目的者可乘之機，增加見義勇為變成逐利惡行的風險；如果駁回請求，陳某已經完成了懸賞啟示的特定行為，女童父母不履行酬金有悖法律規定，也會對社會誠信造成挑戰。

龍崗區人民法院法官劉海娟從案情實際出發，經過“拉鋸式”的勸解說服，原被告雙方最終庭外和解。陳某撤回起訴，女童父母踐行承諾，向深圳市福利兒童基金會捐款4萬元，用于資助尋找失蹤兒童的專項基金。

案例五：勿以“案小”而“不為”，“小題大作”理法融情促和解

2021年中秋節前，李女士為在國外讀書的女兒準備了月餅、茶葉等禮物。經人介紹，她選擇某物流公司承運。與公司客服溝通后得知3至5日可以寄到，李女士便將物品交付給該公司，結果物品寄丟。李女士詢問物品為何未寄到時，該公司一直沒有給出合理的解決方案，后來直接不予理睬。

李女士將該物流公司告上法庭。2022年5月，深圳前海合作區人民法院開庭審理此案。法官陳雅凌在開庭前聯系了被告公司，被告方愿意賠償李女士相關損失，但原告方態度堅決，要求被告依法賠償所有損失。

雖然開庭前的溝通未能讓雙方達成和解，但陳雅凌對雙方的意愿和訴求已心中有數。庭審前，陳雅凌征得雙方同意后再次組織調解。她當著原告方的面，嚴肅批評被告不誠信經營、公司管理不善，在物品寄丟后應主動及時聯系并賠償原告，而不應逃避責任。同時，從情、理、法等角度耐心做原告方工作，理解李女士受到的“委屈”和損失，也希望她本著寬厚待人的原則給對方一個改過的機會。

經過反復協商，最終達成了被告向原告賠禮道歉并賠償物品損失及運費等共9000元的和解方案。

案例六：三家法院聯動，一攬子化解糾紛

2020年9月，深圳某電子公司與許先生所在的深汕某加工公司建立合作關系，電子公司提供電子元器件及生產圖紙，加工公司負責加工成半成品銷售給電子公司并提供售后服務。2021年，雙方正常結清3次貨款后，電子公司認為加工公司未按訂做要求，私自更換原材料導致產品質量異常，遂訴至深圳市深汕特別合作區人民法院，請求加工公司返還剩余原材料并賠償損失50萬余元。

深汕法院承辦法官江馳了解到，此前加工公司以電子公司拖欠貨款為由，訴至深圳市龍崗區人民法院，龍崗法院對電子公司及其法定代表人名下財產采取了保全措施，并判決電子公司支付拖欠貨款30萬余元及利息。一審宣判后，雙方均不服，分別上訴至深圳市中級人民法院。一起糾紛引發了三個案件，涉及三家法院，矛盾復雜難解。

站在企業角度，如果就案判案，結果可能兩敗俱傷。江馳分析，一方面，加工公司還有幾宗作為被執行人的案件正在執行，生產經營困難。即使電子公司勝訴，也可能因加工公司無力清償債務而拿不到錢。另一方面，加工公司堅稱其提供的半成品產品質量沒問題，還向深汕法院申請對產品質量及因果關系進行鑒定。

對于小微企業來說，長時間陷入司法糾紛會嚴重影響企業生存效益，快速解決糾紛對雙方都有利。承辦法官江馳主動擔當，提出聯動其他兩家法院，幫助雙方一次性解決所有糾紛。經過半個月的努力，終于做通了雙方的工作。雙方從針鋒相對到坐下來談和解，最終各讓一步，順利簽訂調解協議：電子公司支付拖欠加工公司的貨款折算為20萬元；加工公司向龍崗法院申請解除對電子公司的財產保全措施；雙方共同向市中級法院申請和解。

深汕法院快速調解，龍崗法院快速解封，市中級法院快速和解，三家法院共同發力，圓滿地一次性解決了雙方因承攬合同產生的多起糾紛。

案例七：法官助理兼任“臨時媽媽”，小舉動展現大溫暖

2021年7月8日上午，深圳市羅湖區人民法院刑事審判庭一級法官龍爍準備開庭審理一起組織偷越國邊境案件，案件當事人安（化名）卻帶來了難題。

2018年，被告人開始接應偷越邊境的外籍婦女，為她們介紹“黑保姆”工作。因涉嫌組織他人偷越國（邊）境罪，2020年7月被抓獲，當時她已懷有身孕，辦案機關決定對她取保候審。2021年7月8日，案件在羅湖法院開庭，已經分娩的安抱著4個月大的寶寶和一名1歲多的孩子來到深圳。

為保障庭審順利進行，龍爍和助理們迅速商議，在征得安同意后，調集具有育兒經驗的助理充當兩名嬰幼兒的“臨時媽媽”。庭審開始前，“臨時媽媽”們通過翻譯老師仔細詢問孩子的身體狀況、習慣喜好等信息，并準備好嬰兒紙巾、紙尿褲、奶粉等物品。

與此同時，庭審進行得十分順利。沒有了后顧之憂的安表現得非常配合，真誠地認罪悔罪。龍爍與合議庭成員經過充分準備，當庭宣判，并向安現場送達了判決書。安認罪認罰，當庭表示“無異議，不上訴”。經過一個多小時的公開審理，庭審順利結束�？吹胶⒆觽儽煌咨普疹�，安十分感動，對法官助理們連連道謝。

案例八：不拋棄不放棄，為56位工友化解憂“薪”事

2016年6月，56名工人依據仲裁裁決向深圳市福田區人民法院申請執行，追討廣東中銀鵬科技有限公司拖欠的895萬余元工資及解除勞動合同補償金。

立案執行后，福田區法院依法對被執行人名下財產進行查詢和控制，但由于被執行人涉及多個案件，且財產均已被東莞市中級人民法院及普寧市人民法院查封。東莞市中級人民法院是抵押權人，首封卻是普寧市法院，福田法院在作出強制執行措施和輪候查封決定后，無法采取進一步的執行措施，案件陷入僵局。

為此，廣東高院執行局啟動了三級法院協同執行機制，將案件執行由福田區法院“單打獨斗”轉變為三級法院“協同作戰”。制定了三地法院協同執行工作方案，明確廣東高院統籌指導，福田區法院為主執行，東莞中院、普寧法院參與配合的工作職責，要求三地法院加快推進涉案抵押物拍賣、執行款移交、申請參與分配方案審查和勞動者工資及補償款支付等相關工作。之后，東莞中院依法拍賣了涉案抵押房產，執行款在清償抵押權后經首封普寧法院流轉至福田法院，按照會商方案，由福田法院組織款項發放。最終，福田法院將895萬余元執行款全額發放給勞動者。

案例九：無錢看病與生活困難兩難顧，“跑腿法官”聯動各方解糾紛

2008年6月，深圳市南山區人民法院判決曲某與李某離婚，婚生子隨曲某共同生活，雙方共有房屋歸曲某所有，曲某向李某支付60余萬元折價款。判決生效后，曲某未履行支付義務，2008年8月，李某向南山法院申請強制執行。

執行過程困難重重。執行法官采用“穿透式審查”方法，通過財產線上線下查控，發現曲某名下財產僅有一套登記在其與李某名下的房產和銀行存款2000余元。經多方查證，曲某月收入僅4000余元，還要撫養未成年兒子，收入僅能維持正常生活，遠不足以支付執行款。為讓李某及時獲得執行款，法院準備啟動房屋拍賣，但曲某因面臨失去唯一住房的局面，情緒激動，極力阻撓執行工作。

李某的情況也不容樂觀。2007年7月李某不幸罹患腦癌，為治療疾病，其母耗盡積蓄，變賣家中一切財產，包括長春老家的唯一住房，仍債臺高筑，生活僅靠每月900元的退休工資維持。2009年李某病情危急，急需住院繼續救治。無奈之下，李某母親從長春遠赴深圳法院求助。

執行法官深知，首要任務是為曲某及兒子解決居住問題。通過聯動協同工作機制，深圳法院為曲某及其未成年兒子爭取到了廉租房，保障了其基本居住權益，消除了曲某的顧慮。法官又與銀行協商溝通，確保不動產迅速變現，曲某最終同意拍賣涉案房屋。最終，李某獲得了挽救生命的執行款，法院還給曲某預留了撫養未成年兒子至成年前最低生活標準所需的房屋租金，一起多方利益交織的復雜執行糾紛得以順利化解。

案例十：司法建議解民憂，府院聯動化糾紛

一條橫穿小區的養護道路被封堵，引發了該小區物業與周邊居民多年的矛盾，雙方各執一詞，互不相讓，最終鬧上法庭。

涉案道路位于龍崗區布吉街道某住宅小區內。為方便本小區業主出行，該住宅小區物業在案涉道路靠近高速路一側擅自建起門崗，將路段封閉，阻礙非該小區居民車輛通行前往高速路。這導致周邊非該小區居民上高速路需繞行較遠且擁堵的路段，給周邊其他道路帶來較大通行壓力，周邊居民對此怨聲載道。多次協商無果后，與該住宅小區接壤相鄰的三家布吉原住民合作股份公司對該住宅小區物業服務公司、業主委員會提起了相鄰關系訴訟。一審法院判決駁回其訴求后，三家合作股份公司上訴至深圳市中級人民法院。

承辦法官沈炬經現場查看發現，門崗由該住宅小區物業保安把守，阻礙社會車輛通行，警車也無法通行。經查明，案涉道路不屬于該住宅小區內部道路，而是規劃中的市政道路，暫由該住宅小區物業進行養護。在養護道路上設置障礙阻礙社會車輛通行的行為侵犯了公共利益，但不屬于相鄰關系糾紛范疇，依法應駁回起訴。

在審結案件的同時，承辦法官沈炬及時向相關部門發送《司法建議書》，建議對以各種方式設置路障占據公共道路、市政道路，導致市民通行受到嚴重妨礙的情況，研究制定及時清障的可行性長效機制。不久，全市開展了一場整治違法占用市政道路的專項行動，重點清理違法占用市政道路設置停車位、私自安裝擋車架、違法設置路障占用市政道路等違法行為。至此，一樁難解的封路糾紛在府院聯動的努力下基本得到化解。

深圳法院將繼續秉持司法為民理念，落實司法便民利民舉措，增強服務意識，提升服務群眾的能力