法官提示：違法停車釀成“開門殺”或擔刑責

中國青年報客戶端北京5月6日電（中青報·中青網記者 劉胤衡）針對社會關切的“開門殺”等交通事故問題，最高人民法院今日發布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規定等方面作出規定，明確“開門殺”事故中受害人的權益保障依據。

司法實踐中，“開門殺”事故責任如何厘清、保險能否賠付等問題，常常成為事故處理的難點。

2025年5月21日14時，北京市順義區北務橋南側道路，司機趙某駕駛一輛白色小汽車，從機動車道駛出后，停在路邊劃有非機動車道標線的區域，該處設有禁止停車標志。車輛停穩約兩分鐘，趙某未仔細觀察車輛側后方情況，突然推開駕駛室車門。此時，張某駕駛電動自行車沿該非機動車道正常駛來。面對猛然打開的車門，張某避讓不及，電動車與車門劇烈碰撞，張某摔倒在數米外的路面上，當場不省人事。

事故發生后，趙某立即下車查看并撥打了報警和急救電話。傷者張某被送往醫院，經診斷為特重型顱腦損傷，傷勢極其危重。雖經全力搶救，張某仍不幸離世。

公安機關交通管理部門經現場勘查認定，趙某駕駛車輛在禁止停車路段違法停車，且在打開車門時妨礙其他車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關規定，是導致此次事故發生的直接原因，因此認定趙某承擔事故全部責任。

北京市順義區人民法院經審理認為，趙某違反交通運輸管理法規，釀成重大事故，致一人死亡，已構成交通肇事罪?？紤]到其自動投案、如實供述并認罪認罰，法院最終判處趙某有期徒刑一年二個月。

順義區人民法院刑事審判庭法官李維表示，交通肇事罪的認定，不僅看損害后果，更要嚴格審查事故中各方行為與后果之間的因果關系，并以此劃定責任。趙某違法停車及開門前疏于觀察的行為，是導致悲劇發生的直接且唯一原因。法院據此采信了交管部門作出的責任認定，依法作出判決。

民法典第一千二百一十三條規定，機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。

為加強對受害人的權益保障，合理分配風險，《解釋（二）》第二條界定了民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。

順義區人民法院民事審判三庭法官章峰說，過去在司法實踐中，對“開門殺”案件的責任認定存在標準不統一的問題，導致“同案不同判”現象。同時，由于保險公司常以乘客“不屬于被保險人”為由拒賠，加之部分乘客賠償能力有限，受害方往往面臨“執行難”。此次最高法發布的《解釋（二）》明確此類案件的責任歸屬與保險賠償規則，統一裁判尺度，保障被侵權人合法權益。

章峰表示，因乘車人開車門引發的損害，可認定為“機動車一方責任”，保險公司應在交強險和商業三者險范圍內賠償，不得以主體不適格為由拒賠。這既符合機動車本身具有高度危險性的特征，也充分發揮了保險的社會公益屬性，能確保受害人得到及時有效的救濟。

賠償之后的追償問題如何解決？《解釋（二）》明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫療費用的社會保險經辦機構向侵權人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構向交通事故責任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。

章峰認為，這種設計能最大限度保障受害人迅速獲得賠償，減少訴累與沖突；明確了“行為人是第一責任人”原則，有助于督促乘客主動提升安全意識。

為防范“開門殺”事故，李維提示廣大交通參與者增強安全意識，駕駛人與乘客均可采用“兩段式開門法”，即先輕微打開車門留出一條縫隙，觀察周邊路況并警示外界，再完全推開車門。

李維提醒，養成“先觀察，后開門”的習慣，是守護出行安全的關鍵。駕駛人有責任規范停車并提前提醒乘客注意觀察。乘客應盡量從右側下車。行人及非機動車駕駛者在路過車輛，尤其是剛停穩的車輛時，務必保持一米以上的安全距離，注意觀察并減速慢行。

來源：中國青年報客戶端