官宣｜足協評議：裁判漏判津門虎點球！

5月5日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第六期（20260505期）裁判評議工作。本期共評議12個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中6個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

其中，中超聯賽第9輪，天津津門虎VS武漢三鎮。比賽第90+14分鐘，天津津門虎31號隊員在對方罰球區內與武漢三鎮19號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方19號對本方31號犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：武漢三鎮19號爭搶球時未踢到球，踢倒天津津門虎31號，犯規程度屬于魯莽犯規，應判武漢三鎮19號犯規，判罰球點球，并向武漢三鎮19號出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判犯規和罰球點球，漏判黃牌。VAR未介入錯誤。

其余11個判例，如下：

判例二：中超聯賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第28分鐘，上海海港49號隊員在對方罰球區內與青島海牛4號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方4號對本方49號犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在跑位中發生接觸，球未傳至雙方跑位路線，守方有試圖避免接觸的動作，雙方均不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第56分鐘，上海海港38號隊員與青島海牛6號隊員有接觸。裁判員停止比賽，向青島海牛6號出示黃牌，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方6號故意揮臂擊打本方38號，應向對方6號出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：青島海牛6號在被對方鏟球倒地隊員干擾后，有手臂順勢向后甩并擊打對方的動作，但其力度和故意程度尚未構成嚴重犯規或暴力行為，不應出示紅牌，應出示黃牌。裁判員向青島海牛6號出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中甲聯賽第7輪，定南贛聯VS陜西聯合。比賽第42分鐘，在定南贛聯罰球區內，雙方隊員爭搶倒地，裁判員判定南贛聯守門員對對方隊員犯規，并判罰球點球。

定南贛聯俱樂部申訴意見認為：對方進攻隊員先推搡本方28號并致其倒地，犯規在先，且隨后本方守門員倒地后撲救觸球，不應被判犯規和罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員跑動中的接觸為正常接觸，雙方均不犯規，隨后定南贛聯守門員出擊并且觸到球，無附加犯規動作，不構成犯規，不應判罰球點球。裁判員判定南贛聯守門員犯規并判罰球點球的決定錯誤。

判例五：中甲聯賽第7輪，定南贛聯VS陜西聯合。比賽第71分鐘，定南贛聯隊員在對方罰球區內帶球進攻時倒地，裁判員未判罰犯規。

定南贛聯俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區內對本方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：陜西聯合防守隊員手臂與對方進攻隊員有接觸，但程度未構成犯規。在隨后雙方的腿部接觸中，現有視頻無法證實陜西聯合隊員對對方隊員犯規并導致其倒地，支持裁判員作出的不犯規的決定。

判例六：中乙聯賽第6輪，贛州瑞獅VS廈門飛鷺。比賽第79分鐘，廈門飛鷺15號隊員爭搶球時疑似抬腳踢到方隊員頭部，裁判員判其犯規并出示黃牌，后經助理裁判員協助，裁判員最終決定向廈門飛鷺15號出示紅牌罰令出場。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認為：本方15號收腳未踢到對方隊員頭部，隨后其它部位接觸，不構成嚴重犯規，不應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：廈門飛鷺15號抬腿并未踢到對方隊員頭部，腿部下落過程中身體接觸對方隊員，考慮到沖撞的部位、力度和強度，屬于魯莽犯規，應出示黃牌，不屬于嚴重犯規或暴力行為，不應出示紅牌。裁判員向廈門飛鷺15號出示紅牌的最終決定錯誤。

判例七：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第14分鐘，成都蓉城希拉谷31號隊員在對方罰球區內搶斷球后倒地，裁判員判杭州臨平吳越4號隊員犯規，并判罰球點球。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方4號未犯規，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：杭州臨平吳越4號踢球準備較充足，并先觸球，之后收腳試圖躲避接觸，成都蓉城希拉谷31號上前沖搶并造成雙方接觸。杭州臨平吳越4號不犯規，不應判罰球點球。裁判員判杭州臨平吳越4號犯規以及判罰球點球的決定錯誤。

判例八：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第63分鐘，杭州臨平吳越進球，助理裁判員示意越位，裁判員判杭州臨平吳越20號隊員越位犯規，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方20號未處于越位位置，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：杭州臨平吳越20號隊員在本方傳球時未處于越位位置，助理裁判員判斷錯誤，裁判員判杭州臨平吳越越位犯規的決定錯誤。

判例九：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第90+3分鐘，杭州臨平吳越進球，裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方23號并未主動用手臂觸球，不應判本方手球犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，杭州臨平吳越射門后，球接觸了杭州臨平吳越23號隊員手臂，之后直接進入球門。對此評議組作出說明，按照競賽規則，球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，無論何種情形，均屬于攻方手球犯規。裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規及進球無效的決定正確。

判例十：中乙聯賽第6輪，青島紅獅VS泰安天貺。比賽第82分鐘，泰安天貺11號隊員在對方罰球區內進攻時對對方守門員犯規。裁判員停止比賽后，雙方隊員有身體接觸。裁判員未出示紅黃牌。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：比賽停止時，對方32號沖撞本方11號，應判對方32號暴力行為，并予以紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認為：泰安天貺11號對對方守門員犯規后，青島紅獅32號對泰安天貺11號的犯規行為有不滿情緒，但其與對方的身體接觸有所克制，未構成暴力行為，不應出示紅牌。其次，評議組多數成員認為：應因非體育行為向青島紅獅32號出示黃牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員漏判青島紅獅32號黃牌。

判例十一：中乙聯賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第19分鐘，江西廬山踢角球，隨后進球，裁判員判罰江西廬山3號隊員對對方守門員犯規，進球無效。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：本方3號未犯規，應判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：江西廬山3號隊員手臂與廣東銘途守門員有接觸和推搡，影響了后者的撲救動作，現有視頻無法清晰展現雙方接觸具體情況，支持裁判員作出的攻方犯規和進球無效的決定。

判例十二：中乙聯賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第90+6分鐘，江西廬山33號隊員在對方罰球區內爭搶位置時與對方隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區內拉扯本方33號致其倒地，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途隊員在本方罰球區內對江西廬山33號實施拉扯并致其失去重心倒地，應判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

記者 | 方奕昕

編 輯 | 韓振

來源 | 中國足球協會官網