來源|拾鹽士

作者|科技互聯網研究組

近日，備受關注“國內人工智能大模型侵權第一案”——百度AI名譽侵權糾紛即將塵埃落定，進入強制執行環節。

此案原告是來自江蘇南京的律師李小亮，他莫名遭到百度AI惡意杜撰，被捏造“犯爆炸罪、獲刑三年”的虛假犯罪記錄，平臺還精準配上其律師袍照片惡意傳播。兩審法院均判定百度侵權，而百度敗訴后遲遲拒不道歉，當事人最終向法院申請強制執行。

律師被百度大模型“判刑”三年

一審判決百度AI構成名譽侵權

2024年9月，執業律師李小亮在百度手機APP和網站搜索“李小亮律師”“南京李小亮律師”等關鍵詞時，發現百度搜索下拉詞條、“大家還在搜”“相關搜索”等板塊，出現了“南京李小亮律師判刑了嗎？南京李小亮律師判刑了多少年”等內容。

嚴重的是，當點進相關詞條時，百度“AI智能回答”編造了不實信息：“三年，李小亮律師被判三年有期徒刑，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年”，頁面同步配發李小亮律師職業照片，指向性明確。

李小亮律師隨即向南京市江北新區人民法院提起訴訟。歷經一審、二審，法院最終認定百度AI構成名譽侵權。

在一審中，南京市江北新區人民法院明確劃分責任邊界，百度下拉詞條、相關搜索屬于用戶搜索記憶，平臺未加工處理、無主觀過錯，不構成侵權；但百度AI智能回答主動加工合成文字與照片，捏造貶損犯罪信息，客觀降低當事人社會評價，平臺存在主觀過錯，構成名譽侵權

針對百度提出的“人工智能發展初期、技術存在局限性、侵權具有偶然性”抗辯，法院未予采納。結合侵權程度，法院判令百度向李小亮出具書面道歉信，因原告未提交損失佐證，駁回賠償訴求。

百度拒不履行判決

律師申請強制執行即將立案

百度不服一審判決提起上訴，辯稱AI存在技術幻覺，平臺無法預判用戶提問，且認為李小亮存在誘導性提問，虛假信息產生具有不確定性，百度無過錯不應擔責。

同時百度表示，本案為國內首例大模型侵權案，判決將沖擊行業發展，懇請法院審慎審理。

而原告李小亮答辯稱，自己并未主動檢索負面問題，僅點擊百度推薦詞條，不存在誘導行為。

值得關注的是，庭審中主審法官直擊關鍵，當庭質問百度：“豆包、Deepseek上發問，為什么沒有這些評價？”但百度代理人堅持，所有AI均會產生幻覺，平臺無法預見、無法規避。

2026年3月12日，南京中院二審駁回上訴、維持原判，認定百度AI加工合成虛假貶損信息，造成他人社會評價受損，侵權事實成立。

二審判決生效后，百度未按期履行書面道歉義務。期間雙方曾溝通執行和解，最終未能達成一致。

近日，李小亮向江北新區法院提交強制執行申請。5月8日，法院執行局通知該強制執行案件即將立案。截至目前，百度未就該案作出公開回應。

值得關注的是，除本案外，北京律師黃貴耕同樣遭遇百度AI虛假造謠。2025年5月，百度AI自動編造其威脅法官、偽造印章、非法吸收公眾存款等多項刑事犯罪記錄，全部張冠李戴、篡改公開新聞生成。

虛假信息被傳播至委托人處，嚴重影響正常執業。黃貴耕調查發現，百度AI通過算法構建了“負面信息傳播閉環”——用戶僅需初始提問“黃貴耕律師怎么樣”，系統便會自動生成一系列引導性負面問題。

2025年11月，北京海淀區法院立案受理該案，黃貴耕索賠105萬元，目前案件尚未宣判。

這起“中國人工智能大模型侵權第一案”的判決，為生成式AI行業劃定了明確的法律紅線。主審法官的質問：“豆包、Deepseek上發問，為什么沒有這些評價？”直指問題的核心，技術差異不應成為平臺逃避責任的借口

根據《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第九條規定，AI服務提供者需承擔網絡信息內容生產者責任。所謂的“AI幻覺”絕不能成為平臺逃避法律責任的擋箭牌。

隨著AI技術的快速發展，如何在鼓勵創新與保護公民合法權益之間找到平衡，成為擺在立法者、司法者和技術開發者面前的共同課題。這起案件的判決，不僅維護了公民的名譽權，更為AI企業的合規運營提供了重要參考。

截至發稿，百度公司尚未對此事作出公開回應。而對于李小亮和黃貴耕兩位律師來說，他們的維權之路還在繼續，一個等待強制執行，一個等待法院判決。

這場關于AI責任邊界的較量，才剛剛開始。