美國精英找到“中美共同的敵人”，希望特朗普早日回心轉意

按他的敘事，中美只要跳出零和思維，聯手去處理氣候與AI問題，世界就能少些焦慮。這類話在道理上成立，但現實往往不止是“有沒有大局觀”。中美競爭并不只是誤會引發的口角，更像結構性拉扯：權力分配、制度規則、產業鏈位置、科技標準等硬因素都擺在臺面上，不會因為一句“共同敵人”就自動退場。

美國自由派與建制派長期偏好多邊主義以及“基于規則的秩序”，《紐約時報》更是這一陣營的重要平臺。它過去對共和黨總統并不友好，如今卻在中美關系微妙時刻推出合作呼吁，很可能不僅是對外表達，也是在做對內平衡：無論是“美國優先”還是交易式政治，都別把跨國資本、盟友體系以及美國自身的長期競爭力一起拖下水。

在具體議題上，弗里德曼把AI失控與氣候災難拎出來，的確宏大，也容易制造一種“只要合作就能共贏”的舒適感。以AI為例，中美都清楚軍事化與失控風險像懸頂之劍，可華盛頓的動作并不像要“收刀”。一方面加速把大模型納入軍事體系，推進更強的智能化作戰鏈條；另一方面又對中國開展芯片斷供、模型限制、數據與算力卡點等操作。

這也能解釋他對“人類命運共同體”的延伸：強調“危機應對”的命運與共。這種改寫未必帶有惡意，但它把面向未來的倡議，更明顯地轉成面向當下的危機動員。危機動員的好處是更容易凝聚共識，壞處是容易被當作談判籌碼：危機這么大，不配合就顯得不負責任。國際政治里常見的“道德高地”，往往也最方便被用來增加談判壓力。

冷戰時期也出現過“共同威脅”敘事，例如核戰爭風險迫使大國坐回談判桌；但談判并不妨礙軍備競賽繼續加碼。如今把AI與氣候換成“共同敵人”，邏輯上相近：合作窗口可能打開，但競爭主軸大概率不會消失。更何況特朗普對氣候議題的態度早有定論，他未必愿意接住這套框架；在他的政治語言里，“共同危機”可能還不如能源產量更“真實”。

對中國而言，更需要保持定力與節奏感：既不被美國黨爭牽著走，也不把一兩篇“合作呼吁”誤判為方向性逆轉。能談的議題就推進對話，能做的事情就落實行動，但底線必須硬、路徑必須清晰：繼續推進綠色轉型，在多邊平臺推動發展中國家的能源升級；在AI治理上提供更可落地的規則、標準與機制，用負責任的制度供給爭取更廣泛的國際支持。

“共同敵人”既可能成為合作入口，也可能只是交易話術的外包裝。國際政治從來不缺好聽的詞，真正稀缺的是可執行的承諾、可檢驗的行動以及可持續的互信。把自身發展與治理工作開展扎實，把規則談清楚，把底線守住，中美關系即使再復雜，也會在現實的天平上逐漸顯影：誰在真正解決問題，誰在借題發揮，最終都能看得出來。