安志軍律師┃雙寺住持調劑資金建廟，豈能以職務侵占論處？——從刑法謙抑性看同一管理人下寺廟資金的調配性質

按：北京瀛和律師事務所高級合伙人安志軍律師接受五臺山千缽寺、興福寺住持釋心利大師委托，擔任其辯護人。雙寺同住持管理模式下的資金調配模式是否構成職務侵占犯罪的問題，在現階段具有普遍意義。本文的案例并非完全與釋心利案一致，而是從普遍意義角度進行討論。

一起頗具代表性的涉宗教場所刑事案件：當事人甲身兼A、B兩座寺廟的住持，在弘揚佛法的過程中，將信眾供養于其個人及A寺廟的資金，統籌用于亟需建設的B寺廟。不料，這一在宗教界看來再正常不過的“十方來十方去”，卻被公安機關以涉嫌“職務侵占罪”立案偵查。

作為刑事律師，筆者認為：將同一住持管理下的兩寺廟間資金調配，生硬套用現代企業制度的“職務侵占”概念，不僅是對宗教事務本質的無知，更是對刑法謙抑性原則的嚴重違背。甲的行為絕非犯罪，而是典型的因公調配，不構成職務侵占罪。

一、甲對信眾供養資金享有合法的管理與支配權

要解決本案的定性，絕不能高高在上地用世俗商法的條條框框去生搬硬套，而必須“穿透”看透信眾供養的法律與宗教雙重屬性。

首先，從民法權屬上看，資金交付即發生所有權轉移，管理人享有法定處分權。

信眾向僧人個人或寺廟捐獻資金，在法律上屬于《民法典》規制的贈與行為。尤其是無特定指向的供養，一旦交付，其所有權即歸屬于受贈人（甲個人或A寺廟）。既然甲作為A寺廟的法定代表人及資金的所有權人，對該筆資金自然享有《民法典》賦予的占有、使用、收益和處分權。

其次，從宗教屬性上看，“十方財，十方用”是佛教界的根本共識。

佛教講究“十方來，十方去，共結十方緣”。寺廟財產不同于以營利為目的的公司法人財產，它本質上是一種帶有公益性質的宗教公共財產。甲作為兩寺住持，在其認知框架內，A寺與B寺皆是弘法利生的道場。將暫時閑置的A寺資金，用于同樣亟需發展的B寺建設，完全符合佛教“目的性使用”的規矩，屬于宗教內部合法的管理職權行使。

因此，甲不僅“有權”處分，而且其處分行為既未違背法律（尤其是刑法）規定，也未違反宗教戒律。

二、資金的內部調劑，絕不構成職務侵占罪

公安機關以“職務侵占”對甲立案偵查，實屬對刑法構成要件及宗教管理現實的雙重誤讀。依據《刑法》第271條，職務侵占罪的核心是“利用職務便利，將本單位財物非法占為己有”�？v觀全案，甲的行為與該罪隔著萬丈鴻溝：

第一，客觀上無“非法占有”，純屬“因公調配”。

職務侵占罪要求行為人必須將公產轉化為私產（即“化公為私”）。但在本案中，資金從A寺廟流出，卻實打實地變成了B寺廟的一磚一瓦。A、B兩寺均是宗教活動場所，均承載著服務信眾、傳承文化的公共職能。這本質上是宗教資產在兩個寺廟之間的物理轉移，屬于絕對的“公對公”流轉。資金沒有一分錢進入甲的私人腰包供其個人揮霍，連民事上的“侵占”尚且談不上，遑論刑事犯罪？

第二，主觀上無犯罪故意，全憑“護持道場”的公心。

刑法講究“主客觀相一致”。甲身兼兩職，統籌資源。在他樸素的信仰邏輯里，建A寺與修B寺都是為了佛教事業的發展。他將A寺資金“借”給B寺使用，其主觀動機是解B寺建設的燃眉之急，日后完全可以通過其他信眾供養或資源傾斜予以彌補。這種基于信仰和職務的統籌安排，絕不能被扭曲為“非法占有目的”。

第三，法益上無實質受害者，動用刑法違背“謙抑性”原則。

職務侵占罪保護的客體是公司、企業或其他單位的財產所有權。但在本案中，A寺廟的資金雖然減少了，但其轉化為了同等價值的B寺廟資產，整個宗教團體的財富總量并未縮水。信眾的供養目的依然得以實現，國家和社會的公共文化利益反而因為多了一座宏偉的寺廟而得到了滿足。既然沒有受損的單位，沒有冤屈的信眾，沒有破壞的社會關系，那么動用剝奪自由的重刑去懲罰一位勤勉的住持，顯然違背了刑法的謙抑性原則。

常言道：“法安天下，德潤人心”。司法人員在辦理涉宗教案件時，除了冷冰冰的法律條文，還應具備對宗教信仰和風俗習慣的同理心。將一場轟轟烈烈的寺廟建設，硬生生解讀為“中飽私囊”的職務侵占，不僅在法理上站不住腳，在情理上也難以服眾。

釋心利大師坐相：

安志軍律師，北京瀛和律師事務所權益高級合伙人，刑事業務中心副主任，北京市東城區律師協會刑事業務研究會副主任，中國地質大學（北京）碩士研究生校外導師 專業領域：專注于職務犯罪、經濟犯罪刑事辯護。多起案例獲撤銷案件、不起訴、改判等有效辯護結果。電話（微信）:13911270115。