刊名題字：董必武

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的規范

本文刊于《人民司法》2026年第3期

文 / 陳艷飛

作者單位：北京市房山區人民法院

內容提要

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理的案件，在程序上，有不予受理、駁回起訴和直接受理3種方式，在實體上，對勞動者及勞動仲裁委在仲裁階段行為的評判有回避型、肯定型和否定型3種樣態。司法實踐對此類案件的處理存在不同，直接原因是司法規范與仲裁規范銜接不明，深層原因是法官對裁判規范的認知存在偏差，根源在于審判與勞動仲裁關系的定位不清。欲正確處理此類案件，應從理論上明確以下兩個問題：關于勞動仲裁的性質，應定位為一種半官方的準司法性仲裁；關于審判與勞動仲裁的關系，應定位為一種有限的事后間接監督。由此可以進一步明確，法院對此類案件的審理對象限于勞動者的訴訟請求，應不及于勞動者、勞動仲裁委在仲裁階段的行為。當然，為避免此類問題的延續，應出臺裁審銜接規范，修正按撤回仲裁申請處理的法律后果，即，對于被按撤回仲裁申請處理的案件，勞動者再次申請仲裁的，仲裁委應予受理。如此，可避免審判與仲裁的規則對立導致勞動者救濟渠道的堵塞，損害處于弱勢地位的勞動者的合法權益。

目次

一、法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的實踐樣態

二、法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的爭議緣由

三、法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的應然之道

結語

本文已開放快捷轉載（無需白名單）

《勞動人事爭議仲裁辦案規則》（以下簡稱《辦案規則》）第三十九條規定：“申請人收到書面開庭通知，無正當理由拒不到庭或者未經仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申請處理；申請人重新申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”基于該規定，從勞動爭議仲裁實踐來看，對于勞動者因忘記開庭、遲到等原因未到庭/未及時到庭的，勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱“勞動仲裁委”）通常會以勞動者無正當理由拒不到庭為由，按勞動者撤回勞動仲裁申請處理。而當勞動者再次申請仲裁時，勞動仲裁委又會以勞動者曾無正當理由拒不到庭為由出具不予受理通知書，同時會在通知書中載明如果不服可在收到通知書之日起十五日內向有管轄權的法院起訴。對勞動者因此而起訴至法院的案件，法院當前的處理方式并不統一，存在不予受理、駁回起訴和直接立案受理3種方式，在立案后進行實體審理時，又存在是否需要審查勞動者未到庭的理由是否正當等爭議。可以說，法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的處理規則，深刻影響到勞動者的訴訟權利及實體權利，有必要進行統一和規范。

一

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的實踐樣態

從中國裁判文書網等檢索到的裁判文書來看，法院審理被勞動仲裁委按撤回勞動仲裁申請處理案件的裁判規則并不統一，無論是在程序上還是對實體結果的處理上，都存在著不同的做法，有必要進行實證觀察和研究。

（一）

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的程序處理樣態

1.不予受理、駁回起訴

對于被勞動仲裁委按撤回勞動仲裁申請處理并出具不予受理通知書的案件，部分法院會對案件不予受理，或在受理后駁回起訴。其主要理由是，勞動者無正當理由拒不到庭是對自己權利的放棄和對仲裁庭的藐視，故沒有必要再通過司法途徑處理相關勞動爭議。筆者認為，這種處理方式值得商榷。不予受理是法院對收到的訴訟材料進行審查后認為不符合起訴條件，進而作出的一種阻卻起訴進入法院審判程序的處理方式。駁回起訴是法院在受理當事人不符合起訴條件的起訴之后采取的一種補救措施，旨在終結法院的審理裁判活動。不予受理和駁回起訴均是排除法院對案件進行審理和裁判，而勞動者就勞動爭議尋求官方救濟的路徑僅有勞動仲裁和訴訟兩種，對于勞動仲裁委不予受理的案件，如果法院再不予受理或駁回起訴，將堵塞勞動者的救濟渠道，有失公允。

2.直接立案受理

部分法院在立案階段則不設置程序性障礙，而是根據勞動爭議仲裁委出具的不予受理通知書賦予當事人的權利直接立案受理。筆者認為，這種處理方式是妥當的。理由有三：一是不予受理通知書明確載明不服可以向法院起訴，法院直接立案受理實現了和勞動仲裁委出具的法律文書的有效銜接。二是勞動爭議調解仲裁法明確規定對于勞動仲裁委不予受理的案件，當事人不服可以向法院起訴。因此，當事人持勞動仲裁委的不予受理通知書到法院起訴是其法定權利，不容剝奪，法院應予受理。三是關于立案受理后勞動者的訴訟請求是否成立等問題，則應交由審判庭進行實體審理，在立案階段無須進行實體審查。

（二）

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的實體審查樣態

不同的法院在立案后進行實體審理時，對于勞動者未到庭的理由是否正當，或者說對于仲裁委出具的按撤回勞動仲裁申請處理決定是否適當的問題，也存在不同的做法，有回避型、肯定型和否定型3類。

1.回避型：對勞動者未到仲裁庭理由是否正當避而不談

從法院的相關裁判文書來看，部分法院在裁判結果上對勞動者的相關訴訟請求進行實體審理，但是回避對勞動者未到庭的理由是否正當、勞動仲裁委出具的按撤回勞動仲裁申請處理決定是否適當的問題進行評判。法官如此操作，主要有兩方面的原因：一是對前述問題評判與否對案件的裁判結果沒有影響；二是說多錯多，因說理不當可能會引發不必要的麻煩，還不如不說。

2.肯定型：對勞動者未到仲裁庭理由是否正當進行評判

部分法院在受理案件后對案件進行實體審理時，仍然要對勞動者未到庭的理由是否正當、勞動仲裁委出具的按撤回勞動仲裁申請處理決定是否適當進行審查，甚至是作為庭審的焦點問題進行審理。但最終的處理結果又有不同，有的法院將裁判結果和勞動者未到庭的理由是否正當相掛鉤，如果理由正當，則其訴訟請求可得到支持，如理由不正當，則可能不予支持；而有的法院僅是對前述勞動者、仲裁委的行為是否存在問題進行評判，但該評判不作為法院處理當事人訴訟請求的依據。

3.否定型：對勞動者未到仲裁庭是否有正當理由不予評判

部分法院則認為，法院無須對勞動者未到庭的理由是否正當進行審查，亦無須對勞動仲裁委出具的按撤回勞動仲裁申請處理決定是否適當進行審查，因為這些事項不屬于法院的審查范圍。主要理由在于，這些行為均是發生在勞動仲裁階段，在法律、勞動仲裁委的不予受理通知書賦予其到法院起訴權的情況下，法院應進行實體審理，勞動者在勞動仲裁階段的行為與其相關訴訟請求能否得到支持無關，且法律并未賦予法院直接對勞動仲裁委的裁決行為是否合法、是否正當進行直接評判的權力，因此，法院也無須對勞動者在勞動仲裁階段的相關仲裁行為進行評判。

二

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的爭議緣由

法院審理被勞動仲裁委按撤回勞動仲裁申請處理案件的裁判規則之所以不統一，直接原因是司法規范對該問題未作出明確規定，缺少直接的法律依據，深層原因是司法實務界對該問題的認知存在偏差，當然，最根本的原因還在于勞動爭議案件中審判與勞動仲裁的關系定位不清。

（一）

規范短缺：司法規范與仲裁規范銜接不明

根據《辦案規則》第三十九條的規定，被勞動仲裁委按撤回仲裁申請處理的，申請人重新申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。該辦案規則應屬部門規章，因此，勞動仲裁委不予受理經其按撤回仲裁申請處理的案件有明確的規章作為依據。而根據勞動爭議調解仲裁法第二十九條的規定，對勞動仲裁委不予受理的，申請人可以就該勞動爭議事項向法院提起訴訟。由此可知，只要是勞動仲裁委不予受理的案件，勞動者均可以向法院起訴，而不問不予受理的原因。亦即，對于被勞動仲裁委按撤回仲裁申請處理后再次申請仲裁又被不予受理的案件，勞動者可以向法院提起訴訟。然而，案件被勞動仲裁委按撤回仲裁申請處理后，申請人直接向法院起訴的，法院應當如何處理，民事訴訟法及相關司法解釋均未作出規定，缺乏明確權威的司法規范。法律、司法解釋是法律適用的直接依據，在法律、司法解釋對此種情形未作出明確規定的情況下，法官又不得拒絕裁判，因此，法官只能根據自己對該問題的理解或解釋進行裁判。而不同的法官對同一問題的理解和解釋存在不同不可避免，作出不同的裁判結果也就在所難免。

（二）

認知偏差：對裁判規范的認知存在誤解

1.對司法審查范圍的認知存在偏差

對于審理因不服勞動爭議仲裁裁決而起訴至法院的案件，法院審查的范圍是否包括仲裁委裁決的正確性，是否包括勞動者在仲裁階段的相關行為，比如，未到庭的理由是否正當等，尚缺乏明確的法律依據。從實踐來看，部分法官認為對前述問題不僅應當進行審查，而且還應當進行重點審查，因此，在裁判文書中對這些問題進行了詳細論述。而有的法官則認為不屬于法院審查的范圍，故在裁判文書中對相關問題只字未提。

2.對勞動仲裁前置的認知存在偏差

對勞動爭議案件須仲裁前置不存在爭議，但對于是否需要經勞動仲裁委進行實體處理后法院才能處理，則存在不同的認識。對于本文所討論的情形，由于勞動者第一次申請仲裁時被勞動仲裁委以無正當理由拒不到庭為由按撤回仲裁申請處理，而勞動者第二次申請仲裁，則被仲裁委以不符合受理條件不予受理，勞動者在此種情況下向法院起訴，實際上就是在未經仲裁委實體處理的情況下向法院起訴，這就涉及如何理解仲裁前置的問題。部分法官認為仲裁前置必須經勞動仲裁委進行實體處理，在未經實體處理的情況下，法院應不予受理，已經受理的，應裁定駁回起訴。而有的法官則認為，只要經勞動仲裁委處理過即可，是否實體處理在所不問，否則將會堵塞勞動者的救濟渠道。

（三）

定位不明：審判與勞動仲裁的關系定位不清

1.監督抑或獨立定位不明

前述認知偏差的主要原因在于審判和勞動仲裁的關系定位不清。如果認為審判是對勞動仲裁的監督，類似于二審法院對一審法院的監督，則需要對勞動仲裁委的裁決是否正確、是否適當進行審查，因而勞動者是否屬于無正當理由拒不到庭也就成為法院審查的范圍，甚至是審理焦點。如果認為審判不是對勞動仲裁的監督，二者是相互獨立的，則根本無需審查勞動者及仲裁委在仲裁階段的相關行為。對于審判和仲裁究竟系何種關系，尚無明確的法律規定。有觀點認為，我國的勞動仲裁委具有司法性或準司法性，仲裁機構和一審法院相當于一審和二審的關系，但屬于特殊的一審和二審的關系。也有觀點認為，勞動仲裁裁決的權威不足，大部分的勞動爭議最終仍然是由法院完成爭議解決的目標，因此與普通民商事案件的兩審終審制相比，勞動爭議多了一重勞動仲裁的前置程序，實質上形成了特殊的勞動爭議處理制度。還有觀點認為，勞動仲裁委和法院系兩套不同的勞動爭議救濟系統，二者在處理勞動爭議問題上雖然存在先行后續的關系，但二者本質上仍然是相互獨立的，法院不能對勞動仲裁委的裁決結果進行評判，相應地，也不應對勞動者在仲裁階段的行為進行評判。基于此種觀點，法院在審理勞動爭議案件過程中，即便發現仲裁活動存在明顯的違法行為，也不會與勞動爭議仲裁機構就法律適用或事實認定方面進行溝通、反饋，更不會因此而產生責任追究機制，這也客觀上造成了裁審分離、各行其是的現象。可見，對因當事人不服勞動仲裁裁決而起訴至法院的案件的審判活動如何定位，不僅關系法院對勞動爭議案件的審判范圍的框定，還觸及審判與勞動仲裁的關系定位問題，需要進一步厘清。

2.審判與勞動仲裁的權力配置不清

審判與勞動仲裁的關系定位不明，根源還在于審判與勞動仲裁在解決勞動爭議問題上的權力配置尚需澄清。與普通民商事仲裁一裁終局的規則不同，勞動仲裁設置了不服的救濟途徑，即向法院起訴。從國家權力配置的角度看，審判屬于國家的司法權無可爭議，而勞動仲裁是否屬于國家權力的一部分進而屬于國家何種權力，則有待進一步探討。有觀點認為，勞動仲裁委的辦事機構與人力資源社會保障行政部門內設的勞動爭議處理機構多是“兩塊牌子，一班人馬”，又隸屬于地方勞動行政部門，容易被誤認為是行政機構。這應該是對勞動仲裁委實際運行狀況的寫實性描述。還有觀點認為：“我國勞動爭議仲裁委員會雖不是行政機關，但其設在勞動行政部門，人力和財力依賴于行政機關，使其帶有濃厚的行政色彩……”對勞動仲裁的權力配置，直接決定著審判與勞動仲裁的關系定位。眾所周知，司法權可以監督行政權，但需通過行政審判來實現對行政行為的監督。然而，法院審理勞動爭議案件，與審理行政訴訟案件存在顯著差別，勞動爭議案件的雙方當事人仍然是勞動者和用人單位，并不涉及勞動仲裁委，而行政案件的雙方當事人是行政機關和行政相對人，法院顯然不能按照審理行政案件的方式審理勞動爭議案件。因此，顯然無法將勞動仲裁定性為一種行政權力。此外，法院在審理勞動爭議案件時，能否按照審級監督規則對勞動仲裁委的錯誤仲裁直接進行糾正，曾經存在不同認識。就此，《最高人民法院對勞動部〈關于人民法院審理案件幾個問題的函〉的答復》第 2 條明確規定：“勞動爭議當事人對仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應以爭議的雙方為訴訟當事人，不應將勞動爭議仲裁委員會列為被告或者第三人。在判決書、裁定書、調解書中也不應含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。”畢竟，仲裁和訴訟是兩套不同的糾紛解決機制，不能將二者強行融合起來處理。可見，勞動仲裁也不能視為是法院的“一審行為”，那種意圖將勞動仲裁設計為類似于法院的一審行為的觀點也是缺少法理依據的。可以說，就現階段勞動爭議的處理而言，法院與勞動仲裁委的權力配置究竟如何，尚缺乏明確的法律依據，法理依據也有待探討。

三

法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的應然之道

通過對法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件實踐樣態的觀察和總結，對爭議緣由的探討，為如何解決相關問題提供了思路。

（一）

理論透視：審判與勞動仲裁關系的應然定位

1.性質探討：審判與勞動仲裁的應然定位

從性質上講，法院審理勞動爭議案件和審理其他民商事案件一樣，都是通過司法途徑來解決糾紛，從而實現定分止爭，本質上是司法救濟，是通過司法權來解決勞動爭議糾紛。而勞動仲裁委裁決勞動爭議案件，相較于其他民間性質的民商事仲裁機構裁決糾紛，仲裁員來自勞、資、政三方，是通過一種半官方的帶有準司法性質的仲裁模式來解決勞動糾紛，本質上是一種半官方的仲裁救濟，是通過仲裁權來解決勞動爭議。申言之，勞動仲裁既非司法權，亦非行政權，而是一種特殊的帶有官方性質的準司法性仲裁權。有別于普通民商事仲裁的純民間性，此種半官方的仲裁應定性為一種特殊的仲裁，應屬于國家權力的一部分。勞動仲裁作為裁決性糾紛解決機制，要符合裁決規律，需要保障裁決者的中立地位，以獲得其應有的權威和公信力。這和司法權有相通之處，因此，司法性或準司法性當然應成為勞動仲裁獲得權威最理想的選擇。由此可見，勞動爭議仲裁前置的制度設計，直接目的是使勞動者既能獲得一種帶有國家公信力性質的仲裁救濟，如對仲裁救濟不服，還可以獲得司法救濟，深層目的是使勞動者獲得雙重保護、傾斜保護，從而實現使處于弱勢地位的勞動者在面對強大的資方時免遭不公平對待。

2.關系厘清：審判對勞動仲裁系有限的事后間接監督

在明確了勞動仲裁的性質之后，再來討論勞動仲裁與審判之間的關系，就會明朗得多。正所謂有權利就有救濟，有權力就有監督。在明確法院審理勞動爭議案件是司法救濟，而勞動爭議仲裁委處理勞動爭議案件屬于仲裁救濟之后，還需進一步厘清二者之間的關系。首先，勞動爭議仲裁前置決定了二者屬于先行后續的關系，即，只有經過勞動仲裁先行處理，才能通過司法途徑處理。其次，法院審理勞動爭議案件的范圍限于勞動者與用人單位之間的糾紛，而不及于勞動仲裁委仲裁結果的對錯。申言之，法院即便認為仲裁委的裁決是錯誤的，也不能判決撤銷仲裁委的裁決，而只能根據當事人的訴訟請求，作出其認為正確的判決。再次，基于前述第二點，法院審理勞動爭議案件的審理對象，也不應及于勞動者或用人單位在勞動爭議仲裁階段的行為的適法性及適當性。其背后的邏輯在于，仲裁委的仲裁結果是基于當事人的行為作出，法院不評判仲裁委的仲裁結果，亦不應評判當事人在仲裁階段的行為才適當。最后，法院受理經勞動仲裁委裁決的案件后，仲裁裁決結果即不發生法律效力，勞動爭議須以法院的裁判結果作為執行依據。司法機關并不審查仲裁裁決的合法性，而是對案件重新進行全面審理，這也正是二者相互獨立的體現。但訴訟后置的格局，導致不合法的或不符合法院觀點的仲裁裁決經司法程序會得到“糾正”，從而使得法院實際上或間接地對仲裁進行了監督。法院作為爭議的第二道保護關卡，只是一種事后監督和最后的救濟，僅在仲裁失效時實施“補救”措施。概而言之，審判對勞動仲裁是一種事后間接監督，而且是一種有限的事后間接監督。

由此，回到本文討論的問題——法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件應如何處理，可以得出如下結論：就程序問題而言，只要經勞動仲裁委處理，無論是勞動仲裁委作出實體裁決還是僅是從程序上不予受理，法院均應受理，而不能不予受理或駁回起訴。即，不論是勞動者在仲裁階段有無正當理由未到庭，均不影響法院受理其在法定期限內向法院提起訴訟。就實體問題而言，法院在進行實體審理過程中，不應考慮勞動者在勞動仲裁階段未到庭理由的正當性問題，更不應將此作為是否支持其訴訟請求的依據。

（二）

依據完善：審判與勞動仲裁銜接的漏洞填補

1.修正視為撤回仲裁申請的法律后果

前已論及，對于勞動仲裁委按撤回仲裁申請而不予受理的案件，法院在審理此類案件時無須考慮勞動者在勞動仲裁階段的相關行為的適法性及合理性問題，可對勞資雙方的訴訟請求進行審理后直接作出實體裁判。但需要指出的是，此種做法實際上是將仲裁前置予以虛化，客觀上改變“一裁兩審”的勞動爭議處理制度，且有可能導致勞動者群起效仿，架空勞動仲裁。因此，為避免此種情況的發生，宜對現有的仲裁規則進行修正。即，明確對于被勞動仲裁委按撤回仲裁申請處理的案件，勞動者再次申請勞動仲裁且符合立案條件的，勞動仲裁委應予受理。如此操作，不僅可以解決前述仲裁前置虛化的問題，而且和法院按撤訴處理后當事人可以再行起訴的訴訟規則保持一致，也和當事人申請撤回仲裁可再行申請仲裁的規則相一致，符合仲裁、訴訟的通行做法和原理。畢竟，無論是申請撤訴、申請撤回勞動仲裁，還是按撤訴處理、按撤回勞動仲裁申請處理，實質上都是當事人對其訴權的處分，申請撤訴、申請撤回勞動仲裁屬于當事人對訴權的積極處分，按撤訴處理、按撤回勞動仲裁申請處理屬于當事人對訴權的消極處分，無論是積極處分還是消極處分，其法律后果都應當是一致的，不宜也不應有所區別。

如此設置，一方面是對勞動者的特殊保護，因為勞動爭議案件區別于其他普通民事案件的一個核心特點就是當事人雙方的不平等性，勞動者無論是在訴訟能力還是在證據的持有和掌握等方面都處于劣勢，因此，不宜在仲裁程序上設置比訴訟程序還嚴苛的失權性規則，避免本就失衡的狀態進一步惡化。另一方面，此種設置也并不會對勞動仲裁制度產生實質沖擊，相反是在貫徹執行仲裁前置的根本制度安排。那種以勞動者曾無正當理由未到庭而不予受理的做法，實質上是將本應經仲裁前置處理的案件直接交由法院通過訴訟解決，是與設置“一裁兩審”的制度要求和目的相悖的。

2.出臺裁審銜接規范

前已提及，關于被勞動仲裁委按撤回仲裁申請處理并不予受理的案件，勞動者向法院起訴后如何處理的問題，目前尚無法律及司法解釋對此作出規定。僅有北京等部分地方法院與勞動仲裁委聯合出臺了規范性文件。這些規范性文件雖然對轄區的仲裁和審判尺度統一有指導作用，但效力層級偏低，不能作為裁判的直接依據，且不及于轄區之外。因此，制定司法解釋來明確此問題是較為理想的處理思路。如此，既可以規范勞動仲裁委的仲裁行為，也可以避免出現法院對同一問題作出不同裁判的情況。

（三）

規則構建：法院審理按撤回勞動仲裁申請處理案件的規則確立

通過前面的論述，可以得出結論：法院審理勞動爭議案件，是對勞動仲裁委仲裁勞動爭議案件的有限的間接監督，并不對其所作出的仲裁結果進行直接監督。由此，有必要對法院審理勞動爭議案件的范圍進行框定。首先，法院不審理仲裁過程中的程序性事項。如前所述，對于仲裁階段的行為，無論是當事人的行為還是仲裁委的行為，均是在仲裁過程中所發生的行為，法院不宜也不應進行審理和評價。因為現行法律、司法解釋、司法規范性文件均未賦予法院對仲裁過程中的事項進行評判，而司法權的核心特征是中立性、被動性，在無法律依據的情況下，不能自我賦權。其次，法院審理的實體范圍限于勞動者向法院提出的訴訟請求范圍。亦即，法院應圍繞當事人向法院起訴時的訴訟請求進行審理，不應及于勞動仲裁階段的實體處理事項。其中最為典型的就是，法院不能對仲裁委的裁決結果進行評判，即便仲裁結果有誤，法院也只能根據案件事實和法律規定作出正確的裁判，而不能對仲裁結果予以撤銷或給予其他否定性評價，背后的原理在于，法院審理的是當事人之間的勞動爭議，而不是當事人與仲裁委之間就仲裁而產生的爭議。再次，法院審理的實體范圍限于當事人曾經向仲裁委提出的仲裁請求范圍。實踐中，部分當事人在申請勞動仲裁時僅提出一項請求，但不服仲裁結果向法院起訴時，卻增加了其他請求，在這種情況下，法院應僅審理經仲裁處理過的請求，因為從本質上講，其向法院起訴時新增的請求并未經過仲裁前置處理，不宜進入法院的審理范圍。

結語

由于勞動仲裁規則設置了被按撤回勞動仲裁申請處理的案件，勞動者再次申請仲裁不予受理的規定，導致本應由勞動仲裁前置的案件直接進入了訴訟程序，在客觀上虛置了勞動仲裁前置的制度。由于司法實踐對于被勞動仲裁委按撤回勞動仲裁申請處理的后果存在不同認識，對于此類案件是否應當受理、受理后是否需要審查勞動者未到庭的理由正當與否、勞動仲裁委作出的按撤回仲裁申請決定是否正確等存在爭議，導致“同案不同判”現象突出。究其原因，源于法律規范對該問題缺乏明確規定、源于仲裁與審判的關系定位不清、源于仲裁與審判的權力配置不明。為消除勞動仲裁實踐及審判實踐的爭議，宜明確審判是對勞動仲裁的有限的間接監督，這種監督不是對勞動仲裁階段勞動者的行為、勞動仲裁委的仲裁結果的直接評判，而是針對勞動者起訴至法院的訴訟請求進行實體審理后作出支持與否的裁判，以裁判結果來實現對仲裁結果的間接監督。即，如裁判結果與仲裁結果相同，說明勞動仲裁委的處理結果正確，如裁判結果與仲裁結果不同，則意味著仲裁結果錯誤或失當。同時，為避免勞動爭議“一裁兩審”制度被架空，宜明確無論是勞動者主動撤回仲裁申請還是被仲裁委按撤回仲裁申請處理，勞動者再次申請勞動仲裁的，勞動仲裁委均應受理。如此，不僅可以保障作為弱勢一方的勞動者的合法權益，亦可避免一系列的程序空轉，實現實質化解勞動爭議。

責任編輯、公號制作：李泊毅

審核：李敏

識別上方二維碼，即可訂閱本刊。

《人民司法》